Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2014 г. по делу N СИП-167/2014 Отказывая в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2014 г. по делу N СИП-167/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-681/2014 по делу N СИП-167/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Деревенская переправа, д. 17Б, г. Уфа, 454004, ОГРН 1077448003434)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД трейд марк дизайн" (Неглинская наб., д. 44, оф. 1, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1037700075115)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПОХЪЯЛА" по свидетельству Российской Федерации N 247159 в отношении части товаров и услуг в связи с его неиспользованием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Евсиков А.М. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Русаков И.А. по доверенности N 01/25-648/41 от 21.10.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПОХЪЯЛА" по свидетельству Российской Федерации N 247159 в отношении части товаров и услуг в связи с его неиспользованием. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом принято и удовлетворено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, поскольку в силу означенной правовой нормы истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 247159 в отношении части товаров 32 класса МКТУ (пиво), а также полностью прекратить указанную правовую охрану в отношении товаров и услуг 33 и 35 классов МКТУ, указанных в приложении к свидетельству на товарный знак. 

Третье лицо в судебное заседание явилось, оставило разрешение вопроса о возможности удовлетворения заявления на усмотрение суда. 

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "ПОХЪЯЛА", был зарегистрирован 26.05.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 247159 на имя ответчика в отношении товаров 16, 32, 33, 34, 35 классов МКТУ. 

ООО УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что ООО УК "Альянс-Сервис" занимается деятельностью связанной с реализацией алкогольных напитков и с целью расширения своей хозяйственной деятельности направило в Роспатент заявку на регистрацию собственного словесного товарного знака "ПОХЪЯЛА".

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (14.03.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 13.03.2011 по 13.03.2014 включительно. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В подтверждение своей заинтересованности ООО УК "Альянс-Сервис" в материалы дела представлены: лицензия Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; свидетельство от 06.06.2013 N 04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, заключенный с ООО "Премьер-Алко"; товарную накладную N ЦНВ25986 от 15.07.2013, товарную накладную N 05982/13 от 24.07.2013, товарную накладную N ЦНВ22493 от 20.06.2013, товарную накладную N ЦНВ22494 от 20.06.2013, декларацию о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, журнал кассира-операциониста за период июнь-август 2013, отчет о кассовых операциях за 04.09.2014, фотографии торгового помещения и продукции. 

Кроме того, в подтверждение заинтересованности заявителем представлена заявка N 2014705996 на регистрацию товарного знака "ПОХЪЯЛА" в отношении товаров 33 класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35 класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков) (т. 1 л.д. 12-13).

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что ООО УК "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. 

Между тем ООО УК "Альянс-Сервис" не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, пива, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем, по мнению суда, надлежащие и достаточные доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ в материалы дела не представлены. 

Так, представленная ООО "УК "Альянс-Сервис" в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2014705996 на дату обращения в суд с настоящим заявлением не могла быть принята Роспатентом к рассмотрению по причине неуплаты государственной пошлины при ее подаче. 

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица на момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина также оплачена не была, в связи с чем указанная заявка находится в стадии "состояние делопроизводства", что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании заявителем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом. 

Представленные в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, а также товарные накладные от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494 не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку согласно представленным товаро-сопроводительным документам заявитель является лицом, приобретающим продукцию (грузополучателем), а не лицом, вводящим указанную продукцию в гражданский оборот. 

Доказательства возмездности совершения указанных в этих документах сделок в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела фотографии торгового зала не содержат информации о месте и времени их изготовления, способе использования спорного словесного обозначения для маркировки каких-либо товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот заявителем, а также свидетельствуют о том, что ввод в гражданский оборот продукции, указанной на фотографиях, мог осуществляться не только ООО "УК "Альянс-Сервис", но и индивидуальным предпринимателем Салиховым А.Р. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает исключительно факт принадлежности истцу объекта недвижимости, а не способ его использования. 

Копия журнала кассира-операциониста ООО "УК "Альянс-Сервис" и отчет о кассовых операциях за 04.09.2013 не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на наименование и количество введенной в гражданский оборот продукции. 

Представленная в материалы дела декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года подана в отношении лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 0479, не имеющей отношения к материалам дела, а каких-либо доказательств внесения в декларацию изменений в связи с неправильным указанием номера декларации, а также доказательств подачи этой декларации в налоговый орган и ее получения названным органом в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, необходимо отметить, что использование собственного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

При этом, в соответствии со статьями 1 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию. 

Таким образом, одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти. 

Кроме того, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, а кроме того, лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. 

Согласно материалам дела, заявителем не указывалось о наличии названной лицензии. 

В качестве такой лицензии приобщенную в материалы дела лицензию, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на определенный вид лицензионной деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, суд квалифицировать не может. 

Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является существенным обстоятельством для доказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определенным требованиями и условиями, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечет ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную. 

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 32, 33 классов МКТУ и услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию. 

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций) при рассмотрении данного дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий заявления в качестве суда кассационной инстанции, в силу чего оценка фактических обстоятельств дела возможна именно судом первой инстанции. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев