Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2014 г. N С01-434/2014 по делу N А42-2285/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2014 г. N С01-434/2014 по делу N А42-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 307-АД14-1772 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013, принятое судьей Беляевой Л.Е. по делу N А42-2285/2013, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Шульгой Л.А., Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина д. 64, г. Мурманск, 183038, ОГРН 1025100874446)

к индивидуальному предпринимателю Оксюзову Дмитрию Борисовичу (г. Мурманск, ОГРНИП 309519005600090),

третье лицо: компания "Wrangler Apparel Corp.",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - извещен, не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича - Карбанов П.П. (доверенность от 14.05.2014),

от третьего лица - компании "Wrangler Apparel Corp." - Довгалюк А.И. (доверенность от 11.04.2014), установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Дмитрия Борисовича (далее - ИП Оксюзов Д.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Wrangler". 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Считает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которым должны были руководствоваться сотрудники, поскольку Управлением проводились совместные мероприятия с Мурманской таможней; оспаривает полномочия лица, обратившегося с заявлением о привлечении к административной ответственности; предполагает, что даты составления административным органом процессуальных документов не соответствуют действительности. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что в протоколе осмотра от 13.02.2013 его представителем необоснованно была признана продавец Журавлева О.С., и полагает, что нахождение на складе товара не свидетельствует о его введении в гражданский оборот, а совершенные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Помимо этого, предприниматель считает недопустимым доказательством заключение об исследовании и просит исключить его из числа доказательств. 

Заявитель - административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно поступившему отзыву, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые судебные акты. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании письма Мурманской таможни сотрудниками отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области была проведена проверка, в рамках которой в присутствии двух понятых, а также продавца Журавлевой О.С. осуществлен осмотр помещения отдела "МОВЕТОН", расположенного на втором этаже торгового центра по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 40, арендатором которого является ИП Оксюзов Д.Б. 

Согласно протоколу изъятия от 13.02.2013 сотрудниками административного органа изъяты товары, содержащие обозначение "Wrangler". В соответствии с актом передачи на ответственное хранение от 13.02.2013 изъятая продукция помещена на ответственное хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения отдела организации применения административного законодательства УМВД.

По данному факту 13.02.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Оксюзова Д.Б. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

С целью получения сведений о владельце исключительных прав на товарный знак "Wrangler" на территории Российской Федерации, о наличии разрешения у предпринимателя на право использования указанного товарного знака, а также о том, является ли изъятый товар с нанесенным на него обозначением "Wrangler" оригинальной продукцией, в адрес представителя правообладателя направлено определение об истребовании сведений с приложением фототаблицы изъятой продукции и диска формата CD-R (pleomax). 

Как следует из ответа представителя компании Wrangler Apparel Corp., вышеуказанная компания является правообладателем товарных знаков "Wrangler" (свидетельства Российской Федерации N 30229, 278953, 270909, 280248) и не предоставляла ИП Оксюзову Д.Б. права на их использование в гражданском обороте. Изъятые при проведении проверки товары, маркированные товарным знаком "Wrangler", не изготавливались Wrangler Apparel Corp.,и являются контрафактными. 

По результатам административного расследования инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол от 28.03.2013 N 1097 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в котором предприниматель с вменяемым нарушением не согласился, указав, что выданные ему при приобретении товара сертификаты не вызывали сомнений в правомерности использования товарных знаков. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1232, 1252, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о судебной ошибке. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-2285/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов