Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2014 г. N С01-166/2014 по делу N А32-29625/2011 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, принятое судьей Шевченко А.Е. по делу N А32-29625/2011

по исковому заявлению Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт; One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA); закрытое акционерное общество "1С" (ул. Селезневская, 21, Москва); Corel Corporation (Корпорация "Корел"; 1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario K1T 4H1); Autodesk Incorporated (Аутодеск Инкорпорэйтэд; 111 Mc  nnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA); Adobe Systems Incorporated (Адобе Системс Инкорпорэйтэд; 345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" (ул. Пионерская, д. 79/1, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1062309023182)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав и приложенными к жалобе документами, установил:

Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт), закрытое акционерное общество "1С", Corel Corporation (Корпорация "Корел"), Autodesk Incorporated (Аутодеск Инкорпорэйтэд), Adobe Systems Incorporated (Адобе Системс Инкорпорэйтэд) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав: в пользу Корпорации Майкрософт 71 326, 66 руб., в пользу Корпорации Аутодеск Инк 245 694, 54 руб., в пользу Корпорации Корел 43 754, 10 руб., в пользу закрытого акционерного общества "1С" 86 400 руб., в пользу Корпорации Адобе Системс Инкорпорейтед 105 254, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена ответчику по причине нарушения порядка ее подачи. Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 указанная жалоба была повторно возвращена ответчику по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, а также по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" подало жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 26.03.2014 указанная жалоба оставлена без движения по причине того, что она содержит неопределенность в части указания обжалуемого судебного акта, при том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб на определения суда кассационной инстанции (статья 291) и решения суда первой инстанции (статья 284).

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" допускала разночтения относительно требований заявителя и обжалуемого судебного акта.

Определением от 24.04.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

26.05.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" от 15.05.2014 N 95/001, которая снова содержит неопределенности: не представляется возможным установить, какой именно судебный акт обжалуется данной жалобой - решение суда первой инстанции от 29 мая 2012 года или определение Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 24 апреля 2014 года о возвращении кассационной жалобы - и по каким основаниям, предусмотренным какой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб на определения суда кассационной инстанции (статья 291) и решения суда первой инстанции (статья 284).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" допускает разночтения относительно требований заявителя и обжалуемого судебного акта, не содержит указания, какой именно судебный акт обжалуется заявителем и по каким основаниям.

Кроме того, как следует из текста жалобы, она подана "не в порядке спора о нарушении исключительного права на объекты авторского и смежных прав, а в порядке соблюдения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права по вновь открывшимся обстоятельствам (незаконные действия арбитражного судьи, и, соответственно, процессуальные сроки рассмотрения жалобы)".

В связи с этим суд разъясняет, что в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим этот судебный акт, и отмена судебного акта судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы являются разными процессуальными действиями и их нельзя смешивать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" не обращалось в суд в установленном законом порядке (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о пересмотре какого-либо судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не представляется возможным установить правовую природу ссылок заявителя на "вновь открывшиеся обстоятельства" в жалобе от 15.05.2014.

Кроме того, в жалобе от 15.05.2015, адресованной Суду по интеллектуальным правам, в последнем абзаце второй страницы содержится просьба к Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа обратиться в Квалификационную комиссию арбитражных судей с запросом о проведении расследования в отношении Шевченко А.Е., оценить правомерность действий судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с этим заявителю разъясняется, что Суд по интеллектуальным правам и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа являются различными судами в системе арбитражных судов Российской Федерации, имеют различные места нахождения и компетенцию. Кроме того, заявитель не обосновал, какими нормами какого закона предусмотрено такое основание для обжалования судебного акта как обращение федерального арбитражного суда округа в "Квалификационную комиссию арбитражных судей" с запросом о проведении расследования в отношении судьи и оценки правомерности его действий.

С учетом вышесказанного, на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" от 15.05.2014 исх. N 95/001 оставляется без движения на срок до 30 июня 2014 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Суд по интеллектуальным правам к указанному сроку.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и приложенные к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жалоба от 15.05.2014 исх. N 95/001 является третьей жалобой, подаваемой заявителем в Суд по интеллектуальным правам без изменения ее содержания и без устранения тех недостатков, которые имели место при предыдущих обращениях, суд также разъясняет, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит", что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" от 15.05.2014 N 95/001 оставить без движения до 30 июня 2014 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: https://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: ГСП-8, Москва, 101000, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела, а также на номер кассационного производства: С01-166/2014.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Т.В. Васильева