Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частями третьей, шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 и частью первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Сидоров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

положений статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", согласно которым в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья); в судебном заседании вправе участвовать прокурор (часть шестая); судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (часть седьмая).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 84 УИК Российской Федерации, регламентирующей осуществление оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях, а также части первой статьи 117 данного Кодекса, устанавливающей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство А.С. Сидорова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, участвовал помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел в числе прочего обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая примененные к нему поощрения и взыскания.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 3), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают возможность участия в судебном заседании лица, не указанного в законе, позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением закона, и отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании сведений, полученных с нарушением принципа презумпции невиновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 399 УПК Российской Федерации, определяющая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не регламентирует оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и от 29 января 2009 года N 42-О-О). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 22 марта 2011 года N 335-О-О), - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2002-О и от 24 сентября 2013 года N 1500-О).

Часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 31 статьи 5 данного Кодекса, согласно которому понятием "прокурор" охватываются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1-4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает в том числе старших помощников и помощников прокуроров.

Следовательно, оспариваемые положения статьи 399 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О, от 21 марта 2013 года N 474-О, от 24 сентября 2013 года N 1260-О, от 21 ноября 2013 года N 1904-О и др.).

Вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение судом в конкретном деле с его участием статьи 84 и части первой статьи 117 УИК Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.С. Сидорова не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин