Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 ноября 2013 г. Дело "Валлианатос и другие против Греции" [Vallianatos and Others v. Greece] (жалобы NN 29381/09 и 32684/09) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Валлианатос и другие против Греции"
[Vallianatos and Others v. Greece]
(Жалобы NN 29381/09 и 32684/09)

Постановление Суда от 7 ноября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первая жалоба подана двумя греческими гражданами, а вторая - шестью греческими гражданами и ассоциацией, цели которой включают оказание психологической и моральной поддержки гомосексуалистам и лесбиянкам. 26 ноября 2008 г. вступил в силу Закон N 3719/2008 под названием "Реформы в сфере семьи, детей и общества". Он ввел официальную форму партнерства неженатых пар, именовавшуюся "гражданский союз", которая была ограничена разнополыми парами, что исключало из сферы ее действия однополые пары.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

(а) Вопрос о применимости к делу положений Конвенции. Заявители сформулировали жалобы в соответствии со статьей 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и государство-ответчик не оспаривало применимость этих положений. Европейский Суд нашел целесообразным последовать этому подходу. Кроме того, отношения заявителей охватываются понятиями "личная жизнь" и "семейная жизни", как и отношения разнополых пар в той же ситуации. Отсюда следует, что статья 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции является применимой к делу.

(b) Существо жалобы. Заявители находились в сопоставимой ситуации с разнополыми парами, что касается необходимости правового признания и защиты их отношений. Однако статья 1 Закона N 3719/2008 прямо ограничила возможность создания гражданского союза двумя лицами противоположного пола. Следовательно, фактическим исключением однополых пар из сферы своего действия данный закон установил различие в обращении по признаку сексуальной ориентации заинтересованных лиц.

Государство-ответчик ссылалось на два набора доводов в оправдание решения законодателя не включать однополые пары в сферу действия закона. Во-первых, оно полагало, что распространение на заявителей норм о гражданских союзах, введенных законом, дало бы им права и обязанности (в части имущественного статуса, финансовых отношений в составе пары и прав наследования), для которых уже имелась правовая основа в соответствии с обычным законодательством, то есть договорная основа. Во-вторых, данный закон был направлен на достижение нескольких целей, включая укрепление правового статуса детей, рожденных вне брака, и облегчение воспитания детей родителями в отсутствие обязанности жениться* (* Отсутствие обязанности жениться, по-видимому, относится к родителям (прим. переводчика).). По мнению государства-ответчика, в этом аспекте разнополые пары отличались от однополых пар, поскольку последние не могли иметь биологических детей. Европейский Суд нашел правомерным с точки зрения статьи 8 Конвенции введение законодательства, регулирующего положение детей, рожденных вне брака, и косвенное укрепление института брака в греческом обществе путем укрепления представления о том, что решение о вступлении в брак принимается исключительно на основе взаимного согласия двух лиц, независимо от внешних стимулов или перспектив деторождения. Защита семьи в традиционном смысле в принципе является веской и законной причиной, которая может оправдывать различие в обращении. Остается удостовериться в том, соблюдался ли принцип пропорциональности в настоящем деле.

Данное законодательство было разработано в первую и главную очередь для обеспечения правового признания формы партнерства помимо брака. В любом случае, даже если предположить, что намерение законодателя заключалось в усилении правовой защиты детей, рожденных вне брака, а косвенно в укреплении института брака, остается фактом, что введением в действие Закона N 3719/2008 он учредил форму гражданского партнерства, которая исключила однополые пары, давая возможность разнополым парам, имеющим или не имеющим детей, урегулировать многочисленные аспекты их взаимоотношений.

Доводы государства-ответчика касались ситуации разнополых пар с детьми, в отсутствие оправдания различия в обращении, следующего из данного законодательства для однополых и разнополых пар, не являющихся родителями. Законодатель мог включить некоторые положения, относящиеся конкретно к детям, рожденным вне брака, и одновременно распространить на однополые пары общую возможность заключения гражданского союза.

Наконец, согласно греческому законодательству разнополые пары - в отличие от однополых - могли добиться правового признания их отношений еще до введения в действие Закона N 3719/2008 в полном объеме на основании института брака или более ограниченном в соответствии с положениями Гражданского кодекса о фактических партнерствах. Таким образом, однополые пары имели особый интерес во вступлении в гражданский союз, поскольку он давал им, в отличие от разнополых пар, единственную основу в греческом законодательстве для правового признания их отношений. Хотя среди правовых систем государств - участников Совета Европы отсутствует консенсус, в настоящее время развивается тенденция в пользу введения форм правового признания однополых отношений. Из 19 государств, разрешивших некие формы зарегистрированных партнерств, помимо брака, только Литва и Греция ограничили их исключительно разнополыми парами. Тот факт, что в конце постепенной эволюции страна окажется в изолированном положении в связи с одним аспектом ее законодательства, не обязательно предполагает, что этот аспект противоречит Конвенции. Тем не менее с учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд нашел, что государство-ответчик не привело убедительных и веских причин, оправдывающих исключение однополых пар из сферы действия Закона N 3719/2008.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, кроме ассоциации-заявительницы (жалоба N 32684/09).