Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2013 г. Дело "Сивограк и Зенов (Sivograk and Zenov) против Российской Федерации" (Жалоба N 14758/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сивограк и Зенов (Sivograk and Zenov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 14758/08)

Постановление Суда

Страсбург, 13 июня 2013 г.

По делу "Сивограк и Зенов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции,

заседая за закрытыми дверями 21 мая 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 14758/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Игорем Георгиевичем Сивограком и Валерием Николаевичем Зеновым (далее - первый и второй заявители соответственно, вместе - заявители), - 31 января 2008 г.

2. Интересы заявителей представлял В.В. Шароварин, адвокат, практикующий в Брянске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 9 января 2009 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. В соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) (жалоба N 33509/04, ECHR 2009)* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.) рассмотрение жалоб было отложено до их урегулирования на уровне страны.

5. Власти Российской Федерации впоследствии сообщили Европейскому Суду, что не усматривают возможности исполнения решения суда в пользу заявителей. Европейский Суд, таким образом, решил возобновить рассмотрение настоящей жалобы.

Факты

6. Заявителями по делу выступают граждане Российской Федерации 1969 и 1968 годов рождения, проживающие в городах Стародуб, Брянская область, и Саратове соответственно.

А. Неисполнение решения от 1 ноября 2005 г. в пользу заявителей

7. Решением от 1 ноября 2005 г. Заводской районный суд Грозного (далее - районный суд) взыскал с Министерства внутренних дел Чеченской Республики денежные выплаты в пользу заявителей за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе. Суд взыскал в пользу первого заявителя 607 999 рублей за период службы с июня 2002 года по декабрь 2004 года, а в пользу второго заявителя 367 333 рубля за период службы с июня 2003 года по декабрь 2004 года.

8. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2005 г. Заявители неоднократно пытались добиться исполнения решения, обращаясь в орган, выступающий должником, и в другие государственные органы, ответственные за выплату задолженности, установленной решением суда. Они предоставили властям необходимые документы, включая исполнительный лист, выданный национальным судом. Однако их попытки были безуспешны, и решение оставалось неисполненным.

9. После продолжительного неисполнения властями решения суда заявители обратились с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на его субсидиарную ответственность. 29 сентября 2009 г. Замоскворецкий районный суд Москвы (далее - Замоскворецкий районный суд) удовлетворил требования заявителей и взыскал 847 999 рублей в пользу Сивограка и 607 333 рубля в пользу Зенова. Эти суммы соответствовали общей сумме, причитавшейся заявителям по решениям суда от 1 ноября 2005 г. и 10 мая 2006 г. (см. § 13 настоящего Постановления).

10. 3 августа 2010 г. решение суда от 29 сентября 2009 г. было отменено на основании заявления Министерства внутренних дел о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

11. Новым решением суда от 9 ноября 2010 г., оставленным без изменения 20 июля 2011 г., Замоскворецкий районный суд отклонил требования заявителей. Суд отметил, что должник не располагал исполнительными листами и поэтому не мог исполнить решение суда от 1 ноября 2005 г. в пользу заявителей. Кроме того, суд сослался на то, что заявители не доказали, что основной должник отказался выплатить или не выплатил задолженность, установленную решением суда.

12. Решение суда от 1 ноября 2005 г. в пользу заявителей остается неисполненным до настоящего времени.

В. Второе решение, предположительно вынесенное 10 мая 2006 г. в пользу заявителей

13. Заявители предоставили копию решения суда от 10 мая 2006 г., предположительно вынесенного районным судом в пользу пятерых истцов, включая заявителей. Из текста решения следует, что суд заслушал устные объяснения сторон дела и пришел к следующим выводам:

"...Тот факт, что командование Объединенной группировки войск не издавало своевременно приказы об осуществлении выплат, сам по себе не доказывает, что заявители не принимали участия в контртеррористической операции и не имеют права на получение вознаграждения за участие в боевых действиях.

Донесения о персональном составе сотрудников, участвовавших в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, отражают даты участия [истцов], которые соответствуют временным рамкам, указанным истцами.

Документы, предоставленные финансовым Департаментом регионального управления Министерства внутренних дел, свидетельствуют о том, что истцы действительно не получили вознаграждения, причитающегося им за участие в боевых действиях и других мероприятиях по защите общественного порядка...

Рапорты, составленные начальником отдела кадров регионального Управления Министерства внутренних дел по итогам служебного расследования, свидетельствуют о том, что истцы были указаны в приказах о проведении контртеррористической операции и имели право на получение соответствующих выплат.

Кроме того, в материалах дела содержатся протоколы заседаний комиссии, контролирующей сведение воедино приказов о привлечении сотрудников к участию в контртеррористической операции, которые доказывают, что заявители действительно участвовали в операциях в течение вышеупомянутого периода и имеют право на дополнительное вознаграждение...

Суд приходит к выводу о том, что истцы действительно участвовали в контртеррористической операции. Ответчик предоставил суду официальные документы, подтверждающие этот факт, тем самым признав их иск...

Подлежащие взысканию суммы исчислены судом на основании документов, предоставленных ответчиком...

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса суд обязывает Министерство внутренних дел Чеченской Республики выплатить следующие суммы за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа:

...240 000 рублей Валерию Николаевичу Зенову за период с 1 января по 31 декабря 2005 г., а также засчитать вышеуказанный период в выслугу лет [истца] из расчета один месяц за три месяца и в выслугу лет [истца] в специальных званиях из расчета один месяц за три месяца;

240 000 рублей Игорю Георгиевичу Сивограку за период с 1 января по 31 декабря 2005 г., а также засчитать вышеуказанный период в выслугу лет [истца] из расчета один месяц за три месяца и в выслугу лет [истца] в специальных званиях [из расчета один месяц за три месяца]".

14. 20 июля 2007 г. Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике возвратило исполнительные листы, выданные районным судом на основании решения суда от 10 мая 2006 г., по причине отсутствия сведений об адресах взыскателей и расхождений между резолютивной частью решения и исполнительным документом.

15. Письмом от 24 июля 2008 г. исполняющий обязанности председателя районного суда, отвечая на требование заявителей об устранении недостатков исполнительных документов и решения суда, сообщил им, что суд никогда не выносил решение от 10 мая 2006 г. и не выдавал соответствующие исполнительные листы, и что печати и подписи на документах были подложными.

16. Власти Российской Федерации предоставили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2009 г., в котором указано следующее:

"...Старший лейтенант милиции Н.А. Асхабов, следователь следственного отдела Заводского отделения милиции, рассмотрев материалы, представленные прокуратурой Заводского района Грозного и зарегистрированные... Заводским отделом милиции... 17 декабря 2008 г., касающиеся подделки неустановленным лицом решения Заводского районного суда о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, установил [следующее].

Решение Заводского районного суда от 10 мая 2006 г. в пользу [заявителей] и исполнительные листы от 20 мая 2006 г., [согласно которым] с Министерства внутренних дел Чеченской Республики [были] взысканы по 240 000 рублей в пользу каждого [заявителя], предоставленные [заявителями] в Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике, являются подложными, не выносились и не выдавались Заводским районным судом.

Вышесказанное подтверждается информацией, содержащейся в [письме] Заводского районного суда от 24 июля 2008 г.

...Соответственно, действия неустановленного лица составляют состав преступления, предусмотренного статьей 327.1* (* По-видимому, имеется в виду часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (прим. переводчика).) Уголовного кодекса.

Вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и, считая, что решение суда... было подделано в мае 2006 года, уголовное преследование невозможно в связи с истечением сроков давности в соответствии со статьей 78.1 (а)* (* По-видимому, имеется в виду пункт "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (прим. переводчика).) Уголовного кодекса.

На основании изложенного... постановил:

1) отказать в возбуждении уголовного дела по [факту совершения] преступления, предусмотренного статьей 327.1 Уголовного кодекса... в связи с истечением установленных законом сроков давности для уголовного преследования...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьей 327.1" следует читать "частью 1 статьи 327"

5) направить копию настоящего постановления [заявителям], В.В. Шароварину и прокурору Заводского района Грозного.

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Заводского района Грозного или в Заводской районный суд в соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального кодекса...".

17. В тот же день копия постановления была направлена заявителям.

18. 29 сентября 2009 г. Замоскворецкий районный суд рассмотрел требования заявителей к Министерству внутренних дел, предъявленные со ссылкой на его субсидиарную ответственность, и взыскал 847 999 рублей в пользу Сивограка и 607 333 рублей в пользу Зенова. Взысканные суммы соответствовали общим суммам, причитающимся заявителям в соответствии с решениями суда от 1 ноября 2005 г. и 10 мая 2006 г. (см. §§ 7 и 13 настоящего Постановления).

19. Письмом от 17 мая 2010 г. председатель районного суда ответил на запрос аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде следующее:

"В ответ на ваш запрос от 13 мая 2010 г. [номер письма] Заводской районный суд [...] сообщает вам, что решениями суда от 1 ноября 2005 г. и 1 июня 2006 г. были взысканы с Министерства внутренних дел Чеченской Республики в пользу В.Н. Зенова, И.Г. Сивограка и [иного лица] 367 333, 607 999 и 746 468 рублей соответственно за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (далее - КТО).

В соответствии со статьями 428 и 429 Гражданского процессуального кодекса исполнительные листы были выданы взыскателям после вступления решений суда в законную силу...

Суд не располагает информацией относительно исполнения решения суда от 1 ноября 2005 г. по делу В.Н. Зенова и И.Г. Сивограка.

После вынесения решения Т.Р. Хамидов, В.Н. Зенов и И.Т. Сивограк не обращались в суд с какими-либо требованиями или жалобами в связи с неисполнением решения суда, поэтому невозможно предоставить вам какие-либо судебные решения [в этом отношении].

Что касается решения суда от 10 мая 2006 г., которым предположительно были взысканы с Министерства внутренних дел Чеченской Республики денежные вознаграждения в пользу В.Н. Зенова и И.Г. Сивограка за фактическое участие в КТО, суд не выносил такого решения, и подобные исковые заявления не поступали в суд".

20. На основании информации, содержащейся в вышеупомянутом письме, Министерство внутренних дел обратилось в Замоскворецкий районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 сентября 2009 г. В результате 3 августа 2010 г. решение суда от 29 сентября 2009 г. было отменено (см. § 10 настоящего Постановления). Новым решением от 9 ноября 2010 г. Замоскворецкий районный суд отклонил требования заявителей (см. § 11 настоящего Постановления). Суд указал, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что решение суда от 10 мая 2006 г. никогда не выносилось. Это решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 20 июля 2011 г.

Право

21. Заявители жаловались на то, что неисполнение решений суда от 1 ноября 2005 г. и 10 мая 2006 г. в их пользу нарушало пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

I. Неисполнение решения суда от 1 ноября 2005 г.

А. Доводы сторон

22. Власти Российской Федерации утверждали, что Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике принимало меры, чтобы обеспечить погашение органом-должником задолженности, установленной решением суда. Однако его неоднократные попытки обеспечить исполнение решения были безуспешны. Власти Российской Федерации признали, что причины длительного неисполнения решения находились вне контроля заявителей и в основном были связаны с недостатками исполнительных документов и финансовыми затруднениями. Власти Российской Федерации далее утверждали, однако, что власти не могли исполнить решение суда после 2009 года, так как заявители на тот момент отозвали исполнительные документы и не предоставили их повторно в Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.

23. Заявители поддержали свою жалобу.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

25. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного совпадения различных исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба N 30616/05, § 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2009.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 68). Таким образом, Европейский Суд полагает, что бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 69).

26. В то же время Европейский Суд признает, что на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia), жалоба N 69306/01, § 32* (* Там же. N 6/2006.)). Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о предоставлении дополнительных сведений, таких как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2007 г. по делу "Космидис и Космиду против Греции" (Kosmidis and Kosmidou v. Greece), жалоба N 32141/04, § 24, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 69). Отказ взыскателя от сотрудничества может помешать своевременному исполнению решения, смягчая тем самым ответственность властей за задержки (см. Решение Европейского Суда от 22 марта 2011 г. по делу "Беляев против Российской Федерации" (Belayev v. Russia), жалоба N 36020/02). Европейский Суд, например, пришел к выводу, что власти не должны нести ответственность за необъяснимое несоблюдение заявителями национальной процедуры принудительного исполнения и, в частности, за их преднамеренный и продолжительный отказ предоставить исполнительные листы (см. Постановление Европейского Суда от 31 января 2012 г. по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia), жалобы NN 10511/08 и 5866/09, §§ 27-31* (* Там же. N 8/2013.)). Однако следует напомнить, что требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и в любом случае не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и по собственной инициативе действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации", § 22, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 69).

27. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что заявители неоднократно пытались получить задолженность, установленную решением суда, начиная с 11 ноября 2005 г., когда решение суда в их пользу вступило в силу. Как признали власти Российской Федерации, длительное неисполнение решения суда с 2005 по 2009 год не было вызвано действиями заявителей, а находилось полностью в сфере контроля властей. Такая длительная просрочка выплаты присужденных сумм сама по себе несовместима с конвенционными требованиями, изложенными выше, и Европейский Суд не усматривает особых причин, которые бы позволили прийти к иному выводу при обстоятельствах настоящего дела.

28. Заявителям, которые столкнулись с подобным бездействием со стороны властей в течение нескольких лет, не может быть поставлено в вину их решение отозвать исполнительные документы из Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, чтобы возбудить новое разбирательство против Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании его субсидиарной ответственности. Даже допуская, что уклонение от повторного предоставления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике на настоящей стадии может являться юридическим препятствием для исполнения решения, промедления, которые в связи с этим должны быть отнесены к сфере ответственности заявителей, представляются незначительными по сравнению с теми, за которые полностью ответственными остаются власти. Вопреки доводам властей Российской Федерации, насколько их можно понять таким образом, настоящую ситуацию следует отличать от редких дел, в которых отказ заявителей от сотрудничества представлял собой центральное препятствие, делающее юридически или практически невозможным для властей своевременное исполнение решения судов страны (см. упоминавшиеся выше Решение Европейского Суда по делу "Беляев против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации").

29. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд заключает, что длительное уклонение властей от исполнения судебного решения от 5 ноября 2005 г. представляет собой нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Неисполнение решения, предположительно вынесенного 10 мая 2006 г. в пользу заявителей

А. Доводы сторон

30. Власти Российской Федерации утверждали, что решение суда от 10 мая 2006 г. было подделано, и что заявители предоставили Европейскому Суду ложную информацию, злоупотребив правом жалобы. Они просили признать жалобу неприемлемой на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

31. Заявители возражали, что утверждение о подделке решения суда от 10 мая 2006 г. не подкреплялось достаточными доказательствами. Они заявляли, что узнали о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 6 января 2009 г. лишь в результате переписки с Европейским Судом и не следили за ходом расследования.

В. Мнение Европейского Суда

32. Европейский Суд прежде всего подчеркивает, что в соответствии с пунктом 6 правила 47 Регламента Суда заявители должны держать Европейский Суд в курсе всех обстоятельств, относящихся к жалобе. Он также напоминает, что жалоба может быть отклонена по причине злоупотребления правом подачи жалобы на основании пункта 3 статьи 35 Конвенции, в частности, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-Х, Постановление Европейского Суда от 18 января 2005 г. по делу "Попов против Молдавии (N 1)" (Popov v. Moldova) (N 1), жалоба N 74153/01, § 48, Решение Европейского Суда от 18 мая 2004 г. по делу "Ржегак против Чехии" (Rehak v. Czech Republic), жалоба N 67208/01, и Решение Европейского Суда от 2 мая 2006 г. по делу "Керечашвили против Грузии" (Kerechashvili v. Georgia), жалоба N 5667/02). Неполная и, следовательно, вводящая в заблуждение информация может также представлять собой злоупотребление правом индивидуальной жалобы, особенно если эта информация затрагивает ее основное содержание, и не представлено удовлетворительное объяснение нераскрытию этой информации (см. Решение Европейского Суда от 3 июля 2007 г. по делу "Познанский и другие против Германии" (Poznanski and Others v. Germany), жалоба N 25101/05, и Решение Европейского Суда от 25 сентября 2007 г. по делу "Гадрабова и другие против Чехии" (Hadrabova and Others v. Czech Republic), жалобы NN 42165/02 и 466/03).

33. Исследовав обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что 24 июля 2008 г. исполняющий обязанности председателя Заводского районного суда в письменной форме сообщил заявителям, что решение суда от 10 мая 2006 г. и соответствующие исполнительные документы были поддельными. Он также отмечает, что 17 декабря 2008 г. заявители по собственной инициативе обратились в милицию с заявлением о предполагаемой подделке решения суда от 10 мая 2006 г. Следовательно, даже допуская, что заявители были уверены в подлинности решения, они узнали о его дефектном характере вскоре после подачи жалобы в Европейский Суд. Представляется несущественным, получили ли они своевременно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению, поскольку при таких обстоятельствах на заявителей возлагалась обязанность осведомиться о результатах расследования и сообщить о них Европейскому Суду.

34. Кроме того, Европейский Суд полагает, что, если в пользу заявителей действительно было законным образом вынесено решение суда от 10 мая 2006 г., они имели достаточно возможностей доказать это, предоставив Европейскому Суду такие доказательства, как копии их исковых заявлений, протоколов судебных заседаний или свидетельские показания их соистцов. Тем не менее заявители не воспользовались этой возможностью и не пытались объяснить подобное бездействие, что дополнительно подтверждает сомнения Европейского Суда относительно характера данного решения.

35. Европейский Суд находит, что вышеприведенной информации достаточно, чтобы заключить, что решение суда от 10 мая 2006 г. было подделано и заявители знали об этом факте на протяжении всего производства по их жалобе. Учитывая значение данной информации для надлежащего рассмотрения настоящего дела, Европейский Суд считает, что действия заявителей не были совместимы с целью и духом права индивидуальной жалобы, предусмотренного статьей 34 Конвенции.

36. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает необходимым отклонить жалобу заявителей в связи со злоупотреблением правом индивидуальной жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

38. Что касается материального ущерба, заявители требовали 847 999 рублей в пользу Сивограка и 607 333 рубля в пользу Зенова, что соответствует общим суммам, взысканным решением суда от 1 ноября 2005 г. и предположительно взысканным решением суда от 10 мая 2006 г. Они также требовали выплатить проценты на эти суммы, не предоставив каких-либо расчетов. Наконец, каждый из них требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации утверждали, что справедливая компенсация не должна присуждаться в отношении предполагаемого неисполнения решения суда от 10 мая 2006 г., которое было подделано. В то же время они не оспаривали сумму, требуемую заявителями в качестве компенсации материального ущерба в связи с суммами, присужденными решением суда от 1 ноября 2005 г. Однако власти Российской Федерации возражали против присуждения выплаты процентов на эти суммы, поскольку заявители не предоставили каких-либо расчетов в этом отношении. Наконец, власти Российской Федерации полагали, что суммы, требуемые заявителями в качестве компенсации морального вреда, являлись чрезмерными, и считали, что Европейскому Суду следует присудить каждому заявителю не более 3 200 евро по данному основанию.

40. Европейский Суд признает, как и власти Российской Федерации, что заявителям был причинен материальный ущерб в результате нарушений Конвенции, обусловленных уклонением государства от выплаты им сумм, присужденных решением суда от 1 ноября 2005 г. Европейский Суд далее принимает к сведению объяснения властей Российской Федерации, согласно которым перспективы исполнения этого решения на данной стадии дела неблагоприятны. В соответствии со сложившейся прецедентной практикой наиболее целесообразной формой возмещения в отношении установленных нарушений являлось бы восстановление заявителей, насколько это возможно, в том положении, в котором они находились бы, если бы требования Конвенции не нарушались (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), § 12, Series A, N 85). Европейский Суд, таким образом, находит целесообразным присудить заявителям эквивалент сумм, взысканных в их пользу решением суда от 1 ноября 2005 г., а именно 14 015 евро первому заявителю и 8 468 евро второму заявителю. Европейский Суд в то же время находит, что требование заявителей о начислении процентов на эти суммы не подтверждено подробными расчетами, и решает отклонить это требование. Наконец, Европейский Суд напоминает, что в отношении сумм, предположительно взысканных 10 мая 2006 г., не может быть присуждена компенсация, так как признано, что заявители злоупотребили правом индивидуальной жалобы в отношении этой жалобы.

41. Европейский Суд также полагает, что установленные нарушения причинили заявителям моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением нарушения. Вместе с тем Европейский Суд соглашается с властями Российской Федерации в том, что сумма в 10 000 евро, требуемая каждым из заявителей, является чрезмерной. Хотя причиненный вред неизбежно усугублялся очень длительным неисполнением решения суда от 1 ноября 2005 г. и отказом властей Российской Федерации урегулировать жалобу в соответствии с пилотным Постановлением (см. §§ 4 и 5 настоящего Постановления), выводы Европейского Суда на основании статьи 41 Конвенции также должны учитывать тот факт, что другая часть жалобы была отклонена в связи со злоупотреблением правом индивидуальной жалобы. Принимая во внимание всю предоставленную ему информацию и осуществляя оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

42. Каждый из заявителей также требовал 500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, не предоставляя каких-либо документов в обоснование данного требования.

43. Власти Российской Федерации полагали, что данные требования подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены относимыми документами, доказывающими, что издержки действительно были понесены.

44. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая, что заявители не предоставили документов, подтверждающих их требование, Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм в отношении судебных расходов и издержек.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

45. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части неисполнения государством решения суда от 1 ноября 2005 г., а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы:

(i) 14 015 евро (четырнадцать тысяч пятнадцать евро) первому заявителю в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 8 468 евро (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь евро) второму заявителю в качестве компенсации материального ущерба;

(iii) 3 000 евро (три тысячи евро), а также любые налоги, подлежащие начислению заявителям на указанную сумму, каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 июня 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда