Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. N С01-553/2014 по делу N СИП-43/2013 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ультракрафт" (162609,ул. Наседкина, 27-36, г. Череповец, ОГРН 1123528009681)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (123995, Бережковская набережная, дом 30, крп. 1,г. Москва, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2013

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания"Нординкрафт" (ул. Годовикова, 12, г. Череповец, Вологодская область, ОГРН 1023501238485); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (123995, Бережковская набережная, дом 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1027739154343)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Морская И.Г., по доверенности от 30.08.2013, Осипова И.В., по доверенности N 5 от 16.01.2013 Садовский П.А., по доверенности от 08.07.2013, Уткин И.Н., по доверенности от 09.12.2013

от заинтересованного лица: Сенчихин М.С., по доверенности N 01/25-688/44 от 18.09.2012, по перерыва Барбашин В.А., по доверенности от 05.08.2013;

от ООО "Компания "Нординкрафт": Станковский В.М., Шалихов Д.А., по доверенности от 20.08.2013, до перерыва Кузнецов Ю.Д., по доверенности от 15.01.2014,

от ФГБУ "ФИПС": Сенчихин М.С., по доверенности N 01/25-688/44 от 18.09.2012, после перерыва Барбашин В.А., по доверенности от 05.08.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Ультракрафт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2013.

Представитель ООО "Компания "Нординкрафт" заявил ходатайство о проведении судебной патентоведческой экспертизы, и постановлении следующего вопроса:

была ли известна из уровня техники на дату 21.10.2011 совокупность существенных признаков полезной модели по патенту N 171184 "Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования", а именно из сведений о применении в Российской Федерации технического решения- "Установка ультразвукового контроля тела труб автоматизированная "ВОЛГА-16-002" N 007, изготовленная ООО "Компания "Нординкрафт" в 2007 году и введённая в промышленную эксплуатацию на ОАО "Выксунский металлургический завод" в 2008 году?

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Центр патентных судебных экспертиз" или ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС".

Определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2014 до 11 час. 30 мин., для решения вопроса о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание было продолжено, от сторон поступили списки кандидатур экспертов, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда от заявителя в размер 30 000 рублей (платёжное поручение N 217 от 05.12.2013), от ООО "Компания "Нординкрафт" в размере 150 000 рублей (платёжное поручение N 93 от 22.01.2014).

Представитель заявителя возражал против назначения экспертизы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и заявил отвод эксперту Наумову В.Г. по пункту 6 части 1 статьи 21 и статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (Роспатента).

Представитель Роспатента и ФИПС оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд считает ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту некоммерческого партнёрства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" Сулимовой Елене Борисовне, так она обладает большим опытом в качестве эксперта, имеет базовое образование по специальности "Инженер-механик" и имеет дополнительное образование в области "юриспруденция".

Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 (далее - постановление N 66) определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления N 66 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В ходе судебного заседания вопросы 1-4 предложенные ЗАО "Ультракрафт" были сняты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 117184 "Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования", являются существенными, а какие несущественными, с учётом заявленного технического результата?

- Содержались ли на дату 21.10.2011 все существенные признаки полезной модели по патенту N 117184 в Руководстве по эксплуатации системы автоматики и комплекте чертежей "Установки ультразвукового контроля автоматизированная "Волга 16-002" Установка N 007, изготовленной ООО "Компания "Нординкрафт" в 2007 году?

Согласно абзаца 1 пункта 13 постановления N 66 в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок её проведения, который может быть определён путём указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Установить эксперту Сулимовой Елене Борисовне срок для предоставления экспертного заключения в Суд по интеллектуальным правам - один месяц с момента получения экспертом настоящего определения.

Согласно пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

Суд считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить патентно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Сулимовой Елене Борисовне.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 117184 "Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования", являются существенными, а какие несущественными, с учётом заявленного технического результата?

- Содержались ли на дату 21.10.2011 все существенные признаки полезной модели по патенту N 117184 в Руководстве по эксплуатации системы автоматики и комплекте чертежей "Установки ультразвукового контроля автоматизированная "Волга 16-002" Установка N 007, изготовленной ООО "Компания "Нординкрафт" в 2007 году?

Представить эксперту следующие материалы:

- Копия Руководства по эксплуатации системы автоматики "Установка ультразвукового контроля автоматизированная "Волга 16-002" Установка N 007. Руководство по эксплуатации РЭ 4276-380-10553510-07 г. Череповец, 2007 год, на 112 листах.

- Комплект конструкторской документации, чертежей и их заверенных копий НК 380.00.00.000 ВО Установка УЗК "Волга-16-002" N 007 для автоматизированного контроля тела электросварных труб.

- Копии материалов патента (описание, формула полезной модели, чертежи) на полезную модель по патенту N 117184 "Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования".

Экспертизу провести в срок не более 1 месяца со дня получения настоящего определения и материалов, включая срок на представление экспертного заключения в Суд по интеллектуальным правам.

Приостановить производство по делу N СИП-43/2013 на срок до 20 марта 2013 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур