Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. по делу N СИП-175/2014 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака, поскольку заявленное обществом на регистрацию словесное обозначение носит описательное значение, характеризующее товар и указывающее на его вид

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. по делу N СИП-175/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-897/2014 по делу N СИП-175/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Лапшиной И.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Роспатента - Лебедевой А.А. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280019563)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА" по заявке N 2012704866, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА" по заявке N 2012704866. 

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания заявленные требования оспорил на основании доводов отзыва: считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, Обществом 21.02.2012 в Роспатент подана заявка N 2012704866 на регистрацию словесного товарного знака "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА", выполненного в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товаров (водка) 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Общество 16.08.2013 оспорило в палату по патентным спорам указанное решение от 16.05.2013. Решением от 17.12.2013 в удовлетворении возражений Общества отказано, решение Роспатента от 16.05.2013 оставлено без изменений. 

Отказ в удовлетворении упомянутых возражений на решение Роспатента и послужил основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений Общества "Промбизнесгрупп" и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений относится к полномочиям Роспатента. Компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается. 

Умаление прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны средству индивидуализации, являющемуся априори объектом интеллектуальной собственности. 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения приведенного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1). 

Аналогичная норма содержится и в пункте 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила). 

Суд соглашается с выводами Роспатента о том, что спорное словесное обозначение с учетом вышеприведенных правовых норм не может быть признано охраноспособным в силу нижеследующего. 

Согласно выявленным Роспатентом словарно-справочным статьям и информации из сети Интернет водка - это алкогольный напиток, разбавленный водою винный спирт, хлебное вино; алкогольный напиток, хлебное вино (этиловый спирт), произведенное преимущественно из зернового сырья, разбавленное водой. Обозначение "ХЛЕБНОЕ ВИНО" синонимично "ВОДКЕ", используется именно в этом значении, в том числе при описании ее приготовления. 

Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявленное Обществом на регистрацию словесное обозначение для товара "водка" 33 класса МКТУ носит описательное значение, характеризующее товар и указывающее на его вид, что в силу вышеприведённых правовых норм не позволяет говорить о его охраноспособности. 

Довод Общества о том, что словосочетание "хлебное вино" устарело и в настоящее время не употребляется в значении слова "водка" носит субъективный характер, не согласуется с данными, выявленными уполномоченным органом при проведении экспертизы заявки (л.д. 75-78). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в предоставлении правовой охраны спорному обозначению. Оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. 

Как следствие, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента удовлетворению не подлежат. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова