Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-469/2014 по делу N А40-69899/2013 Суд оставил без изменения принятые судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию, назначен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-469/2014 по делу N А40-69899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕАЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-69899/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной отнесенностью "БЕАЛИТ" (Домодедовское ш., д. 14, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1065074071688) к обществу с ограниченной ответственности "Группа Компаний Независимость" (проспект Шестидесятилетия Октября, д. 6, Москва, 119334, ОГРН 1057748777514) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудаков А.Д., по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика: Трусова Е.А., Беломестнова Н.А., по доверенности от 02.08.2013 N 06/173/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕАЛИТ" (далее - ООО "БЕАЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Группа Компаний Независимость" (далее - ООО "Группа Компаний Независимость") о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки в размере 247 500 000 000 рублей. 

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 61 620 000 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 иск удовлетворён частично в размере 240 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БЕАЛИТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. 

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера компенсации суды не учли наличие и размер убытков правообладателя, уровень материального положения ответчика, а также неоднократность правонарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить. 

В свою очередь представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БЕАЛИТ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: со словесным элементом "AUTOKRAFT/АУТОКРАФТ" (свидетельство Российской Федерации N 224630), зарегистрированного Роспатентом 11.10.2002 с приоритетом от 19.03.2002 в отношении ряда товаров 01, 02, 03, 04, 07, 09, 12 и услуг 35, 37, 39, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); со словесным элементом "АУТОКРАФТ" (свидетельство Российской Федерации N 416302), зарегистрированного Роспатентом 17.08.2010 с приоритетом от 28.08.2009 в отношении ряда товаров 07, 12 и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорных товарных знаков в рекламных материалах журнала "Купи авто", ООО "БЕАЛИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришёл к выводу о том, что соразмерной компенсацией будет являться сумма 240 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы истца о заниженном размере взысканной компенсации. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

При этом согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. 

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей к взысканию компенсации осуществлён судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-69899/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕАЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев