Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о доказанности вины общества в совершении правонарушения и возложении ответственности за незаконное использование программного обеспечения на ответчика нельзя признать соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2391/2013

по иску Microsoft Corporation / Корпорация "Майкрософт" (98052-6399, Соединенные Штаты Америки, One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA / 98052-6399, Уан Майкрософт Уэй, Редмонт, Вашингтон, США)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (пр. Ленина, 32, оф. 210, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1060721021096)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Сазонова С.В. - генеральный директор (приказ N 1 от 04.03.2006).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Microsoft Corporation (Корпорация "Майкрософт") (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (далее - ответчик, общество) о взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной и легализованной проставлением апостиля доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации. По мнению общества, факт нахождения системных блоков в офисе ответчика не подтверждает факт их использования по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом общество отмечает, что изъятые системные блоки на балансе общества не состоят, ни на одном из компьютеров не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, подтверждающих, что данные компьютеры использовались ответчиком в хозяйственной деятельности.

Ссылку судов на то, что в соответствии со статьей 1270 ГК РФ хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку в пункте 2 этой статьи четко определены способы использования произведения, среди которых хранение отсутствует. Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик ссылается на то, что истцом представлена ксерокопия страниц каталога цен на продукцию, которая не может являться надлежащим доказательством стоимости товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От представителя истца посредством электронной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором истец просит оставить судебные акты без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нальчик в офисе туристической фирмы ООО "Элси-Трек" обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока с установленными в них программными продуктами "Microsoft Office 2007" (1 экземпляр), "Windows ХР Professional" (3 экземпляра), "Microsoft Office 2003 Professional" (2 экземпляра), правообладателем которых является корпорация "Майкрософт".

Согласно справке эксперта об исследовании изъятых компьютеров N 2080И от 22.09.2010 ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке N 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, а сертификат подлинности для операционной системы на корпусах системных блоков N 2 и N 3 отсутствует, что является признаком контрафактности.

Постановлением от 30.10.2010 старшим следователем СУ при МВД по г. Нальчику возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Нальчику 20.12.2010 была назначена криминалистическая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение, подтвердившее выявленные признаки контрафактности.

Полагая, что исключительные авторские права на программы, обнаруженные на изъятых у ответчика компьютерах, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, исчисленной в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения "Microsoft Office 2007", "Windows ХР Professional" и "Microsoft Office 2003 Professional" подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого ответчик не смог подтвердить правомерность использования в своей деятельности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт". Суды пришли к выводу, что программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации посредством взлома технических средств защиты программных продуктов.

Учитывая положения статей 1231, 1252, 1259, 1261, 1273, 1299, 1301 ГК РФ, пунктов 31, 41, 43.2, 43.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 5/29 от 26.03.2009, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Проверив расчет заявленной ко взысканию компенсации за незаконное использование авторских прав на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на II квартал 2010 года) и справки Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют с 15.09.2010, т.е. на дату изъятия, суды признали его арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о том, что общество не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклонены судами как противоречащие смыслу статьи 1270 ГК РФ.

При этом судами указано, что хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком было допущено, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных авторских прав, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности корпорации "Майкрософт" исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Windows ХР Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007", зарегистрированных согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доказанности факта незаконного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат корпорации, суд сослался на материалы уголовного дела.

Между тем, согласно частям 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела имеют решение суда общей юрисдикции и приговор суда по уголовному делу.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеют заранее установленной доказательственной силы для арбитражного суда и должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на проведение всех необходимых следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, такое лицо установлено не было, в связи с чем постановлением старшего лейтенанта юстиции СУ при УВД по г. Нальчику 30.12.2011 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины общества в совершении правонарушения и возложении ответственности за незаконное использование программного обеспечения на ответчика нельзя признать соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами не установлено, когда, кем и каким образом были использованы экземпляры программного обеспечения, не дана оценка доводам ответчика о том, что ни на одном из изъятых компьютеров не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались ответчиком в хозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, что в соответствии со статьей 1270 ГК РФ хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, Суд по интеллектуальным правам считает не соответствующим пункту 2 названной статьи, содержащему перечень способов использования произведения.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты путем их использования, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о факте нарушения ответчиком авторских прав истца и вины ответчика нельзя признать соответствующими материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем такие судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъекта нарушения авторского права корпорации, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Т.В. Васильева

С.М. Уколов