Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-70/2014 по делу N А40-125654/2012 Поскольку исправленная опечатка вносит лишь технические поправки в резолютивную часть судебного акта, обжалуемое определение суда оставлено без изменения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-70/2014 по делу N А40-125654/2012

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 5 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу компании Ган и Ли Фармасьютикал Лтд на определение об исправлении опечатки Суда по интеллектуальным правам (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) от 28.03.2014 по делу N А40-125654/2012 по заявлению компании Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ/Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Брюннингштрассе 50, Франкфурт на Майне, Германия, 65926/Bruningstrasse 50, 65926 Frankfurt am Main, Germany) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Роспатента от 18.06.2012 N 2005100959/15 (231336), с участием в деле в качестве третьего лица компании Ган и Ли Фармасьютикал Лтд/Gan&Lee Pharmaceutical Ltd (N 8 Цзиншэн Норз Зя стрит, Голден Бридж Сайенс Индастриал Бэйс, Тунжоу Гадн, ЧжунГуанЦун Саинс, Пекин, Китай) при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Угрюмов В.М., по доверенности от 28.04.2014

от третьего лица: Махлина М.Г., по доверенности от 10.12.2012,

от Роспатента: не явился, извещён, установил:

компания Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ обратилась на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания Ган и Ли Фармасьютикал Лтд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, компания Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам 24.03.2014 была объявлена резолютивная часть постановления, в которой решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-125654/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу отменено, а дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28.03.2014 Суд по интеллектуальным правам в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку, допущенную в резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам, изложив указанный абзац в следующей редакции: "Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам".

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014, компания Ган и Ли Фармасьютикал Лтд обратилась в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель настоящей жалобы считает, что в связи с вынесением указанного определения было изменено содержание резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Компания Санофи-Авентис Дойчланд ГМБХ представила отзыв, согласно которому считает определение суда от 24.03.2014 законным и обоснованным.

Роспатент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 проверена кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, разрешение которого отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, нормы процессуального права не были нарушены, поскольку данное определение не изменяет содержания постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014, а также не препятствует рассмотрению спора тем судом, к подсудности которого он отнесён законом.

При таких обстоятельствах исправленная опечатка вносит лишь технические поправки в резолютивную часть постановления Суда по интеллектуальным правам, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие компании Ган и Ли Фармасьютикал Лтд с оспариваемым определением связано с неверным толкованием норм процессуального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение об исправлении опечатки Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 по делу N А40-125654/2012 оставить без изменения, жалобу Ган и Ли Фармасьютикал Лтд - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев