Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2014 г. по делу N СИП-166/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и истец не доказал факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2014 г. по делу N СИП-166/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-166/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, 1/1, д. Юматово, район Уфимский, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД - трейд марк дизайн" (Неглинская наб., д. 44, кв. оф. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 1021000526634),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282834 в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 43 классов МКТУ;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсиков А.М. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО "УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД - трейд марк дизайн" (далее - ООО "ТМД - трейд марк дизайн") о досрочном прекращении вследствие его неиспользования правовой охраны товарного знака "KALEVALA" по свидетельству Российской Федерации N 282834 в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) в 1957 году (далее - МКТУ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее -Роспатент). 

В судебном заседании 03.06.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил: "досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "KALEVALA" по свидетельству Российской Федерации N 282834 в части товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 и услуг 35 классов МКТУ". 

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено. 

ООО "ТМД - трейд марк дизайн" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление и пояснений по иску не направило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой об актуальном состоянии государственной регистрации, ООО "ТМД - трейд марк дизайн" с 24.02.2005 года является правообладателем словесного товарного знака "KALEVALA" по свидетельству Российской Федерации N 282834 с приоритетом от 29.11.2002, зарегистрированного в отношении товаров 05, 16, 29, 30, 32, 33, 34 и услуг 35, 39, 41 и 43 классов МКТУ. 

ООО "УК "Альянс-Сервис", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении части товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 и услуг 35 классов МКТУ", обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров и услуг. 

Заявление мотивировано тем, что ООО "УК "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольных напитков. С целью использования при осуществлении указанной деятельности спорного обозначения ООО "УК "Альянс-Сервис" подана заявка в Роспатент на регистрацию словесного товарного знака "KALEVALA" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35 класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков). Заявленное на регистрацию обозначение, по мнению истца, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, что будет препятствовать регистрации товарного знака истца. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (14.03.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 13.03.2011 по 13.03.2014 включительно. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления. 

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика. 

В подтверждение своей заинтересованности ООО "УК "Альянс-Сервис" в материалы дела представлены: лицензия Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, заключенный с ООО "Премьер-Алко"; товарная накладная N ЦНВ 25986 от 15.07.2013, товарная накладная N 05982/13 от 24.07.2013, товарная накладная N ЦНВ 22493 от 20.06.2013, товарная накладная N ЦНВ 22494 от 20.06.2013, декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, журнал кассира-операциониста, отчет ООО "УК "Альянс-Сервис" о кассовых операциях за 04.09.2013, распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съемки; свидетельство от 06.06.2013 N 04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18. 

Кроме того, в подтверждение заинтересованности заявителем представлена заявка N 2014705994 на регистрацию товарного знака "KALEVALA" в отношении товаров 33 класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35 класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "УК "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. 

Между тем ООО "УК "Альянс-Сервис" не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, пива, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ истцом не представлено. 

Так, представленные в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, а также товарные накладные от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494 не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку согласно представленным товаро-сопроводительным документам заявитель является лицом, приобретающим продукцию (грузополучателем), а не лицом, вводящим указанную продукцию в гражданский оборот.

Доказательства возмездности совершения указанных в этих документах сделок в материалы дела не представлены. 

Копия журнала кассира-операциониста ООО "УК "Альянс-Сервис" и отчет о кассовых операциях за 04.09.2013 не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на наименование и количество введенной в гражданский оборот продукции. 

Представленная в материалы дела декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года подана в отношении лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 0479, не имеющей отношения к материалам дела, а каких-либо доказательств внесения в декларацию изменений в связи с неправильным указанием номера декларации, а также доказательств подачи этой декларации в налоговый орган и ее получения названным органом в материалы дела также не представлено. 

Представленные в материалы дела фотографии торгового зала не содержат информации о месте и времени их изготовления, способе использования спорного словесного обозначения для маркировки каких-либо товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот заявителем, а также свидетельствуют о том, что ввод в гражданский оборот продукции, указанной на фотографиях, мог осуществляться не только ООО "УК "Альянс-Сервис", но и индивидуальным предпринимателем Салиховым А.Р. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает исключительно факт принадлежности истцу объекта недвижимости, а не способ его использования. 

Представленная 22.05.2014 ООО "УК "Альянс-Сервис" в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2014705994 принята Роспатентом к рассмотрению только 19.05.2014, то есть за пределами исследуемого судом периода, что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании заявителем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом. 

По мнению коллегии судей, сама по себе заявка не может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности, поскольку судом установлено, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован. 

Кроме того, необходимо отметить, что использование собственного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

При этом в соответствии со статьями 1 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию. 

Таким образом, одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, а кроме того, лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. 

Согласно материалам дела, заявителем не указывалось о наличии названной лицензии. 

Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из обстоятельств для признания доказанным факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определенным требованиями и условиями, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечет ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную. 

Суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 32, 33 классов МКТУ и услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию. 

Коллегией судей отклоняется ссылка истца, указанная им в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 N СИП-41/2013, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, принято по другому делу и с учетом иных фактических обстоятельств: судом оценивалась однородность услуг 35 класса МКТУ (магазины розничной продажи алкогольной продукции) и совокупность услуг 42 (реализация товаров) и товаров 33 классов МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива). 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов