Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. N С01-342/2014 по делу N А79-3320/2013 Судом оставлены без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной реализации ответчиком спорного аудиовизуального произведения и принадлежности истцу исключительных авторских прав на него

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. N С01-342/2014 по делу N А79-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Музяковой Галины Михайловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Наумова Е.Н., Максимова М.А., Большакова О.А.) по делу N А79-3320/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ул. Кржижановского, д. 6, оф. 251, Москва, 123022, ОГРН 1027739835804)

к индивидуальному предпринимателю Музяковой Галине Михайловне (Чувашская Республика, ОГРНИП 304212410400202)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - истец, ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Музяковой Галине Михайловне (далее - ответчик, ИП Музякова Г.М.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное распространение DVD-дисков с фильмом "Всегда говори всегда". 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменить. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также истечение срока давности применения санкций за реализацию имеющей признаки контрафактности продукции. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как установлено судами и с очевидностью следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Манускрипт" и ООО "СР Диджитал" 01.09.2009 был заключен договор N ВГВ-9809 на передачу перечисленных в лицензионном соглашении прав использования на исключительной или неисключительной основе аудиовизуального произведения (фильма "Всегда говори всегда" с 1 по 5 сезоны, режиссеры А. Козлов, И. Мужжухин) оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока, на разрешенном языке. 

Означенный договор, предусматривающий срок действия на пять лет, начиная от даты подписания сторонами договора, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Таким образом, истцу принадлежат права, в том числе исключительные авторские права на использование произведения, указанного в соглашении, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении означенных произведений в пределах территории действия, в том числе: воспроизведение произведений, распространение экземпляров произведений, в том числе продавать или иным образом отчуждать их, сдавать в прокат, импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения, совершать иные действия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.12.2010 Музякова Г.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление торговли в розницу DVD дисками с признаками контрафактности. 

При этом судом установлено, что 30.10.2010 в 11 часов 30 минут в торговой точке, расположенной на территории магазина "Пять звезд" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Б. Гидростроителей, д. 4, ответчиком была произведена реализация диска формата DVD с аудиовизуальным произведением "Всегда говори всегда" с признаками контрафактности. 

Незаконность реализации ответчиком данного произведения в формате DVD подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а сторонами по делу не оспаривается.

Ссылаясь на указанную незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата DVD со спорным аудиовизуальным произведением, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая компенсацию в размере 30 000 рублей, исходил из доказанности факта незаконной реализации ответчиком спорного аудиовизуального произведения и принадлежности истцу исключительных авторских прав на него, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью его выводов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Согласно статье 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. 

С учетом изложенного, судами правомерно была установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В то же время, в рамках настоящего спора доказательства, подтверждающие право на распространение диска формата DVD, ответчиком не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца и взыскали с ответчика 30 000 рублей компенсации. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются в силу нижеследующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

В то же время, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 191 ГК РФ" имеется в виду "пункту 1 статьи 192 ГК РФ"

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный в основании иска по настоящему судебному делу факт реализации ответчиком диска формата DVD с аудиовизуальным произведением "Всегда говори всегда" с признаками контрафактности был установлен, а соответственно, стал известен истцу, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.12.2010. 

Общий трехлетний срок исковой давности применительно к данным обстоятельствам истекает 22.12.2013. 

С исковым заявлением о судебной защите нарушенного права применительно к положениям статей 1270, 1252, 1301 ГК РФ, истец обратился, как следует из штампа Арбитражного суда Чувашской Республики, 29.04.2013. 

В силу изложенного, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А79-3320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музяковой Галины Михайловны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов