Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-495/2014 по делу N СИП-54/2014 Суд отменил ранее принятое определение о возвращении искового заявления истцу по делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку когда лицо объясняет причины непредставления текста испрашиваемого судом документа и они являются уважительными, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству по этому основанию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-495/2014 по делу N СИП-54/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП"

на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-54/2014 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП" (ул. Юбилейная, д. 2, офис 12, п. Железноводский, Предгорный район, Ставропольский край, 357356, ОГРН 1062647016596)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 29.10.2013 о признании заявки N 2013731619 отозванной. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП" -

Тарасова В.Н. по доверенности от 07.04.2014;

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 29.10.2013 о признании заявки N 2013731619 отозванной. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 заявление общества было оставлено без движения ввиду не соблюдения требований, предусмотренных статьями 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не предоставления текста оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие). 

Судом обществу было предложено представить доказательства оспаривания решения Роспатента в административном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В связи с не устранением указанных недостатков, определением от 04.03.2014 суд продлил срок оставления заявления без движения и повторно предложил обществу представить доказательства соблюдения административного порядка оспаривания решения о признании заявки на товарный знак отозванной и текст ненормативного акта. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 заявление общества было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять заявление к производству и назначить предварительное судебное заседание. 

Согласно доводам кассационной жалобы предложение суда представить доказательства оспаривания решения Роспатента от 29.10.2013 в административном порядке является незаконным и необоснованным, поскольку общество при обращении в суд руководствовалось статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. 

Заявитель считает несоответствующим требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как в соответствии с указанной нормой права общество указало причины, препятствующие получению уведомления о признании заявки отозванной. 

По мнению общества, заявление Шевченко Л.A. о признании заявки отозванной, свидетельствует о том, что суду сообщены сведения, ставшие причиной оспариваемых действий. Кроме того, такие сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Роспатента. Поэтому, как считает общество, не является обоснованным вывод о том, что у суда отсутствовали сведения о принятом Роспатентом решении или совершенных действиях. 

Заявитель обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что им были поданы в суд идентичные заявления о признании действий Роспатента незаконными и восстановлении делопроизводства по трем заявкам, однако только по настоящему делу судом было отказано в принятии заявления. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", из положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 этого кодекса, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) оставлено без движения на основании статьи 128 этого кодекса. 

В связи с тем, что заявление по настоящему делу было оставлено без движения, суд первой инстанции не вправе был совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в число которых в соответствии с частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит и истребование доказательств по ходатайству сторон. 

Оставляя заявление общества без движения, в том числе ввиду не представления доказательств оспаривания решения Роспатента в административном порядке, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, согласно которому решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения. 

Вместе с тем указанная норма права не применима к обстоятельствам настоящего спора в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и другими уполномоченными органами, решения которых могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 12.1. и 12.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, заявка может быть отозвана по просьбе заявителя на любом этапе ее рассмотрения, но не позднее даты регистрации товарного знака. Заявка признается отозванной с даты направления заявителю уведомления о принятии этого заявления к сведению. По отозванной заявке юридически значимые действия совершены быть более не могут (экспертиза такой заявки не проводится, регистрация товарного знака по ней не производится). 

Как следует из приложенных к заявлению документов, представителем общества Шевченко Л.А. было подано заявление, поступившее в Роспатент 11.10.2013, об отзыве заявки N 2013731619 на регистрацию товарного знака "Антошка" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1502 ГК РФ, с просьбой прекратить делопроизводство по ней. 

Поскольку заявление об отзыве было принято Роспатентом к сведению, что следует из его уведомления от 26.02.2014 о невозможности принятия возражения к рассмотрению, его обжалование в палате по патентным спорам не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, а также пунктами 1.5.-1.7. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. 

Между тем суд первой инстанции, оставляя заявление без движения и продлевая его процессуальный срок, исходил из необходимости предоставления обществом текста оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие), а также доказательств оспаривания решения Роспатента в административном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ. 

При этом судом первой инстанции определением от 04.03.2014 было отклонено ходатайство общества об истребовании из Роспатента уведомления о признании заявки N 2013731619 отозванной по причине того, что заявителем не представлено доказательств невозможности его получения самостоятельно. 

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что уточнение обществом требований, согласно которым заявитель просит отменить действия Роспатента о признании заявки N 2013731619 отозванной, устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не является, так как не освобождает общество от обязанности предоставления доказательств совершения Роспатентом соответствующих действий. Кроме того, как отмечает суд в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае действия Роспатента выразились в направлении в адрес заявителя письменного документа (решения или уведомления), содержащего определенные правовые основания такого действия. Данное обстоятельство в любом случае, как считает суд первой инстанции, свидетельствует о необходимости представления текста этого документа в суд. 

Однако согласно пунктам 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 этого кодекса. В заявлении должны быть также указаны, в том числе наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 этого кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. 

Следовательно, требование о приложении к заявлению текста документа применимо только к оспариванию ненормативного акта и решения. При оспаривании действия (бездействия) в заявлении должно быть указано время совершения действий. 

На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции располагал необходимыми доказательствами, позволяющими ему определить характер спорного правоотношения, его предмет, который с учетом его уточнения заключался в оспаривании действий Роспатента. Суду также были известны причины, по которым общество не могло представить испрашиваемые судом доказательства. 

При этом суд первой инстанции в силу статей 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был устанавливать эти и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Учитывая, что обществом были устранены все обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кроме исполнения требования суда о предоставлении текста документа (решения или уведомления), содержащего определенные правовые основания такого действия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае, когда лицо объясняет причины непредставления текста испрашиваемого судом документа и они являются уважительными, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству по этому основанию. 

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о возвращении заявления, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление - направлению в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу. 

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1273 от 17.04.2014. 

В абзаце третьем пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что определение о возврате заявления не перечислено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче кассационной жалобы на такое определение государственная пошлина не уплачивается. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. 

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению N 1273 от 17.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-54/2014 отменить. 

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.10.2013 о признании заявки N 2013731619 отозванной в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1273 от 17.04.2014. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев