Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. по делу N СИП-191/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке, поскольку Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение и словесный товарный знак являются сходными до степени смешения, что противоречит нормам гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2014 г. по делу N СИП-191/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В. 

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению компании ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (GENEX INDUSTRIES LIMITED) (Новая Зеландия, Филипп Стрит 8/26, Джонсонвиль, Веллингтон)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011741722,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белоногова Е.В. (по доверенности от 07.03.2014), Семченко С.С. (по доверенности от 07.03.2014),

от ответчика: Медведев Н.Ю. (по доверенности от 02.10.2013), установил:

компания ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (GENEX INDUSTRIES LIMITED) (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011741722. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 462958, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что оспариваемое решение от 27.12.2013 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно - правовым актам судом установлено следующее. 

Компания "ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Роспатент с заявкой N 2011741722 от 20.12.2011 на регистрацию словесного обозначения "STALKER CASTLE" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Решением Роспатента от 25.07.2013 отказано в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение компании "ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" на решение Роспатента от 25.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака. 

Решением Роспатента от 27.12.2013 в удовлетворении возражения компании "ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" отказано, решение Роспатента от 25.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011741722 было оставлено в силе. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, компания "ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявленное обозначение по заявке N 2011741722 представляет собой словосочетание "STALKER CASTLE", выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. 

В то же время, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку "STALKER" по свидетельству Российской Федерации N 462958, выполненного буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товаров 33 класса МКТУ, дата приоритета - 17.06.2010. 

Словесный элемент "STALKER" заявленного обозначения "STALKER CASTLE" по заявке N 2011741722 совпадает с противопоставленным товарным знаком "STALKER" по свидетельству Российской Федерации N 462958. С учетом положений пункта 14.4.2.2 (а) Правил ТЗ и пункта 4.2.1.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), поскольку имеет место вхождение одного обозначения в другое, сравниваемые товарные знаки являются фонетически сходными. 

При этом в оспариваемом обозначении слово "STALKER", фонетически тождественное противопоставленному товарному знаку "STALKER", стоит на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем, в связи с чем является более значимым индивидуализирующим элементом оспариваемого обозначения. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил ТЗ, признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 4.2.4.1 Рекомендаций, при анализе смыслового сходства необходимо учитывать, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. 

Роспатентом установлено, что слово "STALKER" с английского языка переводится как "ловчий, охотник", слово "CASTLE" с английского языка переводится как "замок, дворец". 

Словесный элемент "STALKER" непосредственно оказывает влияние на запоминание знака, в том числе, благодаря тому, что он вызывает ассоциации с хорошо известным российскому потребителю одноименному фильму режиссера А. Тарковского, и популярной компьютерной игре. Будучи первоначально неологизмом, придуманным авторами фантастической повести "Пикник на обочине" Борисом и Аркадием Стругацкими, в русском языке после фильма А. Тарковского, снятого по мотивам этой книги, это слово приобрело устойчивое значение - проводник, ориентирующийся в различных запретных и малоизвестных другим местах и территориях. 

Таким образом, слово "STALKER" является доминирующим элементом в заявленном обозначении, совпадающим полностью с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 462958. 

Суд считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в сравниваемых обозначениях семантически совпадают словесные элементы "STALKER" и "STALKER", которые могут восприниматься как самостоятельные элементы, и которые выполняют главную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях, что является в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ признаком семантического сходства товарных знаков. 

Довод заявителя о том, что по правилам английского языка главным словом в оспариваемом обозначении является слово "castle", судом не принимается, поскольку большинство российских потребителей не владеют английским языком на уровне знания его правил, определяющих главное слово в словосочетании. 

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тем, что в сравниваемых товарных знаках элементами, занимающими доминирующее визуальное положение, на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителей при восприятии обозначений, являются тождественные словесные элементы "STALKER". При этом отдельные графические отличия сравниваемых обозначений, имеющие место за счет использования различных шрифтов, не способны повлиять на вывод об их сходстве в целом по критерию производимого ими общего зрительного впечатления. 

Довод заявителя о том, что словесное обозначение в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 462958 благодаря оригинальной художественной проработке шрифта не может однозначно восприниматься при прочтении как "STALKER", судом не принимается, так как эти особенности шрифта не влияют на общее зрительное восприятие зарегистрированного обозначения и позволяют однозначно прочитать его как "STALKER". 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

При сравнении перечней товаров с целью определения их однородности Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что товары 33 класса МКТУ, в отношении которых заявлено обозначение "STALKER CASTLE" по заявке N 2011741722, и товары 33 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462958, являются однородными, поскольку относятся к одному роду товаров (алкогольные напитки), совпадают по назначению, имеют один круг потребителей (товары широкого потребления) и одинаковые условия реализации. 

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся алкогольные напитки) опасность смешения более высока, что обуславливает более строгий подход при оценке однородности товаров. 

С учетом изложенного, Роспатентом сделан правильный вывод о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "STALKER CASTLE" и словесный товарный знак "STALKER" по свидетельству Российской Федерации N 462958 являются сходными до степени смешения, и предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2011741722 противоречило бы пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, обжалуемое решение Роспатента от 27.12.2013 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 13, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 (а), 14.4.2.2 (в), 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить компании ГЕНЕКС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (GENEX INDUSTRIES LIMITED) (Новая Зеландия, Филипп Стрит 8/26, Джонсонвиль, Веллингтон) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2014. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев