Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. N С01-237/2014 по делу N А40-2350/2013 "Об исправлении опечатки"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев без вызова сторон

заявление Маркова Дмитрия Петровича (г. Воронеж)

об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014

по кассационным жалобам

закрытого акционерного общества "Наутилус" (Ленинский проспект, д. 125, г. Воронеж, 394042, ОГРН 1043600011410)

и общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ул. Ушинского, д. 6, кв. 16, г. Воронеж, 394087, ОГРН 1023601557594)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 (судья Хайло Е.А.) по делу N А40-2350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц: Маркова Дмитрия Петровича (г. Воронеж); общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" (пр. Труда, д. 91, оф. 208, г. Воронеж, 394026); закрытого акционерного общества ППТР "Петр" (ул. Остужева, д. 2А, г. Воронеж, 394042); Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" в лице Воронежского центра научно-технической информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (пр. Революции, 30, г. Воронеж, 394036),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным,

установил:

судом по интеллектуальным правам были рассмотрены кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Наутилус" (лица, не привлеченного к участи в деле) и общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - общество "Спецпром 1") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-2350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен 02.06.2014 (далее - постановление, судебный акт).

От Маркова Д.П. (далее - заявитель) 10.06.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление об исправлении опечаток, в котором заявитель просит в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить следующие опечатки в постановлении:

1) на листе 3 в строке 3, на листе 4 в строках 3 и 15, на листе 6 в строке 16 указано "общество "Спецпром-1". Правильное наименование - "общество "Спецпром 1", без использования знака "-";

2) на листе 4 в строке 18 проставлена закрывающая кавычка, открывающая кавычка отсутствует, в связи с чем, закрывающую кавычку необходимо убрать;

3) на листе 4 в строке 26 неверно указан номер полезной модели, вместо номера 102014 указан номер 1020143;

4) на листе 13 в строке 9 неверно указан номер технических условий, вместо ТУ 5859-001-35842586-2004, указан номер ТУ 5859-001-35842586-200;

5) на листе 14 в строке 6 неверно указано наименование технических условий: вместо "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)", указано "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)";

6) в тексте постановления не отражен фрагмент текста отзыва заявителя с изложением его довода о немотивированности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (суд апелляционной инстанции не отразил в своем решении более 10 доводов, изложенных в отзыве и мотивы, согласно которым доводы были отклонены) и мотивы, по которым Суд по интеллектуальным правам этот довод отклонил;

7) в тексте постановления не отражен фрагмент текста отзыва заявителя с изложением его довода о том, что дата 04.08.2008 передачи ТУ 5859-001-35842586-2004 в адрес Воронежского ЦНТИ свидетельствует исключительно о начале процесса закладки документа в фонд, но не о его окончании, после чего документ становится общедоступным;

8) в тексте постановления не отражен фрагмент текста отзыва заявителя с изложением его довода о том, что для обеспечения заявленного технического результата в патенте Российской Федерации N 102014 указывается не на наличие неровностей на той или иной поверхности, а наличие разной шероховатости у разных поверхностей бетонного блока.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Как следует из материалов дела, с заявлением в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", что подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельством о государственной регистрации юридического лица, доверенностью, квитанцией и другими.

При написании наименования заявителя в постановлении на листе 3 в строке 3, на листе 4 в строках 3 и 15, на листе 6 в строке 16 была допущена опечатка, а именно в произвольной части фирменного наименования после слова "Спецпром" ошибочно поставлен дефис.

Также из материалов дела усматривается, что спорный патент Российской Федерации на полезную модель имеет номер 102014, а технические условия имеют номер ТУ 5859-001-35842586-2004 и верное наименование "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)", что подтверждается материалами административного производства по заявке N 2009132230.

При подготовке постановления суда кассационной инстанции на листе 4 в строке 26, а также на листе 13 в строке 9 были допущены опечатки в номере патента Российской Федерации на полезную модель и номере технических условий. На листе 14 в строке 6 в наименовании технических условий ошибочно пропущено слово "бетонный".

Кроме того, на листе 4 в строке 18 постановления ошибочно проставлена закрывающая кавычка, которой по смыслу излагаемого текста быть не должно.

Суд полагает, что названные опечатки, обнаруженные лишь после подписания судебного акта, являются техническими и подлежат исправлению, поскольку не изменяют содержания постановления и не влияют на существо принятого судебного акта.

В остальной части заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для внесения соответствующих изменений в судебный акт.

Отсутствие в судебном акте всех доводов заявителя, изложенных заявителем в отзыве на кассационные жалобы, не является опечаткой, то есть случайной ошибкой в печатном тексте.

Суд отмечает, что заявитель в своем отзыве поддержал кассационную жалобу общества "Спецпром 1".

Доводы, изложенные в пунктах 6, 7, 8 ходатайства об исправлении опечатки, которые, по мнению заявителя, ошибочно не изложены в постановлении, в целом являются аналогичными доводам кассационной жалобы общества "Спецпром 1", нашедшим свое отражение в постановлении. Доводы кассационной жалобы общества "Спецпром 1" были исследованы судом кассационной инстанции и им дана оценка в постановлении суда.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие указания в постановлении доводов, изложенных в пунктах 6, 7, 8 ходатайства об исправлении опечатки, не является опечаткой в смысле части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей внесения исправлений в судебный акт.

С учетом изложенного, в удовлетворении названной части заявления об исправлении опечатки следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление Маркова Дмитрия Петровича удовлетворить частично.

2. Исправить опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной частях постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу N А40-2350/2013.

3. В описательную и мотивировочную части постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу N А40-2350/2013 внести следующие исправления:

на листе 3 в строке 3, на листе 4 в строках 3 и 15, на листе 6 в строке 16: вместо "общество "Спецпром-1" читать "общество "Спецпром 1";

на листе 4 в строке 18: вместо "Представители Роспатента" в судебном заседании ..." читать "Представители Роспатента в судебном заседании ...";

на листе 4 в строке 26: вместо "по патенту Российской Федерации N 1020143" читать "по патенту Российской Федерации N 102014";

на листе 13 в строке 9: вместо "ТУ 5859-001-35842586-200" читать "ТУ 5859-001-35842586-2004";

на листе 14 в строке 6: вместо "технические условия "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" читать "технические условия "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)".

4. В остальной части заявление Маркова Дмитрия Петровича об исправлении опечатки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев