Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-330/2014 по делу N СИП-193/2013 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарных знаков, поскольку установление факта использования товарных знаков под контролем правообладателя в течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче настоящего иска, является самостоятельным основанием для отказа в прекращении правовой охраны товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-330/2014 по делу N СИП-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 по делу N СИП-193/2013 (судьи Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

к акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс"/NESTLE WATERS s.a.s (12, Boulevard Garibaldi, Issy Les Moulineaux, France) о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарных знаков "Perrier" по международной регистрации N 749472, N 932595, N 807006 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (истца) - Сосов М.А. по доверенности от 03.04.2014 N ГШ;

от ответчика - Ясницкий П.В. по доверенности от 06.12.2013 N 77 АБ 1955064.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс" / NESTLE WATERS s.a.s (далее - общество "Нестле Вотерс") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Perrier" по международной регистрации N 749472, N 932595, N 807006 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 требования общества "АкваЛайф" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "АкваЛайф" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал его лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны вышеназванных товарных знаков. Так, общество "АкваЛайф" указывает, что ввозит на территорию Российской Федерации минеральную воду, маркированную указанными выше товарными знаками, за что неоднократно привлекалось к ответственности. Таким образом, истец фактически участвует в обороте товаров, маркированных товарными знаками. Между тем, как считает заявитель, суд ошибочно указал, что использовать товарные знаки можно только при производстве товаров. По мнению заявителя, при рассмотрении разных категорий дел суды различным образом подходят к вопросу использования товарного знака: по делам, касающимся ввоза маркированных товарным знаком товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака, суды признают, что импортер использует товарный знак, в то время как по делам о досрочном прекращении товарных знаков указывают, что импортер не использует товарный знак в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком спорных товарных знаков. Так, общество "АкваЛайф" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарных знаков самим правообладателем, либо другим лицом на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя, а сам по себе факт поставки товаров, маркированных товарными знаками, на территорию Российской Федерации не свидетельствует об использовании товарных знаков по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "АкваЛайф" считает, что в судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно использования каждого из товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нестле Вотерс" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Роспатент в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствии представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель общества "Нестле Вотерс" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Нестле Вотерс" является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном реестре товарных знаков, а именно:

комбинированного товарного знака N 749472 со словесным элементом "Perrier" (зарегистрирован 12.12.2000 с конвенционным приоритетом от 16.06.2000 в отношении товаров 25, 28, 32 классов МКТУ);

трехмерного (объемного) товарного знака N 932595 со словесным элементом "Perrier" (зарегистрирован 18.06.2007 с конвенционным приоритетом от 21.12.2000 в отношении товаров 32 класса МКТУ);

трехмерного (объемного) товарного знака N 807006 со словесным элементом "eau de Perrier" (зарегистрирован 23.05.2003 с конвенционным приоритетом от 03.12.2002 в отношении товаров 32 класса МКТУ).

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что названные товарные знаки не используются на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ, общество "АкваЛайф" обратилось в суд с настоящим иском. В подтверждение своей заинтересованности истец указал на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-95398/2013, N А40-98350/2013, N А40-93013/2013, в которых установлено, что общество "АкваЛайф" использует оспариваемые товарные знаки, осуществляя ввоз минеральной воды на территорию Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака обществом "АкваЛайф" не подтвердило.

При этом суд указал, что наличие исков к обществу "АкваЛайф" со стороны правообладателя (ответчика по настоящему делу) о защите исключительных прав на оспариваемые товарные знаки само по себе не означает наличия его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

В свою очередь с учетом требований пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания использования товарного знака на правообладателя, суд первой инстанции оценил представленные обществом "Нестле Вотерс" доказательства, в том числе письмо Федеральной таможенной службы России от 27.10.2010 N 14-42/52087; декларации на товары N 10130202/020512/0007142, N 10216120/120512/0022997, N 10115070/300413/0005178; товарные накладные и счета-фактуры от 12.07.2012, от 14.06.2012, от 16.05.2013; платежные поручения от 31.08.2012, от 03.08.2012, от 14.06.2012; договоры поставки от 15.06.2010, от 01.12.2012. По результатам их оценки суд сделал вывод о подтверждении факта использования товарных знаков правообладателем в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Установив отсутствие заинтересованности общества "АкваЛайф" в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и признав, что представленные обществом "Нестле Вотерс" доказательства подтверждают их использование, суд оставил заявленные обществом "АкваЛайф" требования без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общество "АкваЛайф" указало на то, что оно является импортером минеральной воды, маркированной спорными товарными знаками, то есть фактически участвует в обороте товаров, маркированных этими товарными знаками на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, как указывал истец, подтверждаются судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-95398/2013, N А40-98350/2013, N А40-93013/2013, которыми ему запрещено ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные спорными товарными знаками без согласия правообладателя.

Как пояснил представитель общества "АкваЛайф" в судебном заседании, законный интерес в прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика состоит в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по импорту минеральной воды, поскольку, по его мнению, товарные знаки самим правообладателем, по лицензии или под его контролем на территории Российской Федерации не используются, однако являются препятствием для ввоза на территорию Российской Федерации этого товара импортерами, не получившими разрешение правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности общества "АкваЛайф" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Участие этого общества в обороте минеральной воды, маркированной вышеназванными товарными знаками, на территории Российской Федерации свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании обществом "АкваЛайф" спорных обозначений в своей деятельности.

В ситуации, когда правообладателем, по его лицензии или под его контролем товарный знак на территории Российской Федерации не используется, однако препятствует ввозу маркированного таким знаком товара, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества "АкваЛайф" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "Нестле Вотерс".

Вместе с тем наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является необходимым, но не достаточным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 вышеназванного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил не только из отсутствия заинтересованности общества "АкваЛайф" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "Нестле Вотерс", но и из наличия доказательств, подтверждающих использование товарных знаков для тех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении их правовой охраны.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт ввоза на территорию Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Московская пивоваренная компания" минеральной воды, маркированной спорными товарными знаками, а также дальнейшее введение в гражданский оборот названного товара.

Сам по себе факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеназванного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается, возражения общества "АкваЛайф" сводятся к недоказанности ввода товара в гражданский оборот самим правообладателем, другим лицом, имеющим лицензионный договор с правообладателем, или под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Судом первой инстанции установлено со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы России от 27.10.2010 N 14-42/52087, что закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" является уполномоченным ответчиком импортером продукции, маркированной спорными товарными знаками.

Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления, и принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Как указано в письме Федеральной таможенной службы России от 27.10.2010 N 14-42/52087, на основании обращения правообладателя товарные знаки (в том числе N 932595, N 807006, N 749472) внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а уполномоченным импортером значится закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что наличие доказательств обращения правообладателя в таможенный орган для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и определение им уполномоченных импортеров является достаточным основанием для вывода о наличии контроля со стороны правообладателя за использованием товарных знаков при осуществлении экспортно-импортных операций и дальнейшем вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации маркированного ими товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности использования всех трех товарных знаков, также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, товарные знаки N 749472 и N 932595 содержат словесный элемент "Perrier". При этом товарный знак N 932595 является объемным, представляет собой бутылку с этикеткой, а товарный знак N 749472 - комбинированным, представляет собой этикетку. Согласно представленным в материалы дела доказательствам минеральная вода "Perrier" ввозилась и реализовывалась на территории Российской Федерации в стеклянных бутылках разного объема.

Товарный знак N 807006 является объемным, представляет собой бутылку с этикеткой, содержащей словесный элемент "eau de Perrier". Согласно представленным в материалы дела доказательствам минеральная вода "eau de Perrier" ввозилась и реализовывалась на территории Российской Федерации в стеклянных бутылках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности использования всех трех оспариваемых товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "АкваЛайф" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку установление факта использования товарных знаков под контролем правообладателя в течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче настоящего иска, является самостоятельным основанием для отказа в прекращении правовой охраны товарных знаков.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "АкваЛайф" отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 по делу N СИП-193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина