Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масальгина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Масальгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Масальгин оспаривает конституционность статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок оценки имущества должника.

Как следует из представленных материалов, решением Хамовнического районного суда города Москвы по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" с М.Н. Масальгина взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль, начальная продажная цена которого определена в размере 23 897 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения торгов.

После признания торгов, а также вторичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися взыскателю было предложено оставить данное имущество за собой, от чего тот отказался, настаивая на взыскании денежных средств. Автомобиль был возвращен должнику. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении оценки указанного имущества должника. Заявление М.Н. Масальгина об оспаривании этого постановления решением суда было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю производить оценку имущества должника в случае, когда стоимость такого имущества уже определена судом при решении вопроса об обращении на него взыскания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. На основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. В соответствии с этими законами реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации).

Положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", в свою очередь, устанавливают, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 28.1).

Указанный порядок предусмотрен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым была проведена процедура реализации заложенного имущества М.Н. Масальгина как должника, после же объявления торгов и вторичных торгов несостоявшимися взыскателю (залогодержателю) было направлено предложение оставить имущество за собой, от которого он отказался. Правовым последствием такого отказа залогодержателя является прекращение договора о залоге (пункт 6 статьи 350 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге").

Прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, применяя, в частности, меры принудительного исполнения (статьи 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь - на денежные средства и иные ценности, при отсутствии которых взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Обращение взыскания на имущество должника предполагает установление его стоимости, которое осуществляется путем оценки такого имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, принадлежащее М.Н. Масальгину - должнику в исполнительном производстве имущество (автомобиль) после признания торгов по его реализации несостоявшимися, отказа взыскателя (залогодержателя) от своего права оставить это имущество за собой и прекращения вследствие этого договора залога было оценено судебным приставом-исполнителем в качестве имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Такое действие судебного пристава-исполнителя направлено на надлежащее исполнение исполнительного документа, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Таким образом, поскольку предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения, данное законоположение не может считаться нарушающим право заявителя, предусмотренное статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в указанном им аспекте. Проверка же правильности оценки имущества М.Н. Масальгина судебным приставом-исполнителем, с которой он, по существу, выражает несогласие и полагает заниженной, осуществляется судами общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масальгина Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин