Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-139/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598,

третье лицо - CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI/ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гринкевич А.П., представитель по доверенности от 04.02.2014 б/н, Кривошеев А.А., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 23,

от заинтересованного лица: Чеканов А.А., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-332/41,

от третьего лица: Дмитриенко Е.Г., представитель по доверенности от 03.01.2013 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 суд признал подготовку дела N СИП-139/2014 к судебному разбирательству завершенной и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.07.2014 представитель ООО "Магнола Трейд" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4618/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о действительности доверенности представителя третьего лица Дмитриенко Е.Г. зависит ее участие в названном деле, а также возможность CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (Компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) защищать свои права в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магнола Трейд" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу Черемушкинского районного суда города Москвы N 2-4618/2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение дела N СИП-139/2014 не возможно до разрешения дела N 2-4618/2014.

Сама по себе возможность наступления в будущем определенных обстоятельств, в случае принятия судебного акта, не может служить основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу о признании недействительными доверенности, выданной CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (Компанией ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) от 14.06.2013, так как из мотивов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, не следует наличие каких либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также в судебном заседании представитель ООО "Магнола Трейд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Учитывая изложенное, с учетом необходимости ознакомления заявителя с материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Магнола Трейд" и отложить судебное заседание.

При этом суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 143, статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о приостановлении производства по делу N СИП-139/2014 отказать.

2. Отложить судебное заседание на 15.07.2014 на 12 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 1.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев