Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. по делу N СИП-139/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не было доказано, что оспариваемые действия нарушают его права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. по делу N СИП-139/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598,

третье лицо - VE PAZARLAMA / СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гринкевич А.П., представитель по доверенности

от 04.02.2014 б/н, Кривошеев А.А., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 23

от заинтересованного лица: Чеканов А.А., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-332/41,

от третьего лица: Дмитриенко Е.Г., представитель по доверенности от 03.01.2013 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания VE PAZARLAMA (Компания СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ).

В судебном заседании представитель ООО "Магнола Трейд" заявил ходатайство о невозможности рассмотрения дела, поскольку, по мнению заявителя, не представляется возможным определить лицо, подписавшее заявку на регистрацию товарного знака N 2008705509, так как доверенность, представленная в материалы дела от имени компании VE PAZARLAMA (Компания СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ), выдана на имя "Агентство по защите и внедрению интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" без указания организационно-правовой формы, которое, в свою очередь, наделило полномочиями патентных поверенных, в том числе Ермакову Е.А., подписавшую заявку на регистрацию товарного знака N 2008705509, в то время как в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с таким наименованием. Представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" (ОГРН 1027739451651) и ООО "Патентное агентство "Ермакова, Столярова и партнеры" (ОГРН 1077763250861).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из текста заявления следует, что предметом предъявленных требований является оспаривание действий Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу спора.

По аналогичным основаниям судом отклонено ходатайство ООО "Магнола Трейд" об оказании содействия в сборе доказательств, а именно: об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве информации о наличии по состоянию на 28.02.2008 сведений о регистрации юридического лица с наименованием "Агентство по защите и внедрению интеллектуальной собственности" независимо от организационно-правовой формы.

В судебном заседании представителем ООО "Магнола Трейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А40-106143/2014.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия искового заявления по делу N А40-106143/2014 к производству Арбитражного суда города Москвы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества и приостановлении производства по делу.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные 21.05.2014 и 14.07.2014, соответственно, ходатайства о прекращении производства по делу ввиду не подсудности настоящего спора арбитражному суду. В обоснование заявленных ходатайств указали, что порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определен статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между тем суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий (бездействия) государственных органов является самостоятельным способом защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Роспатента.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 на имя компании VE PAZARLAMA (Компании СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация комбинированного товарного знака

"Комбинированный товарный знак N 377598"

за N 377598 по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц), о чем выдано соответствующее свидетельство.

Не согласившись с указанными действиями Роспатента по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, ООО "Магнола Трейд" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Роспатентом при рассмотрении заявки и регистрации вышеуказанного товарного знака не проверен статус компании VE PAZARLAMA (Компании СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) как юридического лица, а также не проверены полномочия лица, подавшего заявку N 2008705509 на регистрацию товарного знака.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания действий административного органа недействительными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из полномочий Роспатента, предоставленных ему на момент подачи заявки от 28.02.2008 N 2008705509, закрепленных в пункте 5.1.1. Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", последний осуществляет прием, регистрацию и экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявок на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него, а также заявок на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Таким образом, оспариваемые действия совершены Роспатентом в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 2.11 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского Агентства по патентным и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), заявка на регистрацию товарного знака должна содержать: заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, а также его места нахождения или места жительства (далее - заявление); заявляемое обозначение; перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ; описание заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил к заявке должны быть приложены:

- документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере (пункт 2.12.1);

- устав коллективного знака, если заявка подается на регистрацию коллективного знака (пункт 2.12.2);

- к заявке с испрашиванием конвенционного приоритета прилагается копия первой заявки, поданной заявителем в государстве-участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая представляется не позднее трех месяцев с даты поступления конвенционной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2.12.3);

- к заявке с испрашиванием выставочного приоритета прилагается документ, подтверждающий правомерность испрашивания такого приоритета, который представляется не позднее трех месяцев с даты поступления заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2.12.4);

- к выделенной заявке прилагается ходатайство о выделении заявки из первоначальной заявки на товарный знак (2.12.5).

Поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявке, поданной на русском языке, присваивается десятизначный регистрационный номер.

Согласно пункту 13.2 Правил формальная экспертиза заявки проводится в течение месяца с даты ее подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие необходимых документов заявки, а также их соответствие установленным требованиям (пункт 13.4 Правил).

Проверка осуществляется в отношении следующих документов:

а) заявления о регистрации обозначения в качестве товарного знака;

б) указания наименования или имени заявителя, его адреса;

в) имени и адреса патентного поверенного при наличии такового;

г) изображения знака, регистрация которого испрашивается в заявке;

д) перечня товаров и/или услуг, для которых испрашивается регистрация;

е) описания заявленного обозначения;

ж) копии первой заявки при испрашивании по заявке конвенционного приоритета;

з) документа, подтверждающего правомерность испрашивания выставочного приоритета;

и) документа об уплате пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака и экспертизу заявленного обозначения;

к) устава коллективного знака, если заявка подана на коллективный знак;

л) доверенности, выданной патентному поверенному, или указания о назначении патентного поверенного;

м) перевода документов, прилагаемых к заявке, поданных не на русском языке;

н) ходатайства о выделении заявки из первоначальной заявки на товарный знак с указанием ее номера, если подана выделенная заявка (пункт 13.4.1).

В соответствии с пунктом 13.4.2 Правил при проведении формальной экспертизы проверяется наличие указанных в подпункте (13.4.1) сведений и документов и соответствие документов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "г", "д", "н" этого подпункта, требованиям, установленным названными Правилами; а также осуществляется проверка уплаты пошлины.

По завершении формальной экспертизы по заявкам, принятым к рассмотрению осуществляются экспертиза заявленного обозначения (пункт 14.2 Правил).

В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения осуществляется:

- проверка соответствия материалов заявки требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению заявки и прилагаемых к ней документов, предусмотренным пунктами 2.11 - 3.7 этих Правил, за исключением материалов заявки, проверка которых осуществляется в ходе формальной экспертизы (пункт 13.4 Правил);

- проверка перечня товаров и услуг, а также правильности их группирования по классам МКТУ;

- установление приоритета товарного знака в соответствии с пунктом 14.9 настоящих Правил;

- проверка соответствия заявленного обозначения условиям регистрации, предусмотренным пунктами 2.3 - 2.7 и пунктами 2.8 - 2.9 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе материалами административного дела, 28.02.2008 компанией VE PAZARLAMA (Компанией СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) подана заявка N 2008705509 на регистрацию комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом (в переводе с турецкого языка - "клубника", транслитерация "СИЛЕК") в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц).

В качестве приложений к указанной заявке приложены: доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного (в 1 экземпляре), платежное поручение от 28.02.2008 N 2428 об уплате государственной пошлины за подачу заявки в размере 8 500 руб., а также изображение заявленного обозначения (в 6 экземплярах).

Заявка подписана от имени VE PAZARLAMA патентным поверенным Ермаковой Е.А. и скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" с указанием ОГРН общества - 1027739451651 (л.д. 120 - 121 т. 1).

В судебном заседании судом обозревался подлинник административного дела, а также подлинник заявки от 28.02.2008 N 2008705509, сопроводительного письма N 118/08, подписанные патентным поверенным Ермаковой Е.А., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2014.

На основании результатов проведенной Роспатентом формальной экспертизы заявки на государственную регистрацию товарного знака, принято решение от 19.03.2008 N 2008705509/71(003354) о принятии заявки к рассмотрению.

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем 29.01.2009 принято решение N 2008705509/50(003354) о государственной регистрации товарного знака.

При проведении формальной экспертизы какие-либо дополнительные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку от 28.02.2008 N 2008705509, Роспатентом не истребовались.

Товарный знак по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 за N 377598 на имя компании VE PAZARLAMA (Компании СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) в отношении вышеназванных услуг 35 класса МКТУ.

В обоснование своих доводов о незаконности действий Роспатента при принятии заявки от 28.02.2008 N 2008705509, выразившиеся в неустановленные полномочий лица, подписавшего заявку и статуса юридического лица VE PAZARLAMA , со ссылкой на нормы закона заявителем не приведено.

Согласно положениям ГК РФ и Правил, Роспатент как орган, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков, не наделен полномочиями по проверке статуса иностранного юридического лица, поскольку не вправе истребовать у заявителя иные документы, чем предусмотренные названными Правилами.

В соответствии с пунктом 1 Правил иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 являлась патентным поверенным согласно свидетельству N 163, выданному Роспатентом 16.03.1994, данные сведения являются открытыми и размещены на официальном сайте Роспатента "www.rupt.ru" и "www.fips.ru".

В силу пункта 4 Правил для ведения дел по регистрации товарного знака после подачи заявки и представления своих интересов при рассмотрении заявки заявитель может уполномочить патентного поверенного с выдачей ему доверенности.

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д., доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.

В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление.

Таким образом, предоставление доверенности является правом, а не обязанностью патентного поверенного, подписавшего заявку на государственную регистрацию товарного знака.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что на основании представленной в материалы дела доверенности, выданной компании VE PAZARLAMA на имя "Агенством по защите и внедрению интеллектуальной собственности "Ермакова, Столяров и партнеры" в лице, в том числе патентного поверенного Ермаковой Е.А по свидетельству Роспатента N 163, подлежат отклонению как несостоятельные.

Копия представленной доверенности в материалы административного дела не оспорена доверителем - компанией VE PAZARLAMA .

Более того, надлежащим образом наделенный полномочиями действовать от имени VE PAZARLAMA представитель подтвердил волю заявителя по заявке от 28.02.2008 N 2008705509 на регистрацию товарного знака, не оспорил действия патентного поверенного Ермаковой Е.А.

Также суду представлены доказательства того, что компания VE PAZARLAMA зарегистрировано как юридическое лицо по праву Турецкой Республики 13.01.1995 (л.д. 27-28, 57-81, 108-112 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия Роспатента по принятию к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509 и предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 являются законными и принятыми в пределах его полномочий.

Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и охраняемых законов интересов, поскольку в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что оспариваемые действия Роспатента не позволяют ему зарегистрировать свой товарный знак, поскольку каких либо доказательств того, что заявитель обращался с заявками о регистрации своего товарного знака, не представлено.

Более того, сам факт осуществления Роспатентом действий по регистрации товарного знака с нарушением Правил, не может повлечь признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, так как такие основания не предусмотрены нормами статей 1483, 1500 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов представлено заинтересованному лицу.

Однако удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя ввиду недоказанности такого нарушения действиями Роспатента.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-267/2013 установлено, что действия ООО "Магнола Трейд", выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании СИЛЕК по свидетельству Российской Федерации N 377598, а также в предъявлении требования в суд, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, в ситуации, когда доменное имя было зарегистрировано для реализации производимой компания VE PAZARLAMA мебели и в период действия на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 781948 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, и злоупотреблением правом, не допустимым в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем такие действия не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении них отсутствует предусмотренная статей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности Роспатентом законности действий по предоставлению правовой охраны товарному знаку по заявке от 28.02.2008 N 2008705509.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Л. Рассомагина