Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-227/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным патента на изобретение, поскольку суд установил, что истцами не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что изобретение является результатом только творческой деятельности истцов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-227/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бурлаки Владимира Александровича (г. Кинель, Самарская область), Чертеса Константина Львовича (г. Самара), Быкова Дмитрия Евгеньевича (г. Самара) к Шинкевичу Михаилу Юрьевичу (г. Кинель, Самарская область) о признании недействительным патента на изобретение N 2250146, с участием третьего лица Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, стр. 1; ОГРН 10477300115200),

при участии в судебном заседании:

от истцов: лично Бурлака В.А., паспорт; Бурлака В.А., представитель по доверенности от 29.08.2013,

от ответчика: Брагина Е.А., представитель по доверенности от 08.11.2013,

от третьего лица: не явился извещён,

установил:

Бурлака Владимир Александрович, Чертес Константин Львович и Быков Дмитрий Евгеньевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента на изобретение N 2250146 "Способ переработки нефтешламов и очистки замазученных грунтов" с приорететом изобретения 19.01.2004, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.04.2005, с сроком действия патента до 19.01.2024, в части указания патентообладателем и автором Шинкевича Михайла Юрьевича, а также об исключении последнего из состава авторов и патентообладателей поименованного изобретения.

В судебном заседании истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным патент на изобретение N 2250146 "Способ переработки нефтешламов и очистки замазученных грунтов" с приорететом изобретения 19.01.2004, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.04.2005, с сроком действия патента до 19.01.2024, в части указания патентообладателем и автором Шинкевича Михайла Юрьевича.

Определением суда от 03.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании Бурлака В.А. поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, полагая, что ответчик не является автором изобретения и как следствие его патентообладателем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Пояснила суду, что Шинкевич М.Ю. принимал личное участие в создании изобретения.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой патентных прав, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2250146 на изобретение "Способ переработки нефтешламов и очистки замазученных грунтов" был выдан по заявке N 2004101583 с приоритетом от 19.01.2004, зарегистрирован Роспатентом 20.04.2005. Авторами спорного изобретения и патентообладателями в патенте указаны Бурлака В.А., Быков Д.Е., Чертес К.Л., Шинкевич М.Ю.

Истцы, считая только себя авторами и обладателями права на получение патента на спорное изобретение, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации N 2250146 на изобретение в части указания в качестве автора и патентообладателя Шинкевича М.Ю.

Заявление мотивировано тем, что спорное изобретение было создано совместной работой Бурлаки В.А., Быкова Д.Е. и Чертеса К.Л. в период с 2001 по 2003 год. Шинкевич М.Ю. никакого творческого вклада в разработку данного изобретения не внёс, в связи с чем, он не является автором запатентованного изобретения и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Шинкевич М.Ю. соответственно не может быть патентообладателем данного изобретения.

Из пояснений Бурлаки В.А. следует, что работы по подготовке данного изобретения длились с 1997 по 2003 годы. Шинкевич М.Ю. будучи заместителем главы администрации муниципального района Кинельский Самарской области, оказывал лишь помощь как "административный ресурс".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что он лично принимал участие в создании изобретения. Он имеет соответствующую квалификацию биолога, имеет научные публикации по направлению обезвреживания нефтесодержащих отходов в период разработки изобретения (1997 - 2003 годы), ранее на его имя были получены патенты N 11105 (1999 год), N 2175580 (2001 год) по переработки нефтешламов и очистки замазученных грунтов (л.д.70-85). Им совместно с истцами были подана заявка N 2004101583 на спорный патент. В дальнейшем было подписан договор-соглашение от 30.05.2008 о порядке использования патента на изобретения N 2250146 (л.д.27).

Право на получение патента первоначально принадлежит автору, что следует из пункта 1 статьи 1357 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ установлено, что заявка на полезную модель должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) полезной модели и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

В соответствии со статьёй 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Во втором предложении статьи 1347 ГК РФ установлена опровержимая презумпция авторства лица, указанного в качестве такового в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Следовательно, существует легальная презумпция действительного авторства подателя заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец до тех пор, пока она не опровергнута в установленном порядке.

В то же время согласно статье 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания изобретения, и руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцам в рамках заявленных требований надлежало доказать, что спорное изобретение были созданы только ими.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания автором и патентообладателем Шинкевича М.Ю., поскольку судом проверено и установлено, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что изобретение является результатом только творческой деятельности истцов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании указанной нормы, копии приказа N 152-Э от 28.03.2001, договора N 1/95 от 01.07.1995, договора N 1/96 от 04.10.1996, представленные истцами, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к спорному изобретению.

Иные документы, представленные истцами, а именно: списки трудов Бурлаки В.А., копия трудовой книжки Бурлаки В.А., копии рукописных научных статей и отчётов, не подтверждают, что Шинкевич М.Ю. не внёс личного творческого вклада в создание изобретение, либо оказал истцам только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, либо только способствовал оформлению прав на изобретение или его использованию (статья 1228 ГК РФ).

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Шинкевич М.Ю. не является автором спорного изобретения и как следствие его патентообладателем.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о признании недействительным оспариваемого патента в части указания автором и патентообладателем Шинкевича М.Ю., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина