Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. N С01-437/2014 по делу N А40-57860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе^
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,
рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (пер. Столовый, д. 6, стр. 2, Москва, 121069, ОГРН 1107746527107) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-57860/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Попов В.И, Поташова Ж.В., Мухин С.М.) по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ул. Офицерская, д. 34, оф. 11, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301208270)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительными решений Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128, N 462129,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ул. Крайняя, д. 18, к. Б, Новотитаровская станица, Динской р-н, Краснодарский край, 353211, ОГРН 1022301618239), закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439);
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" - Лысенко Л.В., Белоусов Н.Н. по доверенности от 26.09.2013;
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Слепенков А.С. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-604/41,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) - Слепенков А.С. по доверенности от 17.12.2013 N 41-1383-12;
общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" - Марканов Д.Ю. по доверенности от 20.06.2013, Островский И.М. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);
общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" - Белоусов Н.Н., Лысенко Л.В. по доверенности от 27.08.2013 б/н;
закрытого акционерного общества "Тетра Пак" - Малахов Б.А. по доверенности от 05.06.2013 N 07-06/176, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - общество "Кубснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительными решений Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128, N 462129.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (далее - общество "СТРОВА-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (далее - общество "Бондюэль-Кубань"), закрытое акционерного общества "Тетра Пак" (далее - общество "Тетра Пак").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции отменил решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462129 и решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462128.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и общество "СТРОВА-Медиа" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить. При этом общество "СТРОВА-Медиа" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Роспатент - направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество "СТРОВА-Медиа" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество "СТРОВА-Медиа", что делая вывод о неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки и общества "Кубснаб", суды неправильно применили пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198). Суды при оценке однородности товаров указали, что консервированная кукуруза и зеленый горошек не однородны сокам, однако не учли, что товарные знак общества "Кубснаб" зарегистрированы также для компотов, консервов фруктовых, сока томатного для приготовления пищи, соков овощных для приготовления пищи, фруктов консервированных, фруктов, консервированных в спирте, фруктов, подвергнутых тепловой обработке, а также для услуг выжимание сока из плодов. Между тем, такие товары, как "компоты, сок томатный для приготовления пищи, сок овощной для приготовления пищи" являются однородными товару "сок", в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества "СТРОВА-Медиа" в связи с их взаимозаменяемостью, а услуги "выжимание сока из плодов" однородны товару "сок".
Кроме того, общество "СТРОВА-Медиа" ссылается на неправильное применение судами пунктов 14.4.2 Правил N 32, раздела 3, пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) при оценке товарных знаков общества "СТРОВА-Медиа" и товарных знаков общества "Кубснаб" на предмет их сходства до степени смешения. Судами установлено, что словесный элемент "KUBANA" является доминирующим в товарных знаках общества "СТРОВА-Медиа" и общества "Кубснаб", однако сделан ошибочный вывод об отсутствии сходства до степени смешения этих знаков. При этом судами не учтено, что остальные словесные элементы в противопоставленных товарных знаках выполнены более мелким почерком, в связи с чем на них не акцентируется внимание потребителей, в то время как словесный элемент "KUBANA" занимает более 80 процентов площади, расположен в центре, легко читается и хорошо запоминается потребителю, является единственным индивидуализирующим элементом.
При изложенных обстоятельствах общество "СТРОВА-Медиа" полагает, что судами неправильно применен пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, названное общество ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неисследование большого количества представленных в материалы дела доказательств при анализе известности фестиваля "KUBANA - полуостров свободы".
Общество "СТРОВА-Медиа" также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку представителям этого общества суд апелляционной инстанции не представил возможности ознакомиться с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Роспатент в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.8.1, 14.4.2, 14.4.3 Правил N 32, неприменение пункта 14.4.2.4 указанных Правил, на то, что судами не были учтены положения пункта 6.3.1 Методических рекомендаций N 197, на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств.
Общества "Бондюэль-Кубань", "Тетра Пак" и "Кубснаб" в отзывах на кассационные жалобы просили оставить их без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители Роспатента и общества "СТРОВА-Медиа" позиции, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили жалобы удовлетворить. При этом общество "СТРОВА-Медиа" изменило просительную часть кассационной жалобы, просило направить дело на новое рассмотрение.
В свою очередь представители обществ "Кубснаб", "Бондюэль-Кубань" и "Тетра Пак" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили оставить судебные акты в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "KUBANA" по заявке N 2011710459 с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрирован 18.05.2012 по свидетельству N 462128 на имя общества "Кубснаб". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе пищевое; желе фруктовое; изюм; компоты; консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); мякоть фруктовая, овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; паста томатная; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; повидло; продукты молочные; простокваша; пюре клюквенное; пюре фруктовое, овощное; пюре яблочное; сливки взбитые; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; соусы фруктовые; сыры; творог; творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушеные; цедра фруктовая; цукаты; ягоды мороженные; ягоды сушеные; ягоды, подвергнутые тепловой обработке" 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), услуг "замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование" 40 класса МКТУ.
Комбинированный товарный знак со словесным элементом "VIVA KUBANA" по заявке N 2011710460 с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрирован 18.05.2012 по свидетельству N 462129 на имя общества "Кубснаб". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм; компоты; консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); мякоть фруктовая, овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; паста томатная; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; повидло; продукты молочные; простокваша; пюре клюквенное; пюре фруктовое, овощное; пюре яблочное; сливки взбитые; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; соусы фруктовые; сыры; творог; творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушеные; цедра фруктовая; цукаты; ягоды мороженные; ягоды сушеные; ягоды, подвергнутые тепловой обработке" 29 класса МКТУ, услуг "вижимание сока из плодов; замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; обработка воды; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование" 40 класса МКТУ.
В палату по патентным спорам 01.10.2012 поступило возражение общества "СТРОВА-Медиа" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129, мотивированное несоответствием регистрации названных товарных знаков положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СТРОВА-Медиа" ссылалось на наличие у него товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 434133, N 449143, N 449134, имеющих более ранний приоритет, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Кубснаб" и зарегистрированных в отношении однородных товаров, а также на известность фестиваля "KUBANA - полуостров свободы", проводимого с 2009 года.
Решениями Роспатента от 12.02.2013 возражения общества "СТРОВА-Медиа" удовлетворены, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 признана недействительной полностью.
Решения Роспатента мотивированы тем, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 (правообладатель общество "Кубснаб") сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134 (правообладатель - общество "СТРОВА-Медиа"), имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным для однородных товаров (нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также введением потребителей в заблуждение в связи с широкой известностью фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" (пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с названными решениями Роспатента общество "Кубснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества "Кубснаб" суды исходили из того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 зарегистрированы в отношении неоднородных товаров, указали, что консервированные горошек и кукуруза (29 класс МКТУ) не являются однородными по отношению к безалкогольным напиткам и сокам 32 класса МКТУ.
Суды, признав наличие в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 и в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 449134 тождественного доминирующего элемента "KUBANA", не признали их сходными до степени смешения как по семантическому, фонетическому и графическому признакам, так и по общему зрительному впечатлению.
Помимо прочего суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих производство обществом "СТРОВА-Медиа" товаров 32 класса МКТУ (соки, безалкогольные напитки).
При таких обстоятельствах суды указали, что регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 не нарушает требования пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды не признали, что общество "СТРОВА-Медиа" представило достаточные доказательства широкой известности фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" до даты приоритета товарного знака, указали на то, что названное общество не являлось организатором названного фестиваля в 2009 и 2010 годах.
С учетом этих обстоятельств суды не признали, что регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 нарушает требования пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате суды пришли к выводу, что оспариваемые обществом "Кубснаб" решения Роспатента являются недействительными как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
Судами при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "KUBANA - полуостров свободы" зарегистрирован 14.12.2011 за N 449134 на общество "СТРОВА-Медиа" с приоритетом от 02.11.2010 в отношении товаров и услуг 9, 15, 16, 18, 25, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ.
В частности, названный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 32 класса МКТУ: воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые.
Этот товарный знак имеет более раннюю дату приоритета по отношению к товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129.
Согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной.
С учетом более поздней даты подачи заявки на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 по отношению к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449134, суды обоснованно признали необходимость анализа однородности товаров и сходства до степени смешения товарных знаков общества "Кубснаб" и общества "СТРОВА-Медиа".
Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
В силу пункта 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).
При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "выжимание соков из плодов" предназначены для производства конкретного товара - соков.
При изложенной ситуации товары "соки" и услуги "выжимание соков из плодов" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В пункте 3.5 Методических рекомендаций N 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).
Не признавая однородными товары 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134, товарам 29 и услугам 40 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129, суды ограничились сравнением товаров "консервированная кукуруза и горошек" товарам "безалкогольные напитки".
Между тем, судебные акты не содержат выводов относительно однородности/неоднородности иных товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 (например, таких, как компоты), товарам 32 класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Кроме того, суды уклонились от определения однородности/неоднородности услуг 40 класса МКТУ "выжимание соков из плодов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462129, товарам "соки" 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.
При сравнении комбинированных товарных знаков "KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 462128 и "VIVA KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 462129 с противопоставленным товарным знаком "KUBANA - полуостров свободы" по свидетельству Российской Федерации N 449134, суды установили наличие у этих товарных знаков тождественного доминирующего словесного элемента - "KUBANA", однако признали их не сходными до степени смешения как в целом, так и по фонетическому, семантическому и графическому признакам.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в данном обозначении.
Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные изображения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.
Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения, суды не учли, что словесный элемент "VIVA" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 462129 нанесен более мелким шрифтом, расположен вертикально на части буквы "К" словесного элемента "KUBANA", что значительно снижает возможность привлечения к нему внимания потребителя.
В свою очередь, словесный элемент "полуостров свободы" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134 нанесен более мелким шрифтом, чем словесный элемент "KUBANA", в связи с чем внимание потребителя акцентируется именно на словесном элементе "KUBANA".
Вывод судов о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128, N 462129 ассоциируются с Кубанью, в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 - с Кубой, ничем не обоснован. При этом судебные акты не содержат мотивов, по которым рядовой потребитель может прийти к соответствующим выводам, с учетом того, что словесный элемент "KUBANA" является доминирующим во всех трех товарных знаках.
Судами не учтены правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N 2050/13 о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Кроме того, судами не принято во внимание, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).
При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения спорных и противопоставленного товарных знаков сделан без учета положений пункта 14.4.2.4 Правил N 32, пунктов 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций N 197, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N 2050/13.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки судов не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем довод общества "СТРОВА-Медиа" о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом материалы дела содержат доказательства ознакомления с делом представителя общества "СТРОВА-Медиа".
В связи с изложенным при новом рассмотрении суду следует устранить нарушения, допущенные при рассмотрении спора, оценить товарные знаки общества "Кубснаб" и противопоставленного товарного знака общества "СТРОВА-Медиа" на предмет сходства до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, - на предмет однородности, по результатам оценки сделать вывод о наличии/отсутствии нарушений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462129 и N 462129. Кроме того, суду следует исследовать доказательства, представленные в отношении известности фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" и сделать вывод относительно наличия/отсутствия нарушений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462129 и N 462129.
На основании сделанных выводов суду следует оценить законность оспариваемых решений Роспатента.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решений Роспатента отнесена к подсудности Суда по интеллектуальным правам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию названного суда.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-57860/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.Л. Рассомагина |
Судья |
Г.Ю. Данилов |
Судья |
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. N С01-437/2014 по делу N А40-57860/2013
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-437/2014
30.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-437/2014
02.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-437/2014
28.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-437/2014
29.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-437/2014
28.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-437/2014
07.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45940/13
07.11.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57860/13