Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2014 г. N С01-448/2014 по делу N А40-10019/2013 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2014 г. N С01-448/2014 по делу N А40-10019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы - Осокин А.А. и Петровская Е.В. по доверенности от 24.01.2013, от ответчика - адвокат Сушков В.В. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ФРОМАЖЕРИ БЕЛЬ / FROMAGERIES BEL, S. A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) от 17.02.2014, принятые в рамках дела N А40-10019/2013,

возбужденного по иску компании ФРОМАЖЕРИ БЕЛЬ / FROMAGERIES BEL, S. A. (France, Paris, 16 boulevard Malesherbes F-75008)

к открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" (ул. Руставели, д. 14, Москва, 127254, ОГРН 1027739359977),

при участии третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Веселая коровка" по свидетельству Российской Федерации N 226510, установил:

компания ФРОМАЖЕРИ БЕЛЬ / FROMAGERIES BEL, S. A. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" (далее - Общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Веселая коровка" по свидетельству Российской Федерации N 226510 в отношении товаров и услуг 03 (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты), 05 (продукты детского и диетического питания, витаминизированные), 09 (одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня), 16 (упаковки для бутылок картонные или бумажные; упаковочная бумага), 20 (ящики пластмассовые; ящики с перегородками для бутылок), 29 (молоко; молочные продукты; масла и жиры пищевые; сыворотка молочная сгущенная с сахаром; молоко сгущенное с сахаром; сыры; фрукты засахаренные; фрукты консервированные; фрукты замороженные; йогурт; сыворотка молочная; масло сливочное; маргарин; крем сливочный; масла растительные пищевые), 32 (безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки; сок томатный (напиток); соки овощные (напитки); соки фруктовые с мякотью (нектары) (безалкогольные); напитки на основе молочной сыворотки), 35 (реклама), 39 (упаковка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах), 42 (реализация товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 20, 32, 39 классов МКТУ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров. Кроме того, считает, что суды допустили ошибочное толкование статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказываясь принимать во внимание незначительный объем использования спорного товарного знака ответчиком. Полагает, что даже если признать факт использования спорного товарного знака до даты подачи искового заявления, то такое использование, по мнению Компании, было формальным и не отвечало целям и задачам пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. Также указывает на то, что судами была нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие ошибочного решения. По мнению Компании, доказательства, на которые ссылаются в своих судебных актах суды, а именно сертификаты соответствия производимой продукции ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Считает, что судами допущено неправильное толкование пунктов 1 и 2 статьи 1486 ГК РФ при определении объема сохраняемой правовой охраны для товаров 29 класса МКТУ. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод об отсутствии законной заинтересованности истца и об использовании ответчиком спорного товарного знака - противоречащим действующему законодательству.

До начала назначенного на 24.06.2014 судебного заседания заявитель кассационной жалобы представил письменные пояснения относительно довода о неправильном толковании судами норм статьи 1486 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании 24.06.2014 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте как судебного разбирательства по существу спора, так и рассмотрения кассационной жалобы, явки своего представителя не обеспечило. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак со словесным обозначением "Веселая коровка" с приоритетом от 04.06.2001 зарегистрирован на имя Общества 31.10.2002 за N 226510 для товаров и услуг 03 (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты), 05 (продукты детского и диетического питания, витаминизированные), 09 (одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня), 16 (упаковки для бутылок картонные или бумажные; упаковочная бумага), 20 (ящики пластмассовые; ящики с перегородками для бутылок), 29 (молоко; молочные продукты; масла и жиры пищевые; сыворотка молочная сгущенная с сахаром; молоко сгущенное с сахаром; сыры; фрукты засахаренные; фрукты консервированные; фрукты замороженные; йогурт; сыворотка молочная; масло сливочное; маргарин; крем сливочный; масла растительные пищевые), 30 (мороженое; сухари; хлеб; хлебобулочные изделия; горчица; мед; кетчуп [соус]; майонез; кондитерские изделия; пирожные; торты), 32 (безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки; сок томатный [напиток]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые с мякотью [нектары] [безалкогольные]; напитки на основе молочной сыворотки), 35 (реклама), 39 (упаковка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах), 42 (реализация товаров) классов МКТУ.

Компания, считая, что Общество не использует указанный товарный знак в отношении ряда товаров, для которых он был зарегистрирован, обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Свою заинтересованность Компания мотивировала тем, что она является правообладателем в отношении ряда товарных знаков, включающих изображение коровы и словесное обозначение "Веселая буренка" (свидетельства Российской Федерации NN 15003, 476285, 643076, 518175, свидетельство N 192122 в Чешской Республике, свидетельства NN 97815, 24163, 159247 в Украине). Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 03, 04, 06, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 41 классов МКТУ. Кроме того, Компания производит молочные продукты, а также ряд иных товаров - одежда, кухонная утварь, посуда, игрушки, сувениры и другое.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на наличие законной заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака. В то же время суд счел доказанным использование ответчиком спорного товарного знака ответчиком в отношении товаров 29, 35, 39, 42 классов МКТУ в результате, в частности, маркировки товара "ряженка" и указания наименования указанного товара в товарно-транспортных документах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законной заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Так, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что истец является производителем однородных товаров и услуг 03, 09, 16, 20, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также имеет намерение ввести в гражданский оборот товары и услуги, относящиеся к указанным классам МКТУ, а также 05 и 29 классов МКТУ. Отсутствуют основания полагать, что регистрация за ответчиком спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг перечисленных классов МКТУ создает истцу какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в осуществлении им своей деятельности по выпуску и производству товаров, относящихся к 29 классу МКТУ, на законных основаниях под принадлежащими истцу товарными знаками.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно статье 5C(1) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьям 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В свою очередь, в бремя доказывания истца входит обоснование его законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

В контексте вышеприведенных правовых норм и позиций высших судебных органов заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, апелляционный суд - к прямо противоположному выводу.

Вместе с тем, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является только лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак, основан на ограничительном толковании правовой нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, лицо не может быть признано заинтересованным, если не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного товарного знака создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Норма пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам и субъектам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Из буквального значения указанной правовой нормы не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

К заинтересованным лицам можно отнести правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, в соответствии с нормами части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки этому, довод истца о том, что его заинтересованность состоит в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размыванию" товарных знаков истца, осуществляющего деятельность на рынке тех же товаров, не нашел оценки в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене.

В тоже время коллегией судей усматриваются препятствия к сохранению в силе и решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.02.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226510, исчисляется с 01.02.2010 по 31.01.2013 включительно.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака в названный период, как то: договор N 0110-03/35-10 от 12.01.2010 с ЗАО "Ламбумиз" на изготовление и поставку упаковки для ряженки "Веселая коровка", товарная накладная N 7 от 14.01.2013, образец упаковки, договор N 184/7 с ООО "Альфа", товарные накладные N 16106 от 16.01.2013, 24027 от 22.01.2013, по договор N 28/12 от 02.02.2012 с ООО "ПродТоргСервис", товарные накладные N 17034 от 17.01.2013, N 23838 от 22.01.2013., суд первой инстанции признал, что спорный товарный знак используется правообладателем в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, и маркированный таким обозначением товар вводился в гражданский оборот, что исключает основания для досрочного прекращения его правовой охраны в соответствующей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание нижеследующее.

Принятая для регистрации знаков Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, Международная классификация товаров и услуг состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

В силу приведенных выше норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам (услугам) устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства.

В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака ограничен перечнем товаров и услуг, указанным в свидетельстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о надлежащем использовании спорного товарного знака, по смыслу норм статьи 1486 ГК РФ подлежат принятию во внимание доказательства использования товарного знака именно в отношении каждого товара или услуги, которые указаны в свидетельстве спорного товарного знака и в отношении которых истцом заявлены соответствующие требования, а не в отношении однородных им товаров (услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, в отношении которых счел доказанным использование спорного товарного знака, посредством введения в гражданский оборот товаров иных нежели "ряженка", вышеприведенные обстоятельства во внимание не принял и свою позицию по данному вопросу не обосновал.

Таким образом, коллегия судей усматривает несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе касающиеся вопросов заинтересованности истца и использования ответчиком спорного товарного знака в отношении каждого товара и услуги, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит решить вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-10019/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур