Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2014 г. по делу N СИП-474/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке, поскольку Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение и словесный товарный знак являются сходными до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя другого лица товарными знаками в отношении однородных товаров, что противоречит нормам гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2014 г. по делу N СИП-474/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 по заявке N 2012710130,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Кромкина А.Н. (доверенность от 20.12.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.02.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 30.07.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВОЙ РОДНИК" по заявке N 2012710130. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение от 15.02.2014 законным и обоснованным, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В обоснование своих требований общество указывало, что заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЖИВОЙ РОДНИК" по заявке N 2012710130 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 129730/1, 329638, 384977, 384976, 386018, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на имя иного лица в отношении однородных товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесное обозначение "ЖИВОЙ РОДНИК" по заявке N 2012710130 с приоритетом от 02.04.2012 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "Промбизнесгрупп" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 30.07.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Промбизнесгрупп", в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы от 30.07.2013. 

Решением Роспатента от 15.02.2014 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы от 30.07.2013 оставлено в силе. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заявленное обозначение по заявке N 2012710130 представляет собой словесное обозначение "ЖИВОЙ РОДНИК", выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 129730/1, 329638, 384977, 384976, 386018 представляют собой ряд словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "Родник/РОДНИК/Rodnik". Правовая охрана указанным обозначениям предоставлена, в том числе, в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Рассматривая возражения заявителя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, Роспатент правильно определил, что с учетом даты поступления заявки (02.04.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ). 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом словесные обозначение сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (подпункты 14.4.2.2, 14.4.2.4). 

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. 

Таким образом, в данном случае, при сравнении обозначений на предмет установления их сходства за основу берется анализ их словесных элементов "ЖИВОЙ РОДНИК" и "Родник", "РОДНИК", "Rodnik".

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил ТЗ смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Относительно противопоставленного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 384976, выполненного буквами латинского алфавита, следует отметить, что словесный элемент "rodnik" является простой транслитерацией слова "родник" буквами латинского алфавита, имеющего в русском языке значение естественного выхода подземных вод на поверхность земли, бьющего из земли источника - ключа. 

Прилагательное "живой" также имеет значение - такой, который живет, обладает жизнью, полный жизненной энергии, подвижности, живительный, оживляющий. Синонимы - оживленный, бойкий, подвижный, пробивной, живительный, быстротечный. 

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций N 197 если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. 

Словесное обозначение "ЖИВОЙ РОДНИК" не является устойчивым словосочетанием, имеющим значение, отличное от входящих в него слов, экспертиза которого должна проводиться без деления на входящие в него слова. Использованное в нем прилагательное "живой" ("живительный") широко употребляется применительно к воде и водным источникам (например, словосочетания "живая вода", "живительная влага", "живительные родники", "живая роса"). Таким образом, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "живой" не придает данному обозначению качественно иного уровня восприятия, отличного от семантики, заложенной в слове "родник". 

Учитывая семантику слова "живой", можно сделать вывод, что в словосочетании "живой родник" данное слово будет восприниматься потребителем как синоним слов "оживленный", "бойкий", "быстротечный", "живительный" и определять качественную характеристику существительного "родник". 

Кроме того, в словосочетаниях, состоящих из существительного и прилагательного, основное смысловое ударение падает, как правило, на существительное. Прилагательное представляет собой часть речи, обозначающую признак (свойство) предмета. 

Исходя из изложенного в словосочетании "ЖИВОЙ РОДНИК" элементом, на который падает логическое ударение, является существительное "родник", тогда как прилагательное "живой" представляет собой признак слова "родник". 

Доминирующий элемент заявленного обозначения "родник" является семантически тождественным словесному элементу "Родник" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 129730/1, 329638, 384977,386018. 

Таким образом, суд приходит к выводу о семантическом сходстве оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков (их доминирующих элементов) в связи с подобием заложенных понятий, идей, совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил ТЗ звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. 

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197 одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое. 

Учитывая фонетическое тождество доминирующих элементов "родник", входящих в заявленное обозначение и в противопоставленные товарные знаки, можно сделать вывод об их фонетическом сходстве в целом. 

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил ТЗ графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма. 

Графически словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными в силу выполнения их стандартным (близким к стандартному) шрифтом. Таким образом, сравниваемые обозначения в целом являются графически сходными. Отдельные графические отличия не влияют на сходное восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений в целом достигается за счет включения в их состав семантически и фонетически сходных словесных элементов. 

Следует отметить, что исходя из пункта 4.2.1.4 Методических рекомендаций N197, сильный элемент может быть положен в основу серии товарных знаков. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков. 

Сильный словесный элемент "родник" положен в основу серии товарных знаков, правообладателем которых общество не является, что повышает возможность смешения в сознании потребителя заявленного обозначения "ЖИВОЙ РОДНИК" с противопоставленными товарными знаками, входящими в указанную серию. 

Исследуя вопрос об однородности товаров, Роспатент, учитывая положения пункта 14.4.3 Правил ТЗ и пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, правильно установил, что товары 32, 33 классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и товары 32, 33 классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обществом, являются однородными. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Следовательно, Роспатентом сделан правильный вывод о том, что не может быть предоставлена правовая охрана словесному обозначению "ЖИВОЙ РОДНИК" по заявке N 2012710130, так как он является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя другого лица товарными знаками в отношении однородных товаров. 

Ссылки заявителя на наличие иных зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесные элементы "родник" и "живой", а также на решение, принятое Роспатентом по заявке N 2010716280, неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в письменных возражениях по отзыву ответчика, судом также не принимаются, так как они свидетельствуют о субъективном несогласии общества с выводами Роспатента и не порочат их. 

Таким образом, обжалуемое решение Роспатента от 15.02.2014 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

На основании статей 13, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14.4.2-14.4.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев