Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. N С01-445/2014 по делу N А12-13881/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме, отменены, поскольку судами установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. N С01-445/2014 по делу N А12-13881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (пр. В.И. Ленина, д. 102Г, г. Волгоград, 400007, ОГРН 1123459003524)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Малышкин А.П.) по делу N А12-13881/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995; ул. Михаила Балонина, д. 2А, Волгоград, 400131, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды"

и частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (пр. Ленина, д. 65, Волгоград, 400007, ОГРН 1023402635024)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочевцева Н.И., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/37;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звёзды" (далее - ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды") и учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", в котором просила взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 изменено в части взыскания размера компенсации, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" и учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в пользу ООО "РАО" компенсацию в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РАО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" и учреждение "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 10.05.2013 на площадке учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (Дворец Спорта), расположенного по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 65, г. Волгоград, без разрешения правообладателя осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Ищу тебя" (авторы Зацепин А.С., Дербенев Л.П.), "Танго разбитых сердец" (авторы Чернавский Ю.А., Маркевич А.Ю.), "Гонолулу" (авторы Чернавский Ю.А., Маркевич А.Ю.), "Маргарита" (авторы Чернавский Ю.А., Маркевич А.Ю.), "Художник" (авторы Брейтбург К.А., Муравьев Е.И.), "Сокровища черного моря" (авторы Арсенов К.Б., Крутой И.Я.), "Ягодка" (авторы Евзеров В.Э., Денисов Н.И.), "Kolorowe jarmarki" (авторы Laskowski Jan Adam, Ulicki Ryszard).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что указанные произведения, идентифицированные в результате расшифровки аудиозаписи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара ООО "РАО". При этом факт бездоговорного публичного исполнения подтвержден представленными в материалы дела актом контрольного прослушивания от 10.05.2013, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, а также копиями билетов на концерт.

Письмами от 16.05.2013 N 07-06/3315 и N 07-06/3316 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (том 1 л.д. 60, л.д. 65).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по публичному исполнению музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, в отсутствие лицензионного договора, являются нарушением прав правообладателей. При этом суд признал правильным расчет размера компенсации, исходя из того, что ответчиком было осуществлено 16 нарушений, исходя из общего числа лиц, являющихся авторами незаконно использованных музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, исходил из того, что указание нескольких лиц в качестве авторов одного произведения свидетельствует о единичном, а не о множественных фактах нарушения исключительного права на каждое произведение, в связи с чем общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", снижена до 120 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за каждое из 8 вышеуказанных музыкальных произведений.

Между тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15 и N 16; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/018).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р) (далее - Договор ВОИС).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" (заказчик) и учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия в здании Дворца спорта Волгоградских профсоюзов N 158, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче во временное возмездное пользование нежилого помещения: зрительный зал, фойе, общественные туалетные комнаты, гримерные комнаты, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Волгоград в здании Дворца Спорта, литер А, а также по оказанию комплекса услуг в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.2), а заказчик принял на себя обязательства оплатить аренду нежилого помещения и комплекс услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" обязано было иметь заключенный лицензионный договор о представлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, копию которого обязан представить учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" за пять дней до проведения мероприятия. Оплату авторского вознаграждения обязано произвести ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" и ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора возложена на последнего.

С целью заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концертного мероприятия ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" направило в адрес истца уведомление о предстоящем концерте В. Леонтьева и распоясовку зала с указанием цен и валового сбора от указанного мероприятия.

Письмом от 07.03.2013 N 07-07/3277, то есть за два месяца до проведения мероприятия, ООО "РАО" сообщило о том, что распоясовка не была принята в связи с имеющимися недостатками, также истребованы билетные книжки, оформленные надлежащим образом.

В ответ на указанное письмо, 08.05.2013 ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" направило в адрес ООО "РАО" истребуемые документы и с требованием о заключении лицензионного договора. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (том 2 л.д. 29), а также распиской заведующей билетным столом Андриадзе Н.С. об отсутствии представителей истца в рабочее время на рабочем месте (том 2 л.д. 28).

Однако истец приказом от 08.05.2013 N 24/13-ОД поручил представителю ООО "РАО" провести 10.05.2013 мероприятия по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", в ходе проведения концерта Леонтьева В. в учреждении "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

Требования, предъявляемые к лицензионному договору, установлены нормами статьи 1235 ГК РФ.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у ООО "РАО" как у организации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, имелись достаточные основания для отказа пользователю в заключении испрашиваемого лицензионного договора. В том числе суды не устанавливали, имеется ли право у истца при обращении пользователя с заявлением о заключении лицензионного договора требовать от пользователя предоставления распоясовки зрительного зала, билетных книжек, и является ли это самостоятельным основанием для отказа в заключении лицензионного договора с пользователем, исходя из правовой природы названного договора и существенных условий, подлежащих определению при его заключении в силу закона.

При рассмотрении спора по существу судами не дана правовая оценка последующему поведению ответчика, так согласно представленным в материалы дела документам 15.05.2013 ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" как организатор мероприятия направил в адрес ООО "РАО" сведения о количестве проданных билетов, общего сбора от их продажи, а также перечислил в адрес ООО "РАО" сумму авторского вознаграждения в сумме 28 49 рублей за публичное исполнение произведений, которое было исчислено ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений и искусства" (л.д. 24-26 т. 2).

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при установлении наличия вины ответчиков в совершении вменяемых истцом нарушений прав авторов произведений.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этого Кодекса (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Положения указанной статьи ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав, по смыслу которой ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.

Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.

В мотивировочной части оспариваемых судебных актов отсутствуют выводы суда относительно требования, заявленного к учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", а также не установлены фактические обстоятельства нарушения данным лицом прав авторов произведений, за защитой которых обратился в суд истец.

В силу разъяснений, данных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Представленные ООО "Театральное концертное агентство "Все звёзды" доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о своевременном и надлежащем принятии мер для защиты интересов правообладателей путем заключения лицензионного договора для проведения 10.05.2013 концерта Леонтьева В. с ООО "РАО", не получили правовой оценки судов при рассмотрении спора по существу в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации с ответчиков, суд апелляционной инстанции не обосновал ее размер, мотивы по которым он квалифицировал их действия совместными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действия, наличия оснований либо отсутствие в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для отказа в привлечении гражданско-правовой ответственности, а также с учетом всех обстоятельств по делу и действий ответчиков обосновать размер взыскиваемой компенсации, дать правовую оценку действиям истца по уклонению от заключения лицензионного договора, в том числе применительно к статье 10 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-13881/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов