Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 и пунктом 5 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Ложкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Д.Д. Ложкину, являющемуся подозреваемым по уголовному делу, и его защитнику постановлением следователя было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении их участия в производстве назначенной по данному делу экономической экспертизы и в предоставлении возможности давать объяснения эксперту: следователь указал, что предметом экспертизы является установление суммы причиненного ущерба, определяемой на основании финансово-хозяйственных документов, которыми ни подозреваемый, ни защитник не обладают, а от экспертов не поступало ходатайств о получении каких-либо объяснений от Д.Д. Ложкина. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данное постановление следователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Ложкин утверждает, что пункт 5 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации допускает неограниченное усмотрение следователя при решении вопроса о даче подозреваемому и защитнику разрешения присутствовать при производстве судебной экспертизы и лишает их возможности дать экспертам объяснения и представить письменные доказательства, а части первая и третья статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" того же Кодекса не обеспечивает эффективный и своевременный судебный контроль в данной ситуации, в связи с чем указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заключение и показания эксперта относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), определяет правила производства судебной экспертизы, гарантирующие представление экспертом в письменном виде объективного, квалифицированного и беспристрастного исследования и выводов по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, наделяя его в том числе правом знакомиться с материалами уголовного дела и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Данному полномочию эксперта корреспондирует лишь право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать эксперту объяснения (часть вторая и четвертая статьи 57, статья 62, часть первая статьи 80, пункт 5 части первой статьи 198, части первая, четвертая и пятая статьи 199, статьи 202 и 203 УПК Российской Федерации). При этом данный Кодекс запрещает эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57). Соответственно, необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.

Оспариваемый Д.Д. Ложкиным пункт 5 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, не ограничивает подозреваемого, обвиняемого, его защитника в возможности давать объяснения и показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 46, 47, 49, 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая - седьмая).

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П и Определение от 21 декабря 2001 года N 298-О).

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 256-О).

Таким образом, части первая и третья статьи 125 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя также не нарушают. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин