Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2013 г. Дело "Масхадова и другие (Maskhadova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 18071/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Масхадова и другие (Maskhadova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 18071/05)

Постановление Суда

Страсбург, 6 июня 2013 г.

По делу "Масхадова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 мая 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 18071/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации: Кусамой Язедовной Масхадовой (далее - первая заявительница), Фатимой Аслановной Масхадовой (далее - вторая заявительница) и Анзором Аслановичем Масхадовым (далее - заявитель, вместе - заявители), - 4 мая 2005 г.

2. Интересы заявителей представляла неправительственная правозащитная организация "Интеррайтс", расположенная в Лондоне. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Со ссылкой на статью 2 Конвенции заявители, в частности, утверждали, что государство-ответчик несет прямую ответственность за гибель Аслана Масхадова, и оно уклонилось от расследования этого происшествия. Отказ властей в возвращении трупа Аслана Масхадова его семье был незаконным и непропорциональным, нарушающим статьи 8 и 9 Конвенции как таковые и во взаимосвязи со статьями 13 и 14 Конвенции.

4. Решением от 8 июля 2008 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Заявители и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Палата решила, что слушания по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть), стороны предоставили письменные возражения на объяснения друг друга.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявители родились в 1950, 1983 и 1975 годах соответственно и проживают в Азербайджане, Норвегии и Швеции.

7. Первая заявительница является вдовой Аслана (допускается также написание Ослан) Алиевича Масхадова. Вторая заявительница и заявитель - их дети.

А. Предварительная информация по делу

8. Аслан Масхадов, 1951 года рождения, был одним из военных и политических руководителей чеченского сепаратистского движения в период вооруженного конфликта 1994 - 1996 годов и после него.

9. В течение некоторого времени после выборов, проведенных в Чечне 27 января 1997 г., он считался президентом так называемой Чеченской Республики Ичкерия.

1. Уголовное дело N 59027

10. В 1999 году чеченские вооруженные группы начали военное вторжение в Республику Дагестан.

11. 18 февраля 2000 г. российские власти возбудили уголовное дело по подозрению в военном мятеже и подстрекательству к нему.

12. 2 марта 2000 г. Аслан Масхадов был признан обвиняемым по этому делу.

13. В ту же дату следователь вынес постановление о его заключении под стражу. Поскольку местонахождение Аслана Масхадова не было установлено, следователь объявил его в национальный и международный розыск.

2. Уголовное дело N 14/17

14. В неустановленную дату власти также возбудили уголовное дело о террористической деятельности в Надтеречном районе Чеченской Республики в 2000 году.

3. Уголовное дело N 20/849

15. 1 сентября 2004 г., в день захвата террористами школы в Беслане, власти возбудили уголовное дело в связи с этим событием по подозрению в захвате заложников, убийстве, незаконном обороте оружия и террористических актах.

16. 8 сентября 2004 г., получив различные доказательства, указывающие на причастность Аслана Масхадова к руководству нападением, в котором погибли примерно 334 человека, включая 86 детей, следователь привлек его в качестве обвиняемого.

17. В ту же дату Аслан Масхадов был повторно объявлен в национальный и международный розыск.

4. Утверждения заявителей о покушениях на жизнь Аслана Масхадова

18. Заявители утверждали, что в 1996, 1998 и 2000 годах совершались покушения на жизнь Аслана Масхадова и что эти покушения "совершались представителями государства или с их ведома".

19. Как утверждают заявители, 9 сентября 2004 г. Федеральная служба безопасности России (далее - ФСБ) назначила награду в 300 млн рублей за информацию, которая поможет задержать Аслана Масхадова.

В. События 8 марта 2005 г.

20. Представляется, что до 8 марта 2005 г. Аслан Масхадов скрывался в различных неуказанных районах Чеченской Республики.

21. 8 марта 2005 г., с 9.00 до 10.00, ФСБ проводила специальную операцию, направленную на обнаружение и задержание незаконных вооруженных формирований по адресу: улица Суворова, 1, в селе Толстой-Юрт, расположенном в Грозненском сельском районе Чеченской Республики.

22. Как утверждают власти, операция позволила обнаружить тайное подземное убежище и задержать четырех лиц, включая В.У. Хаджимурадова и В.Л. Мурдашева, которые являлись телохранителем и пресс-секретарем Аслана Масхадова соответственно.

23. Власти также нашли труп "неустановленного лица" со следами травм. В ту же дату четверо задержанных опознали его как Аслана Масхадова.

24. Днем 8 марта 2005 г. следователь Ш. следственного отдела Управления ФСБ России по Чеченской Республике прибыл на место происшествия и в присутствии двух свидетелей и при содействии военного специалиста по уголовному делу провел осмотр дома и участка.

25. Составленный протокол, включавший многочисленные цветные фотографии, подробно описал объект, включая расположение дома, примыкающих построек и тайного подземного убежища.

26. Труп описан в протоколе следующим образом:

"...Посредине вышеупомянутой бетонной площадки, под навесом, находился труп неустановленного мужчины, внешне напоминающего Аслана Масхадова. Труп лежал на спине с раскинутыми руками и ногами, на ногах были носки. Труп неустановленного мужчины был без обуви. На нем были темно-серые брюки, сильно испачканные грязью. Левая штанина была закатана вверх. Были видны серые трусы с черными вертикальными полосками. Верхняя часть тела была обнажена, и видимых следов травм на ней не обнаружено. Имелись остатки закатанной одежды (голубой футболки и синего пиджака) на правом предплечье и левом запястье. У трупа глаза были закрыты, у него были усы и борода средней длины. Имелось входное отверстие в области правого виска, окаймленное засохшей кровью темно-коричневого цвета. Засохшая кровь отмечена на левой ушной раковине...".

27. В протоколе также описывались различные предметы, найденные на месте происшествия, по-видимому, сложенные во дворе. Среди этих предметов имелись различные виды оружия и боеприпасов, включая четыре автомата АК-74, два пистолета Стечкина, один пистолет ПМ, шесть гранат и пояс подрывника. Кроме того, имелось несколько ноутбуков и портативных радиоприемников с принадлежностями.

28. Относительно тайного подземного убежища в протоколе указывалось его расположение и отмечалось, что оно было три метра глубиной и было оборудовано металлической приставной лестницей с пятью ступеньками. Пол убежища был засыпан камнями, поскольку вход был разрушен с применением механической силы. Подробный осмотр убежища не проводился из-за "обоснованных опасений того, что оно могло быть заминировано". В протоколе имелись две фотографии входа в убежище.

29. Представляется, что в ту же дату труп был перевезен на военную базу в поселке Ханкала.

30. Как утверждают заявители, 13 марта 2005 г. власти взорвали дом и подвал.

31. Государство-ответчик сообщило, что материалы дела не содержат информации о предполагаемом взрыве данного дома в эту дату.

С. Официальное расследование обстоятельств смерти Аслана Масхадова

32. По-видимому, обстоятельства смерти Аслана Масхадова расследовались Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках уголовного дела N 20/849 (теракт в Бесланской школе, см. §§ 15 - 17 настоящего Постановления).

1. Действия следователя в отношении трупа и различные предметы, найденные на месте происшествия

33. 9 и 10 марта 2005 г. К., следователь Генеральной прокуратуры Российской Федерации, осмотрел труп и другие предметы, найденные на месте происшествия, и назначил ряд экспертиз. 9 марта 2005 г. труп Аслана Масхадова был опознан его телохранителем В.У. Хаджимурадовым и P.C. Масхадовым, очевидно, одним из родственников Аслана Масхадова.

(а) Протокол, осмотра от 9 марта 2005 г.

34. 9 марта 2005 г. следователь К. провел осмотр трупа в присутствии двух свидетелей и с участием заместителя Генерального прокурора Ш., двух медицинских экспертов Мал. и Мат., прокурора С. По-видимому, осуществлялись видео- и фотофиксация осмотра. В протоколе содержалось следующее описание травм, обнаруженных на трупе:

"...В области правого виска в 2 см выше правой брови и в 5 см от внешней границы правого глаза имеется рана круглой формы диаметром 1 см. По краям раны имеются царапины от 1,5 до 2 мм шириной. Рана зияющая. Вокруг раны имеется кровоподтек неправильной овальной формы размером 3,5 на 4 см...

...В области левой скулы в 4 см от переносицы и в 0,5 см ниже нижнего края левой глазницы имеется рана неправильной звездчатой формы размером 1,2 - 1,7 см. Рана имеет шесть лучей, направленных на 12, 3, 5, 6, 8 и 9 часов, при условии, что тело находится прямо в вертикальном положении...

...В обеих глазницах имеются малиново-фиолетовые кровоподтеки размером от 3,5 до 4 см с правой стороны и от 1,8 до 4,5 см с левой...

В теменной области имеется ранение неправильной округлой формы с шестью лучами, направленными на 1, 3, 5, 7, 8 и 11 часов. Размер раны от 1,4 до 1,10 см...

В правой лопаточной области вдоль центральной лопаточной линии, в области пятого межреберья в 131 см от подошв ног, имеется округлая рана, продольная ось которой направлена на 4 и 10 часов. Правый край имеет царапины до 4 см с наклонной стенкой. Противоположный левый край имеет царапины до 2 мм с подточенной стенкой, рана открыта...".

(b) Судебно-медицинская экспертиза от 10-24 марта 2005 г.

35. 10 марта 2005 г. следователь К. назначил судебно-медицинскую экспертизу трупа, поставив перед экспертом 14 вопросов (см. ниже перечень вопросов и ответов). В ту же дату, с 14.00 до 16.00, медицинский эксперт НК провел осмотр тела. Итоговое заключение, датированное 24 марта 2005 г., содержало краткий обзор обстоятельств дела, подробные описания внутреннего и внешнего состояния трупа, судебно-медицинский диагноз и выводы эксперта, а также ответы на 14 вопросов, поставленных следователем К.

36. Судебно-медицинский диагноз был следующим:

"Огнестрельное ранение. Множественные (пять) огнестрельные проникающие ранения в голову (четыре) и одно слепое политравматическое проникающее ранение груди и верхней конечности:

- на голове: четыре сквозные раны, проникающие в полость черепа с односторонним дырчатым переломом в левой височной, левой теменной и затылочной костях и многоосколочным переломом лобной кости, с повреждением мозговой ткани, кровоизлиянием в желудочки и выше и ниже твердой и мягкой мозговых оболочек, дырчатым переломом большого крыла основной кости черепа слева, переломом левой скулы и кровоизлиянием в мягкую ткань головы;

- на груди и верхней конечности: одна слепая множественная рана на груди, проникающая в плевральные полости, с переломом седьмого правого ребра и повреждением легких, двусторонним дырчатым переломом основной части седьмого грудного позвонка, повреждением мягкой ткани левой половины грудины и мягкой ткани задней поверхности верхней части левого плеча с наличием пули в конце раневого канала.

Двойной гемоторакс (550 мл)".

37. В заключении даны следующие ответы на 14 вопросов:

"1. Ответ на вопрос N 1: "Какие травмы имеются на представленном трупе, каково их расположение, каким методом и с какого расстояния они были причинены?".

У Масхадова пять огнестрельных ранений головы, груди и левой верхней конечности:

- на голове: четыре сквозные раны, проникающие в полость черепа с односторонним дырчатым переломом левой височной, левой теменной и затылочной костей и многоосколочным переломом лобной кости, с повреждением мозговой ткани, кровоизлиянием в желудочки и выше и ниже твердой и мягкой мозговой оболочки, дырчатым переломом большого крыла основной кости черепа слева, переломом левой скулы и кровоизлиянием в мягкую ткань головы;

- на груди и верхней конечности: одна слепая множественная рана на груди, проникающая в плевральные полости, с переломом седьмого правого ребра и повреждением легких, двусторонним дырчатым переломом основной части седьмого грудного позвонка, повреждением мягкой ткани левой половины грудины и мягкой ткани задней поверхности верхней части левого плеча с наличием пули в конце раневого канала.

Иные травмы или следы на теле Масхадова не обнаружены.

Причинение ран выстрелами из огнестрельного оружия подтверждается нижеследующим: проникающий и множественный характер травм; наличие пули в конце раневого канала... кровотечения цилиндрического характера вдоль линии раневых каналов; овальная форма и небольшой размер ран; слегка неправильные, подобранные края ран; повреждение ткани в центре ран и поясок осаднения по краям ран.

Входные отверстия ран расположены:

- N 1: в левой заушной области;

- N 2: в 2,5 см позади и в 2 см ниже раны N 1;

- N 3: 3,3 см правее раны N 2;

- N 4: в левой теменной области, в 1 см левее средней линии головы;

- N 8: в проекции шестого межреберного пространства справа, вдоль средней линии лопатки.

Следующие признаки указывают на то, что это входные отверстия: овальная форма, относительно малый размер, наличие поврежденной кожи в центре, слегка неправильные края, наличие пояска осаднения на краях и циркулярное кровоизлияние в примыкающие ткани.

Выходные отверстия ран расположены:

- N 5: спереди слева;

- N 6: спереди справа;

- N 7: в области левой скулы.

Следующие признаки указывают на то, что это выходные отверстия: неправильная звездчатая и щелевидная форма ран, неправильные, зазубренные края...

Входные отверстия ран (NN 1 - 3) на голове причинены выстрелами из пистолетов, которыми могли быть АПС (автоматический пистолет Стечкина) или ПМ (пистолет Макарова), на что указывают следующие признаки: (а) наличие нескольких входных отверстий на одной и той же поверхности тела, (b) сходная морфология входных отверстий ран, которая свидетельствует о том, что они были причинены почти одновременно, из одного и того же вида оружия и с одного или почти с одного расстояния. Входное отверстие раны N 8 на спине трупа могло быть следствием выстрела из автоматического оружия или одиночного выстрела из пистолета вышеупомянутого типа.

Входное отверстие раны N 4 было причинено одиночным выстрелом. Диаметр патрона был не менее 0,9 см, что подтверждается размером раны и дырчатым переломом левой теменной кости. Наиболее вероятно, что пуля вышла через открытый рот...

Выстрелы, ранившие Масхадова, не были произведены с дальней дистанции, что подтверждается отсутствием в области входных отверстий огнестрельных ранений следов побочных продуктов стрельбы (пороховых газов, копоти, пороховых частиц, металлических частиц). Способ формирования травм... говорит о том, что они, возможно, были причинены с расстояния одного метра.

Все травмы получены незадолго до смерти, что подтверждается следующим:

- характером ранений (проникающие с массивным повреждением мозговой ткани, а также с повреждением внутренних органов в грудной клетке);

- легким кровоизлиянием и выраженными переломами костей;

- отсутствием признаком заживления травм.

2. Ответ на вопрос N 2: "В какой последовательности были причинены травмы?".

На голове сначала было причинено ранение N 1, затем - NN 2 и N 3, затем - N 4, что подтверждается минимальным расстоянием между ранениями NN 1 и 2 по сравнению с расстоянием между ранениями NN 2 и 3 и расположением ранения N 4.

Невозможно ответить на вопрос о последовательности причинения ранений головы и груди ввиду отсутствия объективных признаков, указывающих на такую последовательность.

3. Ответы на вопросы NN 3 - 5 и 12: "Какая именно травма явилась причиной смерти?", "Наступила ли смерть немедленно или через какое-то время?", "Мог ли [Масхадов] совершать какие-либо действия после получения травм?", "Что явилось причиной смерти?".

Причиной смерти Масхадова явились пулевые травмы головы с повреждением (разрушением) мозговых полушарий и мембран.

Смерть Масхадова наступила сразу после огнестрельных ранений головы (в период от нескольких секунд до нескольких минут). Это подтверждается:

- характером травм (проникающие ранения с массивным повреждением мозговой ткани);

- легким кровоизлиянием и выраженными переломами костей;

- отсутствием признаков заживления указанных травм.

После причинения указанных травм Масхадов мог совершать действия (в течение периода от нескольких секунд до нескольких минут) во время стадии компенсаторной реакции организма.

4. Ответ на вопрос N 6: "Каково было положение тела в момент причинения травм?".

Направление раневых каналов в голове (исходя из того, что тело находилось прямо в вертикальном положении) было следующим: (а) справа налево, (b) снизу вверх, что касается раневых каналов NN 1 - 3, и сверху вниз, что касается канала N 4, (c) слегка сзади кпереди.

Направление раневого канала в области груди (исходя из того, что тело находилось прямо в вертикальном положении) было следующим: (а) слева направо, (b) слегка сверху вниз, (с) слегка сзади кпереди.

Таким образом, во время стрельбы оружие стрелявшего было расположено сзади, справа и слегка ниже уровня ран головы и груди Масхадова, его голова была повернута влево.

5. Ответ на вопрос N 7: "Изменялось ли положение трупа?".

Положение трупа могло изменяться в результате его поиска, осмотра и перемещения.

6. Ответ на вопрос N 8: "Имеются ли признаки, указывающие на возможность самопричинения травм самим потерпевшим?".

Ни одна из травм, выявленных у Масхадова, не могла быть самопричиненной. Это подтверждается дальностью выстрелов, расположением входных отверстий огнестрельных ранений в местах, недоступных самому потерпевшему, и направлением раневых каналов.

7. Ответ на вопрос N 9. "Какова группа крови потерпевшего?".

Заключение N 148 судебно-биологической экспертизы свидетельствует о том, что у Масхадова была группа крови (II).

8. Ответ на вопрос N 10: "Потреблял ли потерпевший алкоголь или наркотические вещества незадолго до смерти и в каких количествах?".

Во время судебно-химической экспертизы биологических образцов, полученных из трупа Масхадова, не были выявлены алкоголь или наркотические вещества.

9. Ответ на вопрос N 11: "Принимал ли потерпевший пишу незадолго до смерти и если да, что он ел?".

Масхадов не употреблял никакой пищи перед смертью, о чем свидетельствует отсутствие пищи в желудке.

10. Ответ на вопрос N 13: "Как давно наступила смерть?".

Время смерти Масхадова не противоречит данным, указанным в постановлении [от 10 марта 2005 г.], а именно 8 марта 2005 г.

11. Ответ на вопрос N 14: "Имеется ли причинная связь между полученными травмами и смертью?".

Имеется прямая причинная связь между травмами, полученными Масхадовым в форме огнестрельных ранений головы, и его смертью".

(c) Судебная молекулярно-генетическая экспертиза от 17 марта 2005 г.

38. 10 марта 2005 г. следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу образцов крови, мышечной ткани и ногтевых пластинок трупа и образцов, полученных у двух племянников Аслана Масхадова. Эксперту Ко. было необходимо ответить на вопрос: был ли этот труп Аслана Масхадова?

39. 11 марта 2005 г. Ко. получил постановление от 10 марта 2005 г. и в ту же дату начал экспертизу. Эксперт закончил исследование 14 марта 2005 г. Итоговое заключение было подготовлено 17 марта 2005 г. и содержало подробное описание использованных научных методов. Эксперт заключил, что сочетание генетических признаков, выявленных в образцах, полученных у трупа и племянников погибшего, подтверждает кровное родство между ними с вероятностью 99,92%.

(d) Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Аслана Масхадова от 29 марта 2005 г.

40. 29 марта 2005 г. следователь вынес постановление, в котором кратко описал события 1 сентября 2004 г. и характер обвинений против Аслана Масхадова и отметил, что следствием получены доказательства причастности последнего к руководству терактом. Далее в постановлении указывалось, что 8 марта 2005 г. власти обнаружили тело неустановленного мужчины, который был впоследствии опознан как Аслан Масхадов. В постановлении содержался вывод о том, что уголовное дело против него подлежит прекращению в связи с его смертью.

(e) Судебно-баллистические экспертизы пули, найденной в трупе, и огнестрельного оружия

41. В неустановленную дату с 10 по 28 марта следователь назначил баллистическую экспертизу пули, найденной в трупе и двух пистолетов Стечкина и пистолета ПМ, найденных на месте происшествия 8 марта 2005 г. (см. § 27 настоящего Постановления). Эксперту было предложено установить оружие, из которого была выпущена данная пуля. В результате исследования эксперт заключил, что пуля была выпущена из пистолета ПМ. Однако, по-видимому, заключение содержало противоречия относительно методов сравнительного исследования, и 28 марта 2005 г. следователь назначил новую экспертизу.

42. С 28 марта по 4 апреля 2005 г. эксперты по баллистике Р. и Ю. провели новое исследование пули и оружия. Они также пришли к выводу о том, что пуля была выпущена из пистолета ПМ.

2. Действия следователя относительно лиц, задержанных на месте происшествия

43. Материалы дела, предоставленные властями Российской Федерации, содержат протоколы допросов троих лиц, задержанных 8 марта 2005 г., в частности, В.У. Хаджимурадова, В.Л. Мурдашева и С.С. Юсупова. По делу Хаджимурадова власти также провели психиатрическую экспертизу.

44. Соответствующие части протоколов допросов и заключения психиатрической экспертизы изложены в хронологическом порядке.

(а) Протокол, допроса С.С. Юсупова от 10 марта 2005 г.

45. 10 марта 2005 г., с 19.30 до 21.50, следователь Генеральной прокуратуры провел допрос Скандарбека Султановича Юсупова, являвшегося подозреваемым по уголовному делу N 20/849. Допрос проводился в присутствии его адвоката Л.Л. Дзардановой. Подозреваемому были формально разъяснены его права, и он сделал заявление о том, что власти не оказывали на него давления в связи с уголовным расследованием.

46. На допросе Юсупов пояснил, что 8 или 9 ноября 2004 г. двоюродный брат попросил спрятать Аслана Масхадова в его доме в селе Толстой-Юрт. Подозреваемый описал обстоятельства прибытия Аслана Масхадова, его нахождения в доме и подвале и последующей встречи последнего с Шамилем Басаевым (известным воинствующим исламистом и одним из лидеров чеченского сепаратизма), который предположительно скончался в июле 2006 года, 12 или 13 ноября 2004 г.* (* Вероятно, имеется в виду, что встреча состоялась в ноябре 2004 года (прим. переводчика).).

47. Что касается событий 8 марта 2005 г., Юсупов дал следующие показания:

"...8 марта 2005 г., в 9.00, я сидел с женой и дочерью на кухне, когда вооруженные лица вошли во двор и стали кричать: "Выходи по одному с поднятыми руками". Моя жена, дочь и я вышли, и они спросили, есть ли в доме посторонние. Я сказал им, что в доме есть мой двоюродный брат Ильяс, после чего он вышел. Затем меня спросили, имеются ли в доме подвалы, и я показал им подвал, расположенный под новым домом, вход в который осуществлялся через новый дом. Затем они начали обыск и в старом доме нашли вход в подвал, в котором находились Аслан Масхадов, Вахид и Висхан. Военнослужащие взорвали вход в подвал, из-за чего вход разрушился. После этого они начали рыть вниз, и один из них крикнул: "Вижу труп!". Они стали кричать через проделанное ими отверстие, выясняя, есть ли там живые, и через какое-то время я увидел, как они вывели Вахида и Висхана из старого дома".

(b) Протокол допроса В.У. Хаджимурадова от 10 марта 2005 г.

48. 18 марта 2005 г., с 17.05 до 18.55, следователь Генеральной прокуратуры в присутствии адвоката А. Элканова допросил Висхана Умаровича Хаджимурадова, являвшегося подозреваемым по уголовному делу N 20/849.

49. Ему были формально разъяснены его права, и он сделал заявление о том, что власти не оказывали на него давления в связи с уголовным расследованием и он добровольно решил дать показания.

50. Хаджимурадов пояснил, что являлся племянником Аслана Масхадова, а также его личным телохранителем и помощником. Он описал некоторые эпизоды их совместной деятельности.

51. Он также сообщил следующее:

"8 марта 2005 г., в 9.00, я находился с моим дядей Асланом и Вахидом Мурдашевым в бункере под частным домом, расположенным в селе Толстой-Юрт, я не могу вспомнить точного адреса. В этот момент послышался звук ударов. Около люка подвала, ведущего в бункер, произошел взрыв. Дядя Аслан взял свой пистолет Стечкина и выстрелил себе в голову. После этого я плохо помню, что происходило. Я только помню, что военнослужащие вытащили меня и Вахида из подвала. Хочу пояснить, что дядя Аслан, Вахид и я проживали в данном доме в селе Толстой-Юрт с начала декабря 2004 года. До этого дядя Аслан и я жили в лесу у горного села Авгуры в Курчалоевском районе Чеченской Республики".

(c) Протокол допроса В.Л. Мурдашева от 18 марта 2005 г.

52. 18 марта 2005 г., с 15.40 до 17.25, следователь Генеральной прокуратуры допросил Вахида Лакаевича Мурдашева, являвшегося подозреваемым по уголовному делу N 20/849, в присутствии адвоката А.А. Плиева. В.Л. Мурдашев подозревался в причастности к вооруженной группе и хранении огнестрельного оружия. Подозреваемому были формально разъяснены его права, и он сделал заявление о том, что власти не оказывали на него давления в связи с уголовным расследованием и что он добровольно решил дать показания.

53. Представляется, что подозреваемый ранее допрашивался по крайней мере один раз, поскольку в протоколе указано, что это был "дополнительный допрос" и он полностью "поддерживает ранее данные показания".

54. Мурдашев пояснил, что был политическим помощником Аслана Масхадова, и описал различные эпизоды их совместной деятельности.

55. Что касается событий 8 марта 2005 г., Мурдашев дал следующие показания:

"8 марта 2005 г. Масхадов, Висхан Хаджимурадов и я находились в бункере под домом Юсупова. Около 9.30 мы услышали тяжелые шаги наверху и подумали, что там находится много людей. Мы выключили свет. Примерно через час вход был обнаружен, поскольку появился проблеск света через крышку, закрывавшую вход в бункер. Через несколько минут в крышку снаружи выстрелили. В этот момент я находился на полу (в месте, обозначенном как "С" на чертеже, который я составил ранее). Масхадов находился на топчане (в месте, обозначенном как "А" на плане). В. Хаджимурадов находился на топчане лицом к Масхадову (в месте, обозначенном как "В" на плане). После выстрелов я перешел на топчан и сел рядом с В. Хаджимурадовым (в месте, обозначенном как "1" на плане). В этот момент у меня в правой руке находился мой пистолет АПС Стечкина, который был поставлен на предохранитель и не был взведен, хотя в магазине было полно патронов. Масхадов оставался на своем месте и держал свой пистолет АПС Стечкина. Я не знаю, был ли он заряжен. В этот момент Масхадов, в частности, заявил: "Если я останусь в живых, враг меня не коснется", что я понял как намерение покончить с собой. Рядом с ним находилось взрывное устройство для самоуничтожения, но он им не воспользовался, потому что не хотел ранить меня и В. Хаджимурадова. Затем В. Хаджимурадов спросил у Масхадова: "Что нам делать?". На что он ответил: "Вам этого не следует делать", имея в виду, что мы не должны убивать себя. Затем произошел взрыв, в результате которого я потерял сознание. Я пришел в себя лежа на полу (в месте, обозначенном как "2" на плане). В бункере было пыльно и ничего не видно. В этот момент пистолета у меня в руке не было. Я позвал В. Хаджимурадова и спросил его, в частности: "Как Аслан? ". На что он ответил по-чеченски: "Его больше нет". Я перешел в то место, где сидел (в месте, обозначенном как "1" на плане). Тело Масхадова находилось на том же месте, что и раньше, и было завалено поролоновым матрасом, но я не мог этого видеть. Затем... я помню, что появился дым, и мы с В. Хаджимурадовым стали задыхаться. Я крикнул в сторону прохода: "Живые есть" - и пошел наверх. Хаджимурадов пошел вслед за мной. Наверху находились люди в военной форме, которые вывели меня и В. Хаджимурадова на двор".

56. В ответ на вопрос следователя о том, слышал ли подозреваемый какие-то выстрелы внутри бункера, подозреваемый ответил следующим образом:

"Сам я не стрелял и не видел и не слышал, чтобы Масхадов или В. Хаджимурадов стреляли во время нахождения в бункере".

57. В ответ на вопрос следователя о причинах смерти Аслана Масхадова подозреваемый сказал следующее:

"Я думаю, что Масхадов выстрелил в себя из пистолета АПС Стечкина. Но не знаю, как это произошло, поскольку потерял сознание после взрыва".

(d) Протокол допроса В.У. Хаджимурадова от 18 марта 2005 г.

58. 18 марта 2005 г., с 17.05 до 18.55, следователь Генеральной прокуратуры вновь допросил В.У. Хаджимурадова, на этот раз в присутствии адвоката Э. Джиоева.

59. Подозреваемому были формально разъяснены его права, и он сделал заявление о том, что власти не оказывали на него давления в связи с уголовным расследованием и он добровольно решил дать показания.

60. Хаджимурадов пояснил, что являлся племянником Аслана Масхадова, а также его личным телохранителем и помощником. Он описал различные эпизоды их совместной деятельности.

61. Что касается событий 8 марта 2005 г., подозреваемый дал следующие показания:

"8 марта 2005 г., около 9.00, дядя Аслан, Вахид и я находились в подвале. В этот момент мы услышали стук и поняли, что кто-то пытается взломать дверь, ведущую в подвал, поэтому дядя Аслан взял правой рукой пистолет и навел его в височную область головы. В этот момент произошел взрыв. Во время взрыва дядя Аслан стоял на коленях лицом ко мне, а Вахид сидел в полуметре слева. Вследствие взрыва я потерял сознание. Спустя какое-то время, через пару секунд, как понимаю, я начал постепенно приходить в сознание. Я увидел, что голова дяди Аслана лежит у меня на правой ноге, почувствовал тепло и понял, что кровь течет из раненой головы дяди мне на правую ногу. Затем Вахид и я стали кричать, что мы выходим. Мы вышли, и солдаты спецназа приказали мне спуститься в подвал и обвязать грудь и ноги дяди Аслана, чтобы было удобнее его поднимать из подвала. Я сделал это, после чего солдаты спецназа задержали Вахида и меня. Я бы хотел добавить, что в момент, когда солдаты спецназа ломали двери, ведущие в подвал, дядя Аслан сказал мне и Вахиду: "Если я останусь в живых, стреляйте мне в сердце"".

(e) Протокол допроса В.У. Хаджимурадова от 19 марта 2005 г.

62. На допросе, состоявшемся 19 марта 2005 г., с 15.25 до 16.05, В.У. Хаджимурадов дал следующие показания:

"Я хочу изменить мои прежние показания, согласно которым 8 марта 2005 г., в 9.00, военнослужащие спецназа начали ломать дверь, ведущую в подвал, где я находился с дядей, Асланом Алиевичем Масхадовым, и его помощником, Мурдашевым Вахидом. Мы были в подвале под одноэтажным частным домом, расположенным в селе Толстой-Юрт Чеченской Республики. После того, как в подвале стали слышны стуки, дядя Аслан сказал мне и Вахиду: "Будьте наготове! О себе не думайте, обо мне думайте! Если я останусь живым, выстрелите мне в сердце!". После этих слов я взвел курок на своем пистолете ПМ. В этот момент дядя Аслан сидел передо мной слева. Затем прогремел взрыв. Мне стало плохо, голову как будто сдавило. В этот момент на меня упал Аслан Масхадов, и его голова оказалась у меня на правой ноге. В эту секунду я, не целясь, выстрелил два раза в дядю Аслана. Куда попали пули, не знаю. Затем на несколько секунд я потерял сознание. Впоследствии я пришел в себя и вместе с Вахидом сдался бойцам спецназа. Хочу пояснить, что воспринял слова дяди Аслана как приказ, и по чеченскому обычаю я не мог не послушаться и не выполнить приказ, отданный Асланом Масхадовым".

ГАРАНТ:

Нумерация приводится в соответствии с источником

(b) Протокол допроса В.У. Хаджымурадова от 7 июня 2005 г.

63. 7 июня 2005 г., с 12.55 до 15.30, следователь Генеральной прокуратуры допросил В.У. Хаджимурадова, который к тому времени был признан обвиняемым. Допрос проходил в присутствии адвоката А.Б. Элканова. В протоколе отмечалось, что Хаджимурадов дает показания по делу добровольно.

64. Обвиняемый описал свои отношения с Асланом Масхадовым, а также ряд примеров их сотрудничества и встречи Аслана Масхадова с Шамилем Басаевым.

65. Что касается событий 8 марта 2005 г., Хаджимурадов дал следующие показания:

"Примерно через месяц после отъезда Шамиля Басаева, 8 марта 2005 г., Масхадов, Вахид Мурдашев и я находились в подвале. Ильяс Ирисханов был в доме. Мы все спали и проснулись, когда услышали, как какие-то люди ходят по двору, разговаривают и ищут вход в подвал. Затем они стали стучать в люк, закрывающий вход в подвал. В этот момент я сидел на кровати, а Масхадов сидел передо мной, В. Мурдашев сидел перед ним на матрасе. Масхадов сказал мне и В. Мурдашеву что они пришли за ним, но что он не намерен сдаваться, и если выживет, я должен выстрелить ему в сердце. Сказав это, он поднес пистолет себе к правому виску. Я держал свой пистолет ПМ в правой руке, он был заряжен и взведен, и в этот момент произошел взрыв. Меня отбросило назад, я ударился головой о стену и потерял сознание. Через какое-то время я пришел в себя, голова болела, как будто ее сдавило. Я почти ничего не видел, в глазах стоял туман, я не понимал, что происходит. В момент взрыва я слышал выстрелы, но не могу сказать, кто стрелял и где. Я не могу исключать, что в момент взрыва, когда меня отбросило назад, мой пистолет мог выстрелить, но не могу сказать, в каком направлении. После взрыва, когда я пришел в себя, то почувствовал, что кто-то лежит у меня на правой ноге, затем я понял, что это был Масхадов и у него из головы течет кровь. Затем Вахид Мурдашев и я стали кричать людям наверху, что мы выходим. Мурдашев Вахид первым вышел из подвала. Я вышел за ним, затем вернулся в подвал и обвязал тело Масхадова, чтобы его можно было забрать из подвала".

(g) Психиатрическое обследование В.У. Хаджимурадова группой экспертов 8 июня 2005 г.

66. 3 июня 2005 г. следователь назначил психиатрическую экспертизу В.У. Хаджимурадова ввиду тяжести предъявленных ему обвинений и черепно-мозговой травмы, которую он получил 8 марта 2005 г. Следователь поставил следующие вопросы перед комиссией, состоявшей из четырех экспертов по психиатрии и психологии, врачей С., Т., X. и Б.:

"1. С учетом конкретных сенсорных способностей (зрение, слух и так далее) и обстоятельств его задержания 8 марта 2005 г. мог ли В.У. Хаджимурадов точно воспринимать действительные обстоятельства дела?

2. Проявляет ли В.У. Хаджимурадов признаки предрасположенности к преувеличению событий, которые он описывает?

3. Проявляет ли В.У. Хаджимурадов признаки повышенной внушаемости и подчиненности?

4. Имел или имеет ли В.У. Хаджимурадов какое-нибудь психическое заболевание, и если да, то какое?

5. Если да, как долго он страдает от заболевания, временно ли он страдает или постоянно?

6. Имеет ли он какое-либо временное психическое расстройство или есть ли у него особое психическое состояние, которое могло повлиять на его восприятие событий, имевших место 8 марта 2005 г.?

7. Если да, какова природа этого временного расстройства, и мог ли В.У. Хаджимурадов сознавать свои действия и руководить ими?

8. Сознавал ли он свои действия и мог ли руководить ими до 8 марта 2005 г.?

9. Каково психическое состояние В.У. Хаджимурадова в настоящее время, и сознает ли он свои действия и может ли руководить ими?

10. Нуждается ли В.У. Хаджимурадова в лечении?".

67. Комиссия экспертов была ознакомлена с материалами уголовного дела N 20/849, а также осмотрела обвиняемого лично.

68. Обследование, по-видимому, состоялось 8 июня 2005 г.

69. Итоговое заключение изложило обстоятельства дела следующим образом:

"...8 марта 2005 г., во время расследования настоящего уголовного дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на задержание лиц, подозреваемых в организации и совершении незаконных действий в школе N 1, был задержан В.У. Хаджимурадов. Непосредственно перед его задержанием произошел взрыв у входа в подвал, вследствие чего, как выяснилось из протоколов допросов, он потерял сознание на неопределенный срок. На допросе он сказал, что является внуком сестры Масхадова и с 2003 года постоянно общался с ним. Он отвечал за охрану Масхадова, наблюдал за приготовлением пищи и контролировал состояние его одежды и огнестрельного оружия. С октября 2003 года они жили в селе Толстой-Юрт. В течение последних двух недель они скрывались в подвале дома. 8 марта 2005 г., в 9.00, они находились в подвале с Масхадовым и его советником В.Л. Мурдашевым. Услышав разговоры и шум во дворе, они поняли, что обнаружены. Масхадов сказал им, что не сдастся живым и что в случае, если он выживет, В.У. Хаджимурадов должен выстрелить ему в сердце. После этих слов он приставил взведенный пистолет к виску. В этот момент произошел взрыв, В.У. Хаджимурадов ударился головой о стену и потерял сознание. Он затруднялся вспомнить, что случилось потом...".

70. В заключении далее кратко излагались различные показания, которые обвиняемый ранее дал по поводу событий, имевших место после взрыва:

"На одном из допросов он сказал, что Масхадов выстрелил себе в голову. Он точно не помнил событий, имевших место после этого момента, военнослужащие вытащили его и Мурдашева из подвала (10 марта 2005 г.).

Впоследствии он дал иные показания. Так, на допросе 18 марта 2005 г. он сообщил, что "постепенно пришел в себя" и увидел голову Масхадова на своей ноге, ощутил тепло и понял, что из раненной головы дяди течет кровь.

На допросе 19 марта 2005 г. он сказал, что, когда произошел взрыв, он почувствовал, что его голову как будто сдавило. На него упал Аслан Масхадов, и в этот момент он, не целясь, выстрелил два раза, после чего потерял сознание.

На допросе 7 июня 2005 г. он подтвердил свои прежние показания о том, что Масхадов до взрыва в подвале сказал им, что они должны выстрелить ему в сердце, если он выживет. В то же время Масхадов поднес пистолет к своему виску. Обвиняемый держал свой взведенный пистолет в руке. Когда произошел взрыв, его отбросило назад, он ударился головой о стену и потерял сознание. Когда он через какое-то время пришел в себя, его голова сильно болела, как будто ее сдавило, ион почти ничего не видел. Его сознание было как "в тумане", он не понимал, что происходило вокруг. Он не мог исключать, что в момент взрыва, когда его отбросило назад, его пистолет мог выстрелить, но неизвестно, в каком направлении. Когда он пришел в себя, то почувствовал, что кто-то лежит на его ноге, затем он понял, что это был Масхадов и у него из головы течет кровь. После этого он и Мурдашев стали кричать людям наверху, что они выходят. Мурдашев первым вышел из подвала, а он последовал за ним. По приказу солдат спецназа он вернулся в подвал и связал тело Масхадова, чтобы его можно было забрать из подвала (данные из протокола допроса от 7 июня 2005 г.)".

71. Комиссия экспертов изучила физическое и психическое состояние обвиняемого и разговаривала с ним по поводу его воспоминаний о 8 марта 2005 г. В заключении описывалось восприятие событий обвиняемым сразу после взрыва следующим образом:

"Что касается его состояния после взрыва в подвале, [обвиняемый] говорит неясно и противоречиво, утверждая, что ему трудно вспомнить этот момент. Он помнит момент взрыва, что видел пламя и слышал выстрелы, после чего он ударился головой о стену и потерял сознание, "отключился". Когда он пришел в себя, то ничего не слышал, чувствовал тошноту и головокружение. Ему казалось, что его голова сдавлена, в голове звенело и жужжало. Перед глазами стоял "туман", и все расплывалось. Он не мог понять, что случилось. Он почувствовал, что кто-то лежит на его ноге, текло что-то теплое. Он не помнил, как он принял решение выйти из подвала, только слышал голос Мурдашева, говорившего "Давай выходить!". Он плохо помнит, как полз к люку, не мог сказать, сколько времени прошло с момента взрыва до того, как он вышел: "Может быть, час, может быть, полчаса"".

72. Комиссия экспертов пришла к следующим выводам относительно психического состояния Хаджимурадова до 8 марта 2005 г.:

"...Обследуемое лицо, В.У. Хаджимурадов, не страдает от какого-либо психического расстройства или недееспособности. Соответственно, он должен был сознавать действия, в которых он обвиняется, и мог понимать их общественную опасность и контролировать их. В настоящее время В.У. Хаджимурадов сознает свои действия и способен их контролировать, правильно понимать относимые обстоятельства дела до 8 марта 2005 г. и давать точные показания в этой связи".

73. Эксперты сделали следующие выводы о психологическом состоянии обвиняемого 8 марта 2005 г.:

"...8 марта 2005 г. В.У. Хаджимурадов получил закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга), которая сопровождалась потерей сознания и позднее проявилась в острой потере слуха, с симптомами, затрагивающими весь мозг (сильная головная боль, головокружение, тошнота, звон и гудение в голове), вышеупомянутое состояние потрясения и вследствие этого искаженное восприятие сопутствующих обстоятельств ("плохо видел", "в [его] глазах стоял туман", "нечеткое восприятие", "не мог понимать происходящее", "не мог понимать, что случилось" - извлечения из протоколов допросов и клинической консультации Хаджимурадова). Это также подтверждается фрагментарным характером его воспоминаний и противоречиями в его показаниях по поводу данного периода и того факта, что в настоящее время он проявляет симптомы умеренной посттравматической церебральной астении. Указанные расстройства лишили В.У. Хаджимурадова способности адекватно воспринимать сопутствующие обстоятельства и относимые события дела, контролировать свои действия в момент черепно-мозговой травмы, полученной 8 марта 2005 г., и сразу после нее. Показания к принудительному лечению отсутствуют".

(h) Протокол, допроса В.Л. Мурдашева от 9 июня 2005 г.

74. 9 июня 2005 г., с 12.37 до 16.19, следователь Генеральной прокуратуры вновь допросил Вахида Лакаевича Мурдашева, который к тому времени был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 20/849. Допрос проводился в присутствии адвоката И.Т. Остаевой.

75. Обвиняемый перечислил ряд эпизодов своей деятельности с Асланом Масхадовым.

76. Что касается событий 8 марта 2005 г. Мурдашев сообщил следующее:

"Примерно за две недели до нашего обнаружения до нас дошли сведения о том, что разыскивается племянник Юсупова. Предположительно его искали военные власти. Из-за опасения того, что его будут искать в доме Юсупова, Масхадов приказал нам оставаться в подвале в дневное время. Мы бодрствовали по ночам, а после утренней молитвы спускались в подвал и спали. Даже в подвале Масхадов работал за компьютером. Масхадов и Хаджимурадов спали на диване. Я спал на матрасе на полу. Подвал был размером 2,5 х 2,5 м. Стены были из бетона и кирпича, пол был бетонный, в подвале была проведена электрическая проводка. Мы жили монотонной жизнью. В эти две недели Ирисханов стал жить в доме Юсупова. 8 марта 2005 г., между 5.00 - 6.00, мы втроем спустились в подвал и легли спать. Мы проснулись от шума наверху. Было ясно, что наверху ходят люди. Видимо, я посмотрел на свои часы, было около 9.00. Вход в подвал мог закрываться деревянной крышкой люка, на ней был линолеум... который мог закрываться ковром. Каждое утро нас закрывали в подвале Юсупов и Ирисханов. При необходимости мы могли постучать, и они нам открывали. Так было один раз. До этого наш стук нельзя было слышать. Масхадов взял свое оружие. Он ранее говорил, что не будет сдаваться. В этот день он сказал буквально, что "враг не прикоснется к нему, пока он жив". Свет в подвале был выключен. Масхадов спал в своем спальном мешке. Он начал искать свой пояс подрывника. Масхадов спросил Хаджимурадова, где находится его взрывное устройство. Затем стало ясно, что нас обнаружили, в люке появилась щель. Масхадов держал в руке свое оружие. Хаджимурадов спросил его, что мы должны делать. Масхадов ответил, что мы не должны делать этого* (* По-видимому, имеется в виду, что не обязаны застрелиться (прим. переводчика).). Через какое-то время прозвучали выстрелы, которые, по-видимому, шли от люка. Люк имел размеры 60 х 60 см. Я отодвинулся в сторону, подальше от люка. После этого в какой-то момент я потерял сознание, а когда пришел в себя, то находился на полу. До того, как потерять сознание, я вытащил свой пистолет и держал его перед собой на уровне пояса. Когда я пришел в себя, все было затянуто дымом. Моей первой мыслью было, что Масхадов взорвал взрывное устройство. Когда я очнулся, то удивился, почему я не ранен. Я позвал Хаджимурадова и спросил его, что случилось с Асланом. Он ответил, что Аслана больше нет, и я понял, что он мертв. Затем я пошел наверх, и Хаджимурадов последовал за мной. Я видел Масхадова лежащим под матрасем. После того, как мы вышли, я не разговаривал с Хаджимурадовым. Через какое-то время они достали Масхадова из подвала. Когда я поднялся наверх, я понял, что взрыв произошел, когда солдаты пытались открыть люк".

3. Выводы властей относительно обстоятельств смерти Аслана Масхадова

(a) Свидетельство о смерти, выданное 2 июня 2005 г.

77. 2 июня 2005 г. начальник отдела ЗАГС Грозненского района Чеченской Республики А. выдал свидетельство о смерти Ослана Алиевича Масхадова, родившегося 21 сентября 1951 г. В свидетельстве указывалось, что смерть произошла в селе Толстой-Юрт 8 марта 2005 г.

(b) Постановление от 14 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Аслана Масхадова

78. 14 июля 2005 г. следователь рассмотрел материалы уголовного дела N 20/849- Он отметил, что Аслан Масхадов разыскивался по обвинениям, относящимся к его предполагаемой причастности к террористическому акту в школе Беслана 1 сентября 2004 г. В постановлении указывалось:

"В ходе проведения специальных мероприятий, направленных на обнаружение Масхадова, было установлено, что он скрывался во владении С.С. Юсупова...

8 марта 2005 г. в подвале указанного объекта был обнаружен труп Масхадова со следами множественных огнестрельных ранений. В то же время В.Л. Мурдашев и В.У. Хаджимурадов, находившиеся в том же подвале, а также И.Г. Ирисханов и С.С. Юсупов, отвечавшие за внешнюю безопасность, были задержаны, и у них были найдены боеприпасы и огнестрельное оружие.

Согласно выводам судебно-медицинского заключения N 13-е от 24 марта 2005 г. смерть Масхадова наступила вследствие огнестрельных ранений головы с повреждением (разрушением) мозговых полушарий и мембран. У потерпевшего были:

- четыре сквозные раны, проникающие в полость черепа с односторонним дырчатым переломом левой височной, левой теменной и затылочной костей и многоосколочным переломом лобной кости, с повреждением мозговой ткани, кровоизлиянием в желудочки и выше и ниже твердой и мягкой мозговой оболочки, дырчатым переломом большого крыла основной кости черепа слева, переломом левой скулы и кровоизлиянием в мягкие ткани головы;

- одну слепую множественную рану на груди, проникающую в плевральные полости, с переломом седьмого правого ребра и повреждением легких, двусторонним дырчатым переломом основной части седьмого грудного позвонка и повреждением мягкой ткани левой половины грудины и мягкой ткани задней части верхней части левого плеча, с нахождением пули в конце раневого канала.

Входные отверстия огнестрельных ранений находились в затылочно-теменной зоне и в проекции шестого межреберного пространства справа, вдоль средней лопаточной линии. Входные отверстия ран на голове возникли поочередно, с неблизкого расстояния, от применения одного вида оружия и с одного или почти одного расстояния.

В момент стрельбы оружие находилось за потерпевшим, справа, чуть ниже уровня ран головы и груди Масхадова, голова потерпевшего была повернута влево. Полученные травмы не могут считаться самопричиненными.

8 марта 2005 г., во время осмотра места обнаружения трупа и задержания лиц, находившихся в подвале дома... у В.Л. Мурдашева и В.У. Хаджимурадова были изъяты пистолеты АПС NN ВП 1918 I и ГН 2020 I, принадлежащие Масхадову и В.Л. Мурдашеву, и пистолет ПМ N МА 7863, принадлежащий В.У. Хаджимурадову.

Согласно [баллистической] экспертизе изъятого оружия и пули, как указано в заключении [баллистической] экспертизы N 3-к от 4 апреля 2005 г., пуля извлеченная из трупа Масхадова, была выпущена из пистолета Макарова (ПМ) N МА 7863, то есть из пистолета, принадлежащего В.У. Хаджимурадову

В ходе проведенной проверки установлено, что 8 марта 2005 г., в ходе обыска владения С.С. Юсупова, последний категорически отрицал присутствие посторонних во владении и наличие подвальных помещений, оборудованных для длительного нахождения лиц, скрывающихся от правоохранительных органов. В ходе мероприятий, направленных на осмотр... объекта, подлежащего сносу, был обнаружен тайный проход, ведущий в подземное убежище, с люком, закрывающим вход снаружи. С целью обеспечения беспрепятственного осмотра подземного бункера было использовано взрывное устройство малой мощности, что открыло доступ в подвал. Там находились В.Л. Мурдашев, В.У. Хаджимурадов и труп Масхадова.

В.У. Хаджимурадов, допрошенный по поводу обстоятельств случившегося, сообщил, что он, Масхадов и В.Л. Мурдашев скрывались в течение длительного времени в подземном бункере, расположенном в доме Юсупова. 8 марта 2005 г. он, Масхадов и В.Л. Мурдашев находились в подвале. Их разбудили голоса людей, искавших вход в подвал. В этот момент Хаджимурадов сидел на диване, а Масхадов, который говорил, что они пришли за ним, но что он живым не сдастся, сидел перед ним. Затем Масхадов приставил пистолет к своему виску, сказав, что если он останется в живых, тогда Хаджимурадов, который держал взведенный пистолет в его правой руке, должен выстрелить ему в сердце. Когда произошел взрыв, [Хаджимурадова] отбросило назад, и он ударился головой о стену. На какое-то время он потерял сознание. Он не знал, что случилось потом: у него болела голова, в ней как будто был туман. В момент взрыва он слышал выстрелы, но не мог сказать, кто стрелял и откуда: он подумал, что стрелять мог его пистолет. Затем Хаджимурадов обнаружил, что Масхадов, из головы которого текла кровь, лежит на его правой ноге.

Согласно показаниям обвиняемого В.Л. Мурдашева 8 марта 2005 г., около 9.00, после того, как Масхадов понял, что их убежище раскрыто, то сказал, что "пока он жив, враг его не коснется". [В.Л. Мурдашев] решил, что это означает, что Масхадов хочет покончить с собой. Хаджимурадов спросил, что ему делать? Масхадов ответил: "Ты не должен убивать себя". Затем произошел взрыв, ион, Мурдашев, потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на полу. Он спросил Хаджимурадова о Масхадове и узнал, что Масхадова больше нет.

Согласно заключению психиатрической экспертизы... N 241 от 8 июня 2005 г. В.У. Хаджимурадов получил во время взрыва закрытую черепно-мозговую травму (ушиб мозга), сопровождавшуюся потерей сознания и позднее проявившуюся в острой потере слуха с симптомами, затрагивающими мозг (сильная головная боль, головокружение, тошнота, звон и гудение в голове), состоянии потрясения, как упоминалось, и в результате этого искаженным восприятием сопутствующих обстоятельств. Это также подтверждается фрагментарным характером его воспоминаний и противоречиями в его показаниях по поводу данного периода и тем фактом, что в настоящее время у него наблюдаются симптомы умеренной посттравматической церебральной астении. Указанные расстройства лишили В.У. Хаджимурадова способности адекватно воспринимать фактические обстоятельства и относимые события дела, контролировать свои действия в момент черепно-мозговой травмы, полученной 8 марта 2005 г., и сразу после этого.

На основании анализа обстоятельств, установленных при расследовании: показаний В.У. Хаджимурадова и В.Л. Мурдашева и выводов [баллистической] экспертизы, указывающих, что пуля, извлеченная из трупа Масхадова, выпущена из пистолета В.У. Хаджимурадова, - можно утверждать, что смерть Масхадова наступила вследствие выстрелов, произведенных В.У. Хаджимурадовым. Данные, полученные в ходе [психиатрической] экспертизы В.У. Хаджимурадова, подтверждают, что Хаджимурадов убил Масхадова неумышленно. Тот факт, что он страдал от особого состояния, вызванного взрывом, которое не позволяло ему точно воспринимать свое окружение, сознавать характер своих действий и контролировать их, указывает, что В.У. Хаджимурадов, убивая Масхадова, находился в состоянии невменяемости. Соответственно, его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса".

79. Следователь решил, что имеются основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела против В.У. Хаджимурадова в связи с убийством Аслана Масхадова.

4. Официальное уведомление семьи Аслана Масхадова

80. В постановлении от 14 июля 2005 г. не указывалось, подлежат ли уведомлению семья или иные родственники Аслана Масхадова.

81. Поскольку семья Аслана Масхадова ранее скрывалась и проживала за границей, также неясно, имели ли власти возможность уведомить ее.

5. Действия заявителей по исчерпанию внутренних средств правовой защиты относительно постановления от 14 июля 2005 г.

82. Письмами от 29 марта и 13 ноября 2005 г. и от различных дат в 2006 году заявители, в частности, просили ознакомить их с медицинскими документами относительно причин смерти их родственника, выдать копии постановлений, относящихся к процессуальному статусу погибшего в уголовном деле против него, и возбудить уголовное дело в связи с его смертью.

83. 10 февраля 2006 г. И.В. Ткачев, начальник Главного управления Генеральной прокуратуры по Южному федеральному округу, в ответ на требование заявителей по поводу ознакомления с медицинскими документами о причине смерти Аслана Масхадова сообщил, что такая возможность в принципе существует, но в данное время отсутствуют основания для выдачи заявителям копий соответствующих медицинских документов.

84. В письме от 10 февраля 2006 г. И.В. Ткачев в ответ на требование о возбуждении уголовного дела в связи со смертью Аслана Масхадова дополнительно сообщил следующее:

"...Установлено, что во время расследования уголовного дела N 20/849 о террористическом акте, совершенном в Беслане, Республика Северная Осетия - Алания, обстоятельства, сопровождавшие смерть Масхадова, были исследованы. Материалы уголовного дела указывают, что смерть Масхадова наступила вследствие применения огнестрельного оружия В.У. Хаджимурадовым, который находился в том же тайном убежище.

Согласно выводам психологической/психиатрической экспертизы... в момент взрыва В.У. Хаджимурадов получил закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся потерей сознания, общими мозговыми симптомами (сильной головной болью, головокружением, тошнотой, звоном и гудением в голове), выраженным помутнением сознания и, вследствие этого, имел искаженное восприятие действительных событий. Это подтверждается фрагментарным характером его воспоминаний и непоследовательностью его показаний по поводу этого периода, наличием симптомов умеренной посттравматической церебральной астении.

С учетом вышеизложенного было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.У. Хаджимурадова в связи с убийством Масхадова в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю. Поскольку прокуратура не получала сообщение о совершении преступления [от кого-либо в этой связи], копия [постановления] не подлежит направлению [вдове Аслана Масхадова]. В настоящее время прокуратура не имеет оснований для вручения копии [постановления] кому бы то ни было.

Постановление о признании лица потерпевшим в связи с причиненным ущербом... принимается только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Поскольку решено не возбуждать уголовного дела против В.У. Хаджимурадова в отношении убийства Масхадова, не имеется оснований для признания вас потерпевшими".

85. Что касается ходатайства заявителей о выдаче копий документов относительно Аслана Масхадова и его процессуального статуса в качестве обвиняемого по уголовному делу относительно террористического акта, совершенного в Беслане, в Республике Северная Осетия - Алания, тот же прокурор указал следующее:

"...В соответствии со статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого [в совершении преступления] направляется следователем обвиняемому, его защитнику и компетентному прокурору. [Действующее] законодательство не наделяет иных лиц правом на получение копии [этого постановления].

Статья 108 Уголовно-процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень лиц, имевших право на получение копий постановлений о применении меры пресечения (о заключении под стражу) в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно... Постановлению N 164 Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. должностное лицо, ответственное за расследование, должно уведомить родственников лица [уголовное преследование которого за террористическую деятельность прекращено по причине его смерти] о расположении органа регистрации гражданского состояния, который должен выдать им свидетельство о смерти. [Должностное лицо, также по своему усмотрению, решает вопрос о выдаче родственникам копии заключения о вскрытии]. В настоящее время отсутствуют основания для выдачи родственникам копии заключения судебно-медицинской экспертизы по поводу трупа Масхадова. [С учетом вышеизложенного ходатайства заявителя подлежат отклонению]".

86. По-видимому, заявителям не вручалась копия постановления от 14 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о смерти Аслана Масхадова.

87. Власти Российской Федерации предоставили информационные материалы от 19 февраля 2007 г. из Московского городского суда, Ростовского областного суда и Ставропольского краевого суда, подтверждающие, что заявители не обращались в суды Москвы, Ростовской области или Ставропольского края в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о смерти Аслана Масхадова.

D. Материмы официальных расследований и постановление от 25 марта 2005 г. об отказе в возвращении тела Аслана Масхадова его семье

88. Представляется, что предполагаемая террористическая деятельность Аслана Масхадова расследовалась властями в контексте вышеупомянутых уголовных дел NN 20/849 и 14/17.

1. Материалы уголовного дела N 14/17

89. 26 августа 2002 г. следствие допросило бывшего водителя Аслана Масхадова Аслана Битиева, который в присутствии своего адвоката дал показания о том, что в августе 2 000 года Аслан Масхадов назначил его командующим Надтеречного района Чеченской Республики и дал ему прямое указание организовать нападения на российских военнослужащих с целью дестабилизации ситуации и запугивания населения. А. Битиев также описал организационную структуру своих военных подразделений, метод финансирования их операций, приобретения оружия и боеприпасов. Как он утверждает, Аслан Масхадов регулярно передавал ему деньги. А. Битиев также подробно описал действия, которые он выполнял, и назвал имена всех, кто был причастен к этой деятельности, а также свои контакты в других регионах.

2. Материалы уголовного дела N 20/849

(а) Данные, полученные до 8 марта 2005 г.

90. 6 сентября 2004 г. Нурпаш* (* Правильнее Hyp-Паши (прим. переводчика).) Кулаев, по-видимому, единственный выживший участник террористического акта в Беслане, дал показания на допросе о том, что один из руководителей нападения, имевший кличку "Полковник", сообщил ему, что приказ о нападении на школу в Беслане исходил непосредственно от "Масхадова и Басаева". Показания были даны в присутствии адвоката по фамилии Сикоев, в контексте допроса по поводу обстоятельств нападения.

91. Н. Кулаев подтвердил ранее данные показания на другом допросе 10 сентября 2004 г.

92. 14 сентября 2004 г. Руслан Султанович Аушев, бывший президент Республики Ингушетия и один из основных участников переговоров во время террористического акта в Беслане 1 сентября 2004 г., дал свидетельские показания о том, что во время переговоров террористы сказали ему, что действуют по приказу Шамиля Басаева, но список требований сформулирован и должен обсуждаться с Асланом Масхадовым, а не с Шамилем Басаевым.

93. На переговорах "Полковника" и Р. Аушева велась видеозапись. Видеозапись свидетельствует о том, что террористы действительно называли Аслана Масхадова в качестве лица, с которым власти должны вести переговоры.

94. 8 декабря 2004 г. следователь принял решение о формальном привлечении Шамиля Басаева в качестве обвиняемого по делу N 20/849, подробно описав события 1 сентября 2004 г., установленные следствием, а также указал, что Шамиль Басаев и Аслан Масхадов стояли за нападением и действовали согласованно.

(b) Данные, полученные после 8 марта 2005 г.

95. На допросе 10 марта 2005 г. С.С. Юсупов указал, что Аслан Масхадов поддерживал контакт и принимал у себя Шамиля Басаева в ноябре-декабре 2004 года.

96. В тот же день В.У. Хаджимурадов сообщил на допросе, что он лично видел планы террористического акта в Беслане на персональном компьютере Аслана Масхадова. Он заявил, что планы обсуждались Асланом Масхадовым и Басаевым в декабре 2004 года.

97. На допросе 18 марта 2005 г. В.Л. Мурдашев сказал, что деятельность Аслана Масхадова состояла из двух компонентов, военного, включающего организацию нападений, и политического, включающего обсуждения и переговоры. По данным Мурдашева, военные операции обычно разрабатывались Асланом Масхадовым при содействии других лидеров боевиков, таких как Шамиль Басаев, А. Авдарханов, человеком по имени Асланбек и неким Муссой.

98. В туже дату Хаджимурадов заявил на допросе, что он и его дядя разъезжали по Чеченской Республике и жили на различных военных базах, руководимых лидерами боевиков.

99. 7 июня 2005 г. Хаджимурадов упомянул во время допроса, что незадолго до событий 8 марта 2005 г. состоялась встреча между Шамилем Басаевым и Асланом Масхадовым.

100. На допросе 9 июня 2005 г. Мурдашев описал подготовку нападения на село Автуры и визит Шамиля Басаева, состоявшийся в декабре 2004 года.

3. Постановление от 25 марта 2005 г. об отказе в возвращении тела Аслана Масхадова его родственникам

101. 25 марта 2005 г. следователь К. рассмотрел материалы дела N 20/849 и, кратко изложив обстоятельства террористического акта 1 сентября 2004 г., указал, что согласно данным, собранным следствием, нападением руководили четыре человека: Шамиль Басаев, Аслан Масхадов, М.Х. Хашиев и Тауфик-аль-Джедани, также именуемый Абу-Дзейт, саудовский подданный.

102. В постановлении также отмечалось, что 8 марта 2005 г. в подвале одного из домов села Толстой-Юрт был найден труп, который был опознан как Аслан Масхадов. В том же месте были обнаружены различные предметы (самодельные взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы), а также документы, подтверждающие активную причастность Аслана Масхадова к террористической деятельности, прерванной вследствие его смерти. В постановлении далее указывалось, что все судебно-медицинские экспертизы уже проведены и что необходимо захоронить труп.

103. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 164 от 20 марта 2003 г. на статью 16.1 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" следователь решил захоронить труп "террориста Аслана Масхадова", поручить похороны Правительству Чеченской Республики и уведомить об этом решении заместителя Генерального прокурора.

104. Заявители утверждали, что впервые получили копию этого решения в мае 2007 года, одновременно с объяснениями государства-ответчика о приемлемости жалобы по настоящему делу.

4. Действия заявителей по исчерпанию внутренних средств правовой защиты относительно постановления от 25 марта 2005 г. об отказе в возвращении тела Аслана Масхадова его родственникам

105. Письмами от 29 марта и 13 ноября 2005 г., а также от различных дат в 2006 году заявители, в частности, просили возвратить тело Аслана Масхадова.

106. 4 апреля 2005 г. Н.Ц. Хазиков, исполняющий обязанности начальника Управления Генеральной прокуратуры на Северном Кавказе, отклонил ходатайство о возвращении тела. Он сослался на тот факт, что Аслан Масхадов являлся обвиняемым по нескольким уголовным делам о совершении террористических преступлений и что было принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в форме заключения под стражу. Со ссылкой на Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" и Постановление Правительства Российской Федерации N 164 от 20 марта 2003 г. это должностное лицо отметило, что захоронение террористов, погибших при пресечении их террористических действий, осуществляется в порядке, установленном Правительством России. Их трупы не выдаются, и место захоронения не раскрывается (см. §§ 122 - 124 настоящего Постановления).

107. Представляется, что заявители получили это письмо 15 апреля 2005 г.

108. Власти Российской Федерации предоставили информационные материалы от 19 февраля 2007 г. из Московского городского суда, Ростовского областного суда и Ставропольского краевого суда, подтверждающие, что заявители не обращались в суды Москвы, Ростовской области или Ставропольского края в связи с постановлением об отказе в возвращении тела данного лица его родственникам для захоронения.

Е. Освещение событий 8 марта 2005 г. в прессе

109. События 8 марта 2005 г. широко освещались в российской прессе, и вскоре после происшествия некоторые телевизионные каналы обнародовали фотографии тела погибшего с обнаженным торсом.

F. Уголовное разбирательство против В.Л. Мурдашева, В.У. Хаджимурадова и С.С. Юсупова

110. 4 декабря 2005 г. Верховный суд Чеченской Республики признал В.Л. Мурдашева, В.У. Хаджимурадова и С.С. Юсупова виновными в активном участии в военных действиях с целью нарушения территориальной целостности Российской Федерации, участии в незаконных вооруженных формированиях и незаконном хранении оружия и взрывчатых веществ. Они были приговорены к различным срокам лишения свободы.

111. Суд изложил показания Мурдашева следующим образом:

"...Обвиняемый Мурдашев пояснил в судебном заседании, что [он поддерживал идею чеченской независимости и что он сотрудничал с Асланом Масхадовым в нескольких случаях с 1999 года. Затем он привел несколько примеров такого сотрудничества.] ...Что касается роли Хаджимурадова, он сообщил, что последний был личным помощником Масхадова и сопровождал его всякий раз, когда тот выходил во двор, имея при себе заряженный пистолет "ПМ". Он, Мурдашев, также в каком-то смысле являлся телохранителем президента Чеченской Республики Ичкерия и имел заряженный АПС [автоматический пистолет Стечкина]...

Рано утром 8 марта 2005 г. он, Масхадов и Хаджимурадов спустились в подвал, как обычно, и легли спать. Около 9.00 их разбудил шум снаружи. Они поняли, что кто-то ищет вход в подвал и что эти лица явно настроены недружественно. Масхадов сказал им, что не сдастся живым и что он имеет соответствующее разрешение религиозных экспертов. Он также сказал [Мурдашеву] и Хаджимурадову что у них нет такого разрешения. В какой-то момент произошел сильный взрыв, после которого [Мурдашев] потерял сознание. Придя в себя, он спросил Хаджимурадова, что с Масхадовым, и из его ответа понял, что последний погиб. В подвале не было света, там было пыльно и дымно, и не было свежего воздуха. Кто-то сверху приказал им выйти, и он с Хаджимурадовым поднялся наружу. Наверху их задержали и отправили в поселок Ханкала. Из Ханкалы их перевезли на вертолете 10 марта 2005 г. в аэропорт Беслана, а затем в РУБОП [Управление Министерства внутренних дел по борьбе с организованной преступностью] Владикавказа. Там в течение полутора месяцев их избивали неизвестные должностные лица, которых [обвиняемый] не мог видеть, так как они надели ему на голову пластиковый мешок. Его избили из-за подозрений в причастности к нападению на школу в Беслане, в котором они требовали от него признаться. Установив, что он невиновен в этом отношении, они прекратили побои. От побоев не осталось следов, но возникли серьезные проблемы с печенью и почками...".

112. Показания Хаджимурадова в изложении суда выглядели следующим образом:

"[ВУ Хаджимурадов привел различные примеры его работы с Асланом Масхадовым и встреч с Шамилем Басаевым... Он заявил, что] когда они были задержаны, были изъяты два пистолета Стечкина и один пистолет ПМ. Пистолеты Стечкина принадлежали Масхадову и Мурдашеву, а пистолет - ПМ ему, хотя он не имел ничего общего с этим пистолетом или любым другим оружием. Сразу после их задержания, когда они содержались во Владикавказе, они подозревались в причастности к захвату заложников в Беслане, их избивали, требуя в нем признаться. Избиения прекратились, когда [власти] убедились в том, что они не были к нему причастны...".

113. Что касается Юсупова, приговор суда содержал ссылку на следующие показания, данные им в судебном заседании:

"Утром 8 марта 2005 г. ...он вышел из дома и был задержан. Днем того же дня их перевезли в поселок Ханкала, а 10 марта 2005 г. их перевезли на вертолете в аэропорт Беслана, а затем во Владикавказ, где в течение полутора месяцев их избивали и требовали признаться в нападении на школу в Беслане. Избиения прекратились, когда стало ясно, что эти подозрения являлись необоснованными...".

114. Суд отметил следующее относительно жалоб обвиняемых на избиения в период предварительного следствия:

"В судебном заседании доводы обвиняемого... были внимательно проверены. В отношении этих доводов Главное управление Генеральной прокуратуры по Южному федеральному округу провело проверку, по результатам которой 8 ноября 2005 г. было решено отказать в возбуждении уголовного дела. Указанное решение не было обжаловано стороной защиты... В связи с жалобами была проведена... судебно-медицинская экспертиза, которая [не выявила каких-либо травм или их следов]... Суд также учитывает тот факт, что, по утверждению обвиняемых, они были избиты с целью принуждения к признанию в [нападении на школу в Беслане], и от них не требовали [признаться] в чем-либо еще. Они не давали признательных показаний и не обвиняются в совершении этих действий. Они допрашивались на предварительной стадии следствия в присутствии их защитников, что также исключает возможность применения к ним насилия. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отклоняет доводы обвиняемых о применении недопустимых методов следствия как необоснованные...".

115. Неясно, был ли обжалован этот приговор.

II. Применимое национальное законодательство и практика

А. Относимые положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле"

116. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" содержит следующие положения:

"...Статья 3. Погребение

Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду)...

Статья 4. Места погребения

1. Местами погребения являются отведенные [в соответствии с применимыми требованиями] участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями... а также иными зданиями... предназначенными для осуществления погребения умерших...

Статья 5. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти

1. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

- о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

- о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

- быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

- быть подвергнутым кремации;

- о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

2. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено [национальным] законодательством.

3. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статья 6. Исполнители волеизъявления умершего

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статья 7. Исполнение волеизъявления умершего о погребении

1. Ha территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом...

Статья 8. Гарантии при осуществлении погребения умершего

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:

1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти...".

В. Определение в законодательстве террористической деятельности и терроризма

117. Статья 3 Федерального закона N 130-ФЗ (далее - Закон о борьбе с терроризмом) определяет терроризм следующим образом:

"...насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений".

118. Террористическая деятельность в значении Закона о борьбе с терроризмом включает в себя:

"...1) организацию, планирование, подготовку и реализацию террористической акции;

2) подстрекательство к террористической акции, насилию над физическими лицами или организациями, уничтожению материальных объектов в террористических целях;

3) организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для совершения террористической акции, а равно участие в такой акции;

4) вербовку, вооружение, обучение и использование террористов;

5) финансирование заведомо террористической организации или террористической группы или иное содействие им".

119. Статья 3 Закона о борьбе с терроризмом определяет террористическую акцию как:

"...непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ; уничтожения, повреждения или захвата транспортных средств или других объектов; посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, представителя национальных, этнических, религиозных или иных групп населения; захвата заложников, похищения человека; создания опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности; распространения угроз в любой форме и любыми средствами; иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий".

120. В той же статье террорист определяется как:

"...лицо, участвующее в осуществлении террористической деятельности в любой форме".

С. Законодательство о погребении террористов

121. 26 октября 2002 г. в московском театре "Норд-Ост" произошел террористический акт, повлекший захват заложников и большие жертвы, включая гибель нескольких десятков заложников (см. Постановление Европейского Суда по делу "Финогенов и другие против Российской Федерации" (Finogenov and Others v. Russia), жалобы NN 18299/03 и 27311/03, §§ 8 - 14, ECHR 2011 (извлечения)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N9/2012.)).

122. Вскоре после нападения, 11 декабря 2002 г., Россия внесла изменения в Закон борьбе с терроризмом, введя статью 16.1, которая предусматривает следующее:

"Погребение террористов, умерших в результате пресечения террористической акции, осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом их тела для захоронения не выдаются и о месте их захоронения не сообщается".

123. В туже дату Россия также внесла изменения (N 170-ФЗ) в Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", дополнив его статьей 14.1, которая предусматривает следующее:

"Погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тела указанных лиц для захоронения не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается".

124. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164, принятое в соответствии со статьей 16.1 Закона о борьбе с терроризмом, определяет порядок погребения лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта:

"...Погребение [этих] лиц осуществляется по месту наступления смерти специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления...

4. Услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении [этих] лиц, включают: оформление документов, необходимых для погребения, облачение тела, предоставление гроба, перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации), погребение.

Перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации) железнодорожным или авиационным транспортом осуществляется при наличии разрешения на перевозку, выдаваемого в установленном порядке.

Определение места погребения осуществляется с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О погребении и похоронном деле".

5. Для осуществления погребения должностное лицо, проводящее предварительное следствие, направляет в соответствующую специализированную службу по вопросам похоронного дела необходимые сопроводительные документы, в том числе копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [этих] лиц, в орган ЗАГСа по последнему месту постоянного жительства лица - заявление о смерти.

6. Родственникам [данных] лиц должностным лицом, проводящим предварительное следствие, направляется уведомление о том, в какой орган ЗАГСа им надлежит обратиться за получением свидетельства о смерти.

7. По решению должностного лица, проводящего предварительное следствие, родственникам [данных] лиц могут предоставляться копии документа о смерти, выданного медицинской организацией, и акта патологоанатомического вскрытия (если оно производилось), а также передаваться личные вещи лица, не подлежащие изъятию.

8. Специализированная служба по вопросам похоронного дела составляет акт о произведенном погребении, который направляется должностному лицу, проводящему предварительное следствие, и подлежит приобщению к уголовному делу..".

D. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П

125. 28 июня 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел и по существу отклонил жалобы ряда лиц о неконституционности статьи 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164 (см. Решение Европейского Суда от 6 ноября 2008 г. по делу "Сабанчиева и другие против Российской Федерации" (Sabanchiyeva and Others v. Russia), жалоба N 38450/05). В этом постановлении, в частности, указывалось, что оспариваемые правовые нормы при подобных обстоятельствах являлись необходимыми и оправданными. Суд пришел к следующим выводам по поводу законных целей и необходимости данного законодательства:

"...Вместе с тем интересы пресечения терроризма, его общей и специальной превенции, ликвидации последствий террористических актов, сопряженных с возможностью массовых беспорядков, столкновений различных этнических групп, эксцессов между родственниками лиц, причастных к террористическим актам, населением и правоохранительными органами, угрозой жизни и здоровью людей, могут обусловливать в определенных конкретно-исторических условиях установление особого правового регулирования погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения террористического акта... Ее положения логически связаны с содержанием пункта 4 Рекомендации 1687 (2004) от 23 ноября 2005* (* Правильнее 23 ноября 2004 г. (прим. переводчика).) г. Парламентской Ассамблеи Совета Европы "Борьба с терроризмом средствами культуры", в котором подчеркивается, что экстремистская интерпретация элементов той или иной культуры или религии, таких как героическая мученическая смерть, самопожертвование, апокалипсис или священная война, а также светских идеологий (националистических и революционных) также может использоваться для оправдания террористических актов.

3.2. Минимизация информационного и психологического воздействия, оказанного на население террористическим актом, в том числе ослабление его агитационно-пропагандистского эффекта, является одним из необходимых способов защиты общественной безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, то есть преследует именно те цели, с которыми Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы связывают допустимость ограничения соответствующих прав и свобод.

Захоронение лица, принимавшего участие в террористическом акте, в непосредственной близости от могил жертв его действий, совершение обрядов захоронения и поминовения с отданием почестей как символу, как объекту поклонения, с одной стороны, служат пропаганде идей террора, а с другой - оскорбляют чувства родственников жертв этого акта и создают предпосылки для нагнетания межнациональной и религиозной розни.

В конкретных условиях, сложившихся в Российской Федерации в результате совершения серии террористических актов, повлекших многочисленные человеческие жертвы, вызвавших широкий негативный общественный резонанс и оказавших огромное влияние на массовое общественное сознание, выдача родственникам тел... способна создать угрозу общественному порядку и общественному спокойствию, правам и законным интересам других лиц, их безопасности, в том числе привести к разжиганию ненависти, спровоцировать акты вандализма, насильственные действия, массовые беспорядки и столкновения, что может повлечь за собой новые жертвы, а места захоронений участников террористических актов могут стать местами культового поклонения отдельных экстремистски настроенных лиц, будут использоваться ими в качестве средства пропаганды идеологии терроризма и вовлечения в террористическую деятельность.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе ввести особый порядок погребения лиц, чья смерть наступила в результате пресечения террористического акта, участниками которого они являлись...".

126. В Постановлении также указывалось, что применение мер, предусмотренных законодательством, может считаться оправданным, если установлены надлежащие процессуальные гарантии, такие как эффективная судебная проверка, для защиты лиц от произвола. Конституционный Суд отметил, что статьи 123 - 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такую проверку (см. § 142 настоящего Постановления).

127. В итоге Конституционный Суд поддержал оспариваемые нормы как соответствующие Конституции Российской Федерации, но в то же время истолковал их как требование к властям о приостановлении захоронения, пока суд не подтвердит решение компетентного органа. Он мотивировал это следующим образом:

"...Данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность обжалования в судебном порядке постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении принимавших участие в совершении террористического акта лиц в связи с их смертью и, соответственно, обязанность суда рассмотреть такую жалобу по существу то есть проверить законность и обоснованность постановления, содержащихся в нем выводов об участии этих лиц в террористическом акте, установить отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела [против подозреваемых] и тем самым - правомерность применения указанных ограничительных мер. До вступления решения суда в законную силу тела (останки) погибших не могут быть погребены. Соответствующие государственные органы и должностные лица обязаны принимать необходимые меры для того, чтобы погребение производилось с соблюдением обычаев и традиций, в частности, посредством предания тел (останков) земле... или огню, по возможности индивидуально, и чтобы этому предшествовало соблюдение всех требований относительно установления личности погибшего (при невозможности - предоставления идентификационных данных), времени и места смерти, причины смерти...".

128. Судья г.А. Гаджиев выразил особое мнение, в котором согласился с тем, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции Российской Федерации, но высказал иную позицию по поводу их толкования. Особое мнение указывало следующее:

"...Если соответствующие правоохранительные органы, констатировав в результате проведенного предварительного следствия факт совершения террористической акции и причастность к ней лица, уголовное дело... в отношении которого прекращено в связи с его смертью, наступившей в результате пресечения совершенного им террористического акта, придут к выводу, что выдача тела этого лица его родственникам для захоронения способна создать угрозу общественному порядку и общественному спокойствию, здоровью или нравственности, правам и законным интересам других лиц, их безопасности, они вправе вынести решение об отказе в выдаче тела и о применении особого порядка захоронения.

При этом в случае отказа выдать тело лица, чья смерть наступила в результате пресечения совершенной им террористической акции, принимающие решение о его захоронении органы должны обеспечить соблюдение всех требований относительно установления личности погибшего, времени и места смерти, причины смерти, указания места погребения и данных, необходимых для опознания могил (определенная территория, номер). Захоронение должно быть произведено с участием родственников с соблюдением обычаев и традиций, а также гуманитарных правил уважения к мертвым. Административные власти правового государства должны уважать культурные ценности мультинационального общества, передаваемые из поколения в поколение...".

129. Судья А.Л. Кононов выступил с несовпадающим особым мнением, в котором охарактеризовал данное законодательство как несоответствующее Конституции Российской Федерации. В частности, он отметил:

"...Оспариваемые нормы, запрещающие выдачу родственникам тел погибших и устанавливающие анонимность их захоронения, являются, по моему мнению, абсолютно аморальными, отражающими самые дикие, варварские и низменные представления прошлого...

Едва ли требует особого обоснования или даже письменного закрепления в законе право каждого человека быть похороненным достойным образом в соответствии с традициями и обычаями его рода. Это право очевидно и вытекает из человеческой природы как, может быть, никакое другое из естественных прав. Столь же естественно и бесспорно право каждого осуществить погребение родного и близкого ему человека, иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства, проститься, скорбеть, оплакивать и поминать умершего, каким бы он ни был для общества и государства, иметь право на могилу, которая во всех цивилизациях представляет сакральную ценность и символ памяти...".

Е. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П

130. 14 июля 2011г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу, поданную двумя лицами, оспаривавшими конституционность пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный Суд заключил, что вышеупомянутые положения законодательства не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Конституционный Суд, в частности, указал следующее:

"...Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения...

Между тем при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную [различными положениями]... Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию...

...[Иными словами,] прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела...

Если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против [такого решения], ему должна предоставляться возможность... направления дела в суд для рассмотрения по существу...

[Суд, проанализировав применимые положения национального законодательства, заключает, что] Уголовно-процессуальный кодекс не предоставляет [родственниками покойного, относительно которого уголовное дело прекращено] правомочий по защите прав умершего подозреваемого (обвиняемого). Поскольку заинтересованные лица, прежде всего близкие родственники умершего, в таких случаях к участию в деле не допускаются, [соответствующие] процессуальные решения... принимаются соответственно дознавателем, следователем или судом без участия стороны защиты...

Такие ограничения не имеют объективного и разумного оправдания и ведут к нарушению [конституционных прав данных лиц]...

[Суд также полагает, что] защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), имеющая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

[Суд заключает, что права, предусмотренные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, недостаточны для обеспечения адекватного уровня судебной защиты заинтересованных лиц]...

[Таким образом, в делах, в которых] близкие родственники возражают против прекращения производства по делу в связи со смертью бывшего подозреваемого или обвиняемого, компетентный следственный орган или суд должен продолжать рассмотрение дела. При этом заинтересованные лица должны иметь те же права, что [сам] покойный...".

F. Применимые положения Уголовного кодекса Российской Федерации

131. Статья 105 ("Убийство"), действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает:

"Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до 15 лет".

132. Статья 205 ("Терроризм"), действовавшая до вступления в силу 1 января 2007 г. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, предусматривала:

"1. Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях наказываются лишением свободы на срок от восьми до 12 лет"....

G. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

133. Статья 5 относит к числу близких родственников супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков.

134. Часть 1 статьи 11 предусматривает:

"...суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав".

135. Статьи 20 и 21 и глава 16 Уголовного кодекса России устанавливают, что события, вызвавшие смерть лица, влекут преследование в публичном порядке, которое не зависит от воли потерпевшего от преступления. При наличии признаков совершения преступления соответствующие должностные лица обязаны принять меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, направленные на расследование происшествия и установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

136. Статья 22 определяет статус потерпевшего в уголовном разбирательстве:

"Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого...".

137. Статья 24 указывает возможные основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела:

"1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

...4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего...".

138. Согласно статье 27:

"Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

...2) прекращение уголовного дела [по основаниям, указанным в части 1 статьи 24, включая пункт 4].".

139. Часть 2 статьи 27 перечисляет ситуации, в которых должностное лицо должно получать согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела. Не является необходимым чье-либо согласие в случае смерти лица.

140. Статья 42 определяет потерпевшего как "физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред". Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя суда. В статье также указывается, что:

"...2. Потерпевший вправе:

...4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы...

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения [следователя] в следственных действиях, производимых по его ходатайству...

12) знакомиться по окончании предварительного расследования... со всеми материалами уголовного дела...

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим или отказе в этом, о прекращении уголовного дела...

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом".

Часть 8 данной статьи устанавливает:

"По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников".

141. Статья 45 указывает, что:

"1. Представителями потерпевшего... могут быть адвокаты...

...4. Личное участие в уголовном деле потерпевшего... не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя".

142. Статья 19 предусматривает возможность обжалования постановлений различных органов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в частности, его статьями 123 - 125, 127:

"Статья 123. Право обжалования

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до десяти суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением оговоренных случаев...

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья...

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном [другими положениями Кодекса].

2. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном [другими положениями Кодекса]".

143. Статья 148 устанавливает порядок обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела:

"1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возбуждает уголовное дело в порядке, предусмотренном настоящей статьей или возвращает дело для дополнительной проверки.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя".

144. Статья 254 устанавливает порядок обжалования решений о прекращении уголовного дела, принятых судом.

Н. Применимые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

145. Постановлением от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда* (* Имеется в виду Пленум Верховного Суда СССР (прим. переводчика).) обобщил и разъяснил существующую практику о статусе потерпевшего в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года:

"...2. ...Потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический или имущественный вред причинен преступлением непосредственно. Признание потерпевшим не зависит от его возраста, физического или психического состояния...

4. Поскольку... по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные этими статьями, имеют его близкие родственники, один из них с учетом достигнутой между ними договоренности признается потерпевшим. Если на предоставлении прав потерпевшего настаивают несколько лиц из числа близких родственников погибшего, они также могут быть признаны потерпевшими...".

146. Постановлением от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которое полностью заменило Постановление от 1 ноября 1985 г. N 16, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил и разъяснил существующую практику о статусе потерпевшего в уголовном судопроизводстве в соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом 2001 года:

"...2. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости...

3. В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса лицо, которому [преступлением] причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения [компетентным] следователем... или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения [лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им].

Лицо может быть признано потерпевшим по его заявлению... Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие [соответствующего должностного лица], выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса...

5. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса). В силу пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения...

7. По смыслу части 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса, представителями потерпевшего... могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные... оказать им квалифицированную юридическую помощь...

9. Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим... о прекращении уголовного дела... а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса)...

11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 Уголовно-процессуального кодекса) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях...

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для осуществления предоставленных ему прав... судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и тд.).

12. Потерпевший, законный представитель, представитель... вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний...".

III. Другие относимые источники

147. Комитет по правам человека в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах вынес несколько заключений по делам против Белоруссии, Таджикистана и Узбекистана, в которых власти отказывали в информировании родственников заключенных, приговоренных к смертной казни, о дате исполнения приговора, в возвращении тел для захоронения или уведомлении о месте захоронения (N 886/1999, "Бондаренко против Белоруссии" (Bondarenko v.Belarus), 3 апреля 2003 г., §10.2, N 887/1999, "Ляшкевич против Белоруссии" (Lyashkevich v. Belarus), 3 апреля 2003г., § 9.2, N 915/2000, "Султанова против Узбекистана" (Sultanova v. Uzbekistan), 30 марта 2006 г., § 7.10, N 959/2000, "Базарова против Узбекистана" (Bazarova V. Uzbekistan), 14 июля 2006 г., § 8.5, N 973/2001, "Халилова против Таджикистана" (Khalilova v. Tajikistan), 30 марта 2005 г., § 7.7, N 985/2001, "Алибоева против Таджикистана" (Aliboeva V. Tajikistan), 18 октября 2005 г., § 6.7, N 1044/2002, "Шукурова против Таджикистана" (Shukurova V. Tajikistan), 17 марта 2006 г., § 8.7). В частности, в деле "Алибоева против Таджикистана" Комитет по правам человека указал следующее:

"...6.7. Комитет принял к сведению утверждение автора о том, что власти не проинформировали ее о казни мужа, однако продолжали принимать ее ходатайства от его имени уже после того, как он был казнен. Комитет отмечает, что действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало информирование семьи или лица, приговоренного к смертной казни, о дате приведения в исполнение приговора и месте захоронения казненного лица. Комитет понимает непрекращающиеся тоску и психические страдания, причиненные автору как жене приговоренного к смертной казни заключенного вследствие сохраняющейся неопределенности в отношении обстоятельств, приведших к его казни, а также места его захоронения. Он напоминает о том, что секретность в отношении даты казни и места захоронения, а также отказ выдать тело казненного для захоронения равноценны запугиванию или наказанию родственников, поскольку их намеренно оставляют в состоянии неопределенности и психических страданий. Комитет полагает, что первоначальный отказ властей уведомить автора о казни ее мужа и отказ проинформировать ее о месте его захоронения представляют собой бесчеловечное обращение с автором в нарушение статьи 7 Пакта о гражданских и политических правах...".

148. Заявители также ссылались на решение Межамериканского суда по правам человека от 15 июня 2005 г. по делу "Поселок Мойвана против Суринама" (Moiwana Village v. Suriname) (Inter-Am Ct. H.R., (Ser. C) N 145 (2005)). В этом деле представители государства напали на поселок Мойвана в 1986 году и убили 39 членов клана ндюка* (* Ндюка - креольский язык на английской основе. По-видимому, речь идет об использовавшей его группе (прим. переводчика).) (N'djuka) (§ 86 (15)). Власти также воспрепятствовали возвращению оставшихся тел родственникам. Кроме того, сообщалось, что некоторые из этих тел были кремированы. Суд в своем решении привел подробное описание погребальных обрядов ндюка, указав:

"...86 (7). У ндюка существует специальный обряд, который должен проводиться сразу после смерти члена группы. Для того чтобы исполнить некоторые религиозные действия, необходимо от шести месяцев до одного года. Эти обряды требуют участия большего количества членов сообщества и использования больших ресурсов по сравнению с другими церемониями ндюка.

86 (8). Чрезвычайно важным считается обладание материальными останками погибшего, так как к телу нужно относиться особым образом в ходе похоронного ритуала ндюка и его нужно перенести к месту захоронения, принадлежащего конкретной родовой группе. Только те, кто считались порочными, не получали такого погребального обряда. Кроме того, для всех групп маронов* (* Мароны - представители особых сообществ беглых рабов-негров и их потомков смешанного происхождения, на протяжении веков ведущих полукочевой и практически независимый образ жизни в глухих горных регионах вдали от центров европейской колонизации в Западном полушарии (прим. переводчика).) идея кремации является оскорбительной.

86 (9). Если какие-то похоронные ритуалы не были проведены согласно традиции ндюка, это означало нравственный грех, который не только возмутит дух покойного, но может также повредить другим членам сообщества. Это приводит к ряду "заболеваний духовного происхождения", которые выглядят как реальные физические расстройства и потенциально могут воздействовать на всех потомков. В культуре ндюка считается, что такие заболевания неизлечимы сами по себе, но могут быть разрушены посредством культурных и церемониальных действий, в противном случае такие состояния будут передаваться через поколения".

149. Межамериканский суд указал в § 100 своего решения, что заявители подверглись бесчеловечному обращению в нарушение статьи 5 Американской конвенции о правах человека, поскольку:

"...Одним из важнейших источников страданий членов сообщества Мойвана является то, что они не знали о том, что случилось с останками их близких, и в результате не смогли почтить и похоронить их так, как предполагают фундаментальные нормы культуры ндюка. Суд находит понятным, что члены сообщества испытали страдания в связи с сообщениями о том, что некоторые тела были сожжены...".

150. В порядке справедливой компенсации (§ 208 решения) правительству Суринама было предложено:

"...Незамедлительно возвратить останки членов сообщества Мойвана, убитых в результате атаки 1986 года. Если эти останки были найдены государством, они должны быть отданы как возможно скорее живущим представителям сообщества, для того чтобы погибшие были похоронены в соответствии с обрядами, принятыми в культуре ндюка".

Право

I. Предполагаемые нарушения статьи 2 Конвенции

151. Со ссылкой на статью 2 Конвенции заявители жаловались на то, что Аслан Масхадов был убит представителями государства 8 марта 2005 г. в нарушение требований этого положения. Они также жаловались на то, что не проводилось эффективного расследования обстоятельств смерти Аслана Масхадова. Данное положение предусматривает следующее:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

1. Заявители

152. Заявители утверждали со ссылкой на изображения, показанные по телевидению, что на теле Аслана Масхадова имелись иные травмы, помимо огнестрельных ранений, что он был обманом задержан представителями государства во время событий 8 марта 2005 г. и что за его смерть, соответственно, несет ответственность государство. Заявители также жаловались на отсутствие точной информации по поводу распоряжений, целей, оснащения и участников специальной операции 8 марта 2005 г.

153. Смерть Аслана Масхадова при обстоятельствах настоящего дела требовала эффективного расследования и убедительного разъяснения со стороны правительства даже в отсутствие жалобы заинтересованного лица. Заявители также отметили, что они исчерпали все доступные внутренние средства правовой защиты в отношении своих жалоб в соответствии со статьей 2 Конвенции и что они были лишены возможности обжаловать постановление от 14 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела против В.У. Хаджимурадова за убийство Аслана Масхадова. Заявители сослались на два довода в поддержку последнего пункта.

154. Во-первых, отказ властей в признании заявителей потерпевшими в этом уголовном деле, а также в их ознакомлении с доказательствами лишил жалобу в суд какой-либо перспективы. Во-вторых, они чувствовали себя беспомощными и запуганными при сложившихся обстоятельствах, поскольку операция, повлекшая смерть Аслана Масхадова, контролировалась высшими должностными лицами России, которые неоднократно приветствовали операцию и квалифицировали смерть Аслана Масхадова как "уничтожение террориста".

155. Заявители утверждали, что выводы расследования были ошибочными и порочными. Они считали, что Аслан Масхадов был убит властями, а не своим телохранителем. Расследование в целом было омрачено недостатками и ошибками, и, в частности, показания Висхана Хаджимурадова и Вахида Мурдашева были получены под пытками.

156. Заявители указывали на подозрительные противоречия в поведении властей, в частности, в отношении отказа в проведении официального обыска подвала и решения взорвать место преступления сразу после происшествия. Собранные доказательства создавали недостаточную основу для мотивированного решения об обстоятельствах смерти Аслана Масхадова. По мнению заявителей, властям следовало расширить круг расследования, получив показания дополнительных свидетелей, таких как представители государства, принимавшие участие в специальной операции, проведя дополнительные обыски на месте с целью обнаружения иных следов пистолетов, гильз или пуль и изъяв одежду, которую носили потерпевший и предполагаемый преступник, и передав ее на судебно-медицинскую экспертизу.

157. В этой связи заявители также утверждали, что уничтожение места происшествия было подозрительным и преждевременным и что смерть Аслана Масхадова надо было расследовать в рамках самостоятельного дела, а не в контексте уголовного дела N 20/849, затрагивавшего другой набор фактов и исключавшего участие семьи потерпевшего. Заявители также не согласились с порядком оценки доказательств следственным органом. Они полагали, что власти не могли использовать ни в каком виде свидетельские показания В.У. Хаджимурадова, поскольку они противоречили друг другу и заключению о вскрытии и они предположительно были получены под пыткой, а также под влиянием травм, которые последний получил в результате взрыва 8 марта 2005 г.

158. В своих объяснениях на стадии после признания приемлемости жалобы заявители утверждали, что расследование имело недостатки, так как не смогло с уверенностью установить личность стрелявшего из пистолета Макарова. Власти не исследовали возможный фрагмент пули, извлеченный из головы Аслана Масхадова, а также не установили и не исследовали другие пули, прошедшие через тело, а также стреляные гильзы. Выводы расследования были основаны на показаниях ненадежного свидетеля Хаджимурадова, и власти не исследовали оружие и боеприпасы, использованные силами безопасности во время операции.

159. По мнению заявителей, вышеупомянутые недостатки достаточны для того, чтобы поставить под вопрос выводы официального расследования, и предположения о том, что имела место казнь, а не содействие в самоубийстве.

2. Власти Российской Федерации

160. Власти Российской Федерации утверждали, что государство не несет ответственности за смерть Аслана Масхадова и расследование полностью отвечало требованиям процессуального аспекта статьи 2 Конвенции. Власти Российской Федерации напомнили свое ранее выдвинутое возражение о признании дела неприемлемым, поскольку заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты путем возбуждения судебного разбирательства в соответствии со статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса в отношении соответствующих решений и ответов следственных органов. Они подчеркнули, что заявители могли бы получить копии материалов уголовного дела и документов, если бы обратились в суды.

В. Мнение Европейского Суда

161. Поскольку Европейский Суд в своем решении от 8 июля 2008 г. нашел, что вопрос исчерпания внутренних средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции, целесообразно начать с рассмотрения доводов заявителей относительно предполагаемых недостатков национального расследования, а затем перейти к их утверждениям о предполагаемой причастности представителей государства к смерти Аслана Масхадова.

1. Предполагаемая неадекватность расследования

(а) Общие принципы, относящиеся к эффективности расследования

162. Европейский Суд напоминает, что в случаях наступления смерти при обстоятельствах, потенциально влекущих ответственность государства, статья 2 Конвенции возлагает на государство-ответчика обязанность обеспечить всеми средствами, находящимися в его распоряжении, адекватное расследование - судебное или иное, - с тем, чтобы законодательная и исполнительная системы, призванные защищать право на жизнь, действовали надлежащим образом, и любые нарушения этого права пресекались и наказывались (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 54, ECHR 2002-II, и Постановление Большой Палаты по делу "Ёнерылдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, §91, ECHR 2004-ХII).

163. Европейский Суд далее напоминает, что в случае убийства толкование статьи 2 Конвенции как порождающей обязанность провести официальное расследование оправданно не только потому что любые заявления о таком преступлении обычно влекут уголовную ответственность, но и поскольку часто на практике истинные обстоятельства смерти ограничены или могут быть в основном ограничены сведениями должностных лиц или органов государства. Поэтому применимые принципы, которые Европейский Суд уже имел возможность разработать в отношении применения летальной силы, могут применяться в других категориях дел (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Ёнерылдыз против Турции", § 93).

164. Соответственно, система, требуемая статьей 2 Конвенции, должна предусматривать проведение независимого и беспристрастного расследования, которое должно удовлетворять конкретным минимальным стандартам эффективности. В таких делах компетентные органы обязаны действовать с образцовым усердием и быстротой и должны по собственной инициативе начать расследование, чтобы, во-первых, раскрыть обстоятельства, при которых имело место происшествие, а, во-вторых, определить причастное к этому лицо или лиц (см., например, Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), § 161, Series A, N 324, Постановление Европейского Суда от 27 июля 1998 г. по делу "Гюлеч против Турции" (Gulec v. Turkey), §§ 81-82, Reports 1998-IV, Постановление Большой Палаты по делу "Оур против Турции" (Ogur v. Turkey), жалоба N 21594/93, § 88, ECHR 1999-III, Постановление Европейского Суда по делу "Махмут Кая против Турции" (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, §§ 106-107, ECHR 2000-III, и Постановление Большой Палаты по делу "Ильхан против Турции" (ilhan v. Turkey), жалоба N 22277/93, § 65, ECHR 2000-VII). Обязательство провести расследование "не обязательство результата, но обязательство средств". Власти должны принимать разумные меры для обеспечения доказательств, связанных с происшествием. Любой недостаток в расследовании, умаляющий возможность установления причины травм или личности виновного, может не соответствовать этому стандарту (см. Постановление Большой Палаты по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 223, ECHR 2004-III).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

165. Европейский Суд учитывает, что национальное расследование проводилось Генеральной прокуратурой в контексте уголовного дела N 20/849 (см. § 32 настоящего Постановления) и в части обстоятельств смерти Аслана Масхадова окончилось постановлением от 14 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (см. §§ 78 - 79 настоящего Постановления). Постановление содержало ссылки на различные доказательства, собранные на месте происшествия, на допросы свидетелей и ряд экспертиз. На основании этих доказательств было установлено, что Аслан Масхадов был убит В.У. Хаджимурадовым и в возбуждении уголовного дела против последнего следует отказать по причине его временного "состояния невменяемости" во время данного происшествия.

166. Европейский Суд находит, что расследование было разумно безотлагательным, поскольку было начато сразу после обнаружения тела, продолжалось четыре месяца и было окончено решением, в котором были сделаны конкретные выводы о фактических обстоятельствах данного происшествия.

167. Европейский Суд также учитывает тот факт, что расследование проводилось Генеральной прокуратурой (см. § 32 настоящего Постановления), органом, институционально независимым от должностных лиц ФСБ, отвечавших за проведение специальной операции 8 марта 2005 г. (см. § 21 настоящего Постановления). Остается рассмотреть вопрос о том, было ли проведенное расследование эффективным в смысле способности установления обстоятельств происшествия и лица или лиц, ответственных за данную смерть.

168. Причина смерти Аслана Масхадова (пулевые травмы головы, повредившие мозговые полушария и мембраны) была установлена судебным экспертом (см. §§ 36 - 37 настоящего Постановления), и заявители в своих объяснениях, по-видимому, не оспаривали этого вывода. Европейский Суд также принимает во внимание, что следственный орган осмотрел место происшествия, перечислил и описал предметы, находившиеся там, включая труп, оружие и боеприпасы (см. §§ 22 - 28 настоящего Постановления), провел неоднократные исследования и опознания трупа (см. §§ 34 - 39 настоящего Постановления), неоднократно допрашивал лиц, находившихся с Асланом Масхадовым в одном подвале и доме (см. §§ 43 - 65 и 74 - 76 настоящего Постановления), провел судебную психиатрическую экспертизу телохранителя Аслана Масхадова В.У. Хаджимурадова (см. §§ 66 - 73 настоящего Постановления) и установил оружие, из которого была выпущена пуля, извлеченная из трупа (см. §§ 41 - 42 настоящего Постановления).

169. Версия происшествия, вытекающая из документов, представленных властями Российской Федерации, и постановления от 14 июля 2005 г. (см. §§ 78 - 79 настоящего Постановления) выглядит следующим образом:

(a) утром 8 марта 2005 г. Аслан Масхадов, В.У. Хаджимурадов и В.Л. Мурдашев скрывались в подвале дома С.С. Юсупова;

(b) сотрудники ФСБ начали обыск, и находившиеся в подвале услышали шум;

(c) Аслан Масхадов заявил о намерении не сдаваться и покончить с собой или быть убитым, чтобы не быть захваченным живым, и направил оружие себе в височную область головы;

(d) все находившиеся в подвале были вооружены заряженными пистолетами: Аслан Масхадов и Мурдашев имели заряженные пистолеты ПС, а Хаджимурадов - пистолет ПМ;

(e) произошел взрыв около люка подвала, и Хаджимурадов и Мурдашев оказались поражены ударной волной;

(f) Мурдашев сразу потерял сознание;

(g) Хаджимурадов получил черепно-мозговые травмы и, находясь в состоянии шока, несколько раз выстрелил в Масхадова, затем потерял сознание;

(h) через какое-то время Хаджимурадов и Мурдашев пришли в сознание, увидели труп Масхадова и сдались властям;

(i) оба вышли наружу;

(j) затем Хаджимурадов вернулся в подвал, чтобы обвязать труп Масхадова веревкой.

170. Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, Европейский Суд находит, что доказательства, собранные властями, в целом совпадают с версией фактов, изложенной выше.

171. Пункт (а) по поводу трех лиц, скрывавшихся в подвале, подтвержден Юсуповым (см. §§ 46 и 47 настоящего Постановления), Хаджимурадовым (см. §§ 51, 61, 62 и 65 настоящего Постановления) и Мурдашевым (см. §§ 55 и 76 настоящего Постановления) на всех допросах, наличие подвала также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2005 г. (см. § 28 настоящего Постановления). Пункт (b) по поводу сотрудников ФСБ подтвержден Хаджимурадовым и Мурдашевым. Пункт (с) по поводу намерения Масхадова не сдаваться подтвержден Мурдашевым, и хотя Хаджимурадов не упоминал об этом на первом допросе 10 марта 2005 г. (см. § 51 настоящего Постановления), но вспомнил это на допросах 18 и 19 марта и 7 июня 2005 г. (см. §§ 61, 62 и 65 настоящего Постановления).

172. Пункт (d) по поводу оружия подтвержден Мурдашевым (см. § 55 настоящего Постановления) и Хаджимурадовым* (* В § 112 настоящего Постановления Хаджимурадов по сути опроверг это утверждение Европейского Суда. Означают ли его показания, данные в судебном заседании, что оружие в подвале считалось общим или что лично он не имеет отношения к пистолету Макарова, из которого предположительно был застрелен лидер бандформирований, по имеющимся материалам заключить трудно (прим. переводчика).) (см. §§ 61, 62 и 65 настоящего Постановления). Наличие двух пистолетов ПС и одного ПМ на месте происшествия также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2005 г. (см. § 27 настоящего Постановления). Пункт (е) по поводу взрыва подтвержден Хаджимурадовым (см. §§ 61, 62 и 65 настоящего Постановления) и Мурдашевым (см. § 55 настоящего Постановления). Пункт (f) по поводу потери сознания Мурдашевым подтвержден им самим (см. § 55 настоящего Постановления).

173. Что касается пункта (g), наличие у Хаджимурадова черепно-мозговых травм подтверждено медицинским заключением от 8 июня 2005 г. (см. §§ 66 - 73 настоящего Постановления) и представляется установленным. Его последующая потеря сознания подтверждена им самим (см. §§ 61, 62 и 65 настоящего Постановления). Относительно стрельбы установлено, что в Аслана Масхадова стреляли неоднократно (см. заключение от 9 марта 2005 г., § 34 настоящего Постановления). Следствие не смогло с точностью определить, как именно был застрелен Аслан Масхадов: Мурдашев потерял сознание и не видел или не слышал ничего, а Хаджимурадов давал противоречивые показания в диапазоне от версии о самоубийстве до признания в том, что он выстрелил в Масхадова дважды. Следствие, по-видимому, признало, что, поскольку пуля, извлеченная из груди трупа, была выпущена из пистолета ПМ (см. заключение баллистической экспертизы от 28 марта - 4 апреля 2005 г., §§ 41 и 42 настоящего Постановления), предположительно принадлежавшего Хаджимурадову выстрелы произвел последний. Противоречия показаний Хаджимурадова были объяснены со ссылкой на психиатрическое заключение, установившее, что он не мог "адекватно воспринимать действительные обстоятельства" и имел проблемы с памятью (см. §§ 66 - 73 настоящего Постановления).

174. Пункты (h) и (i) последовательно подтверждены Мурдашевым и Хаджимурадовым, поскольку оба согласились с тем, что Аслан Масхадов был уже мертв, когда они пришли в сознание и покинули подвал. Описание отличается незначительно. Наличие трупа после взрыва было косвенно подтверждено С.С. Юсуповым, который предположительно слышал слова военнослужащего "Я видел труп" (см. § 47 настоящего Постановления). Пункт (j) о том, что Хаджимурадов вернулся в подвал, чтобы обвязать труп веревкой, упоминался им только раз 7 июня 2005 г. (см. § 65 настоящего Постановления). Однако ничто в показаниях Мурдашева или Юсупова или иных доказательствах не противоречит этому пункту.

175. Заявители, в частности, утверждали, что собранные доказательства составляют надостаточную базу для принятия мотивированного решения по поводу обстоятельств смерти Аслана Масхадова и что властям следовало расширить сферу расследования за счет сбора дополнительных доказательств. Они также полагали, что оценка собранных доказательств была необоснованной и неточной.

176. Европейский Суд полагает, что только два пункта, (d) и (g), могут подвергаться доказуемой критике. Что касается пункта (d), можно утверждать, что следственный орган, по-видимому, не пытался установить принадлежность пистолета ПМ В.У. Хаджимурадову обнаружением его отпечатков пальцев на нем или в подвале, месте, где пистолет должен был находиться после происшествия. Следственный орган просто признал, что пистолет принадлежал ему. Следственный орган действительно мог пойти дальше и получить отпечатки пальцев на пистолете ПМ, найденного на месте происшествия, исследовать руки Хаджимурадова на предмет остатков пороха, попытаться восстановить положение пистолета в подвале, провести дополнительные обыски на месте происшествия с целью обнаружения других следов на пистолетах, гильзах или пулях и изъять одежду потерпевшего и предполагаемого стрелявшего. Что касается пункта (g), можно обоснованно критиковать неопределенность по поводу точных обстоятельств, при которых был застрелен Аслан Масхадов.

177. Тем не менее, что касается пункта (d), Европейский Суд находит, что, если исходить из того, что показания В.У. Хаджимурадова, В.Л. Мурдашева и С.С. Юсупова могут считаться достоверными, в заключении о том, что пистолет действительно принадлежал Хаджимурадову, нет ничего необъяснимого. Он неоднократно и последовательно упоминал, что был вооружен пистолетом этого типа и что только один такой пистолет был найдет на месте происшествия. На основании собранных доказательств также, по-видимому, очевидно, что Аслан Масхадов скончался до того, как военнослужащие вошли в подвал, что смерть была вызвана стрельбой, а не взрывом, и что, несмотря на некоторую неопределенность относительно точной последовательности событий в этом пункте, с определенной степенью вероятности его застрелил именно Хаджимурадов.

178. Рассмотрев материалы дела, Европейский Суд не видит оснований ставить под вопрос вышеупомянутые показания. Он учитывает довод заявителей, направленный на дискредитацию показаний свидетелей Хаджимурадова, Мурдашева и Юсупова вследствие предположения о том, что они были получены под пыткой. Вместе с тем он не может заключить, что материалы дела поддерживают эту версию. Действительно, трое этих свидетелей упомянули в суде, рассматривавшем уголовное дело против них, что они предположительно принуждались к признанию их в причастности к террористическому акту в Беслане (см. §§ 110 - 115 настоящего Постановления). Суды страны рассмотрели этот довод подробно и отклонили как необоснованный (см. § 114 настоящего Постановления). Из приговора от 4 декабря 2005 г. следует, что суд назначил отдельные проверки по данному вопросу и после дополнительной проверки и медицинских экспертиз всех троих свидетелей Генеральная прокуратура постановлением от 8 ноября 2005 г. решила отказать в возбуждении уголовного дела в этой связи.

179. Даже несмотря на утверждения о пытке во время следствия, в своих показаниях суду Мурдашев в основном подтвердил, что Аслан Масхадов был застрелен до того, как представители власти проникли в подвал (см. § 111 настоящего Постановления). Следует также отметить, что Хаджимурадов не утверждал и даже не упоминал о пытке при исследовании его психического состояния 8 июня 2005 г. (см. §§ 66 - 73 настоящего Постановления). Таким образом, Европейский Суд не может заключить, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела дополнительные меры, упомянутые заявителями, такие как сбор дополнительных доказательств на месте происшествия и допрос сотрудников ФСБ, принимавших участие в специальной операции, имели принципиальное значение для расследования или что неприятие этих мер сделало расследование неадекватным.

180. Обращаясь к предполагаемой неопределенности в пункте (g), Европейский Суд отмечает, что национальное расследование несколько раз обращало внимание на непоследовательность показаний Хаджимурадова. Противоречия были объяснены психиатрическим заключением от 8 июня 2005 г. со ссылкой на ушиб мозга, который свидетель получил 8 марта 2005 г. (см. §§ 66 - 73 настоящего Постановления), и Европейский Суд не видит оснований для оспаривания этого объяснения по следующим причинам.

181. Противоречия касались только весьма ограниченного периода с момента, когда лица, находившиеся в подвале, поняли, что вход в подвал обнаружен, и до момента, когда Хаджимурадов и Мурдашев вышли из него. В остальной части его показания не содержат серьезных противоречий: Мурдашев и Хаджимурадова подтвердили, что утром 8 марта 2005 г. они находились с Асланом Масхадовым в подвале дома С.С. Юсупова, где скрывались от властей, что они услышали шум обыска и после взрыва потеряли сознание. Они также утверждали, что когда пришли в сознание, Аслан Масхадов уже был убит. После этого оба вышли наружу и сдались военнослужащим. Эта версия была в основном подтверждена Юсуповым, владельцем дома, который видел обыск, взрыв и последующее задержание Хаджимурадова и Мурдашева.

182. Европейский Суд находит, что сопутствующие обстоятельства, установленные национальным расследованием, в основном подтверждают версию о том, что власти пытались открыть подвал, взорвав вход, и что взрыв повлек краткосрочную потерю сознания находившихся внизу лиц. Также представляется разумным, что для выяснения того, что происходило в подвале после взрыва, власти руководствовались прежде всего свидетельскими показаниями этих лиц. С учетом медицинских выводов, сделанных врачами в заключении от 8 июня 2005 г., что касается влияния взрыва на Хаджимурадова, Европейский Суд признает, что этот свидетель мог испытывать сложности в воспоминании точного хода событий, и власти сталкивались с различными и в определенной степени противоречивыми показаниями данного свидетеля. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что эти противоречия не ставили под сомнение общую достоверность выводов следственного органа, изложенных в постановлении от 14 июля 2005 г. Европейский Суд также не может заключить, что способ устранения противоречий, использованный в постановлении от 14 июля 2005 г., не соответствует требованиям процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

183. Что касается довода заявителей о том, что изображения, показанные по телевидению, свидетельствовали о том, что на теле Аслана Масхадова имелись травмы помимо огнестрельных ранений, Европейский Суд учитывает, что 9 марта 2005 г. следователь провел осмотр трупа. В итоговом подробном протоколе описание видимых частей трупа не содержит упоминаний об иных травмах, кроме огнестрельных ранений (см. § 34 настоящего Постановления). Последующая судебно-медицинская экспертиза, проведенная 10 марта 2005 г., в основном подтвердила это. Кроме того, в этот раз в заключении были перечислены огнестрельные ранения и конкретно указано, что "иных травм или следов на теле Масхадова не обнаружено..." (см. § 37 настоящего Постановления). Оценив соответствующие материалы дела и доводы сторон, Европейский Суд не усматривает оснований для недоверия к выводам медицинского эксперта в этой связи.

184. Равным образом Европейский Суд не принимает довод заявителей об умышленном уничтожении властями места преступления для сокрытия доказательств по делу и, в целом, о расследовании происшествия таким образом, чтобы сокрыть предполагаемое убийство Аслана Масхадова представителями государства. Европейский Суд полагает, что материалы дела не содержат указаний на то, что власти действовали недобросовестно во время национального расследования.

185. В итоге с учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд считает, что национальное расследование смерти Аслана Масхадова 8 марта 2005 г. проводилось властями в соответствии с требованиями процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

186. Придя к этому заключению, Европейский Суд не находит необходимым рассматривать предварительное возражение властей Российской Федерации о том, что заявители не возбудили судебного разбирательства для обжалования постановлений и ответов следственных органов по настоящему делу (см. § 160 настоящего Постановления).

2. Предполагаемая ответственность государства-ответчика за смерть Аслана Масхадова

187. Европейский Суд далее рассмотрит утверждение заявителей о том, что государство-ответчик убило Аслана Масхадова и убийство было замаскировано под совершенное его телохранителем.

188. Он напоминает, что статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь и раскрывающая обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправдано, относится к числу наиболее фундаментальных положений Конвенции, не допускающих каких бы то ни было отступлений. Совместно со статьей 3 Конвенции она воплощает одну из базовых ценностей демократических обществ, объединяемых в Совете Европы. Обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправданным, допускают лишь буквальное толкование. Объект и цель Конвенции как инструменты защиты отдельных лиц также требуют толкования и применения статьи 2 Конвенции таким образом, чтобы эти гарантии были практическими и эффективными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", §§ 146-147).

189. Обращаясь к фактам дела, Европейский Суд отсылает к ранее сделанным выводам об общем качестве расследования (см. § 185 настоящего Постановления) и не усматривает оснований не учитывать исход конкретных следственных действий или выводов о фактах, которые сделал следственный орган в постановлении от 14 июля 2005 г. Он также принимает во внимание, что следствие установило, что утром 8 марта 2005 г. Аслан Масхадов, скрывавшийся от правосудия и объявленный в розыск по обвинениям в терроризме, военном мятеже и подстрекательстве, действуя совместно со своими помощниками В.У. Хаджимурадовым и В.Л. Мурдашевым, скрывался в подвале дома, принадлежавшего третьему лицу. Все они были вооружены, способны оказать вооруженное сопротивление и не желали быть обнаруженными или сдаваться. Во время обыска дома власти нашли люк подвала, который, по-видимому, закрывался изнутри. Не зная, скрывается ли кто-то внутри, но имея достаточные основания полагать, что в подвале могут находиться вооруженные боевики, военнослужащие открыли его подрывом входа с помощью взрывного заряда малой мощности. Это повлекло, в частности, случайное убийство Аслана Масхадова Хаджимурадовым (см. § 78 настоящего Постановления).

190. Европейский Суд считает нужным подчеркнуть, что, исходя из времени событий и общих обстоятельств дела, при проведении обыска власти не могли знать заранее, прячется ли кто-то в этом подвале, не говоря о том, что там мог быть Аслан Масхадов. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что сотрудники ФСБ входили в подвал до смерти Масхадова. С учетом этого утверждения заявителей о заговоре или сговоре властей и бывших помощников Масхадова остаются спекулятивными и недостоверными. Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, Европейский Суд находит, что не имеется доказательств, подкрепляющих утверждения заявителей о том, что действия властей являлись прямой причиной смерти Аслана Масхадова.

191. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле требования материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции нарушены не были.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

192. Заявители повторно изложили, ссылаясь на статью 13 Конвенции, свои жалобы по поводу неадекватного расследования смерти Аслана Масхадова. Власти Российской Федерации отрицали, что требования статьи 13 Конвенции были нарушены.

193. С учетом своего анализа на основании статьи 2 Конвенции и сделанных выше выводов Европейский Суд полагает, что при обстоятельствах настоящего дела не является необходимым рассматривать дополнительные жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

194. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, заявители также жаловались на отказ властей в возвращении трупа Аслана Масхадова. Это положение Конвенции предусматривает следующее:

"Статья 8 Конвенции

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

А. Доводы сторон

1. Заявители

195. Заявители полагали, что отказ властей в возвращении тел от 25 марта 2005 г. составлял вмешательство в их права, предусмотренные статьей 8 Конвенции, и что он являлся незаконным и непропорциональным.

196. Во-первых, они отмечали, что Аслан Масхадов погиб не вследствие пресечения террористической деятельности в значении статьи 16.1 Закона о борьбе с терроризмом, и, соответственно, данное решение было незаконным. Заявители также утверждали, что применимые законодательные нормы не отвечали стандарту качества закона, поскольку в целом "противоречили духу Конвенции" из-за чрезмерно широкого определения таких понятий, как "террорист" и "террористическая деятельность", и отсутствия процессуальных гарантий против произвола и злоупотреблений. В последнем отношении они также ссылались на Постановление Конституционного Суда от 28 июня 2007 г., которое, в частности, признало отсутствие судебной проверки решений такого вида.

197. Во-вторых, они полагали, что оспариваемая мера не имела ясно определенных законных целей. Власти Российской Федерации лишь перечислили эти цели в отсутствие доказательств их связи с обстоятельствами дела заявителей.

В любом случае данная мера не оказала видимого влияния на общий уровень террористической деятельности в России, но предусмотрела коллективное наказание семей погибших.

198. В-третьих, заявители утверждали, что, отказывая в доступе к телу Аслана Масхадова, власти не учли в какой-либо степени или форме его значение для заявителей. Не имелось данных о том, что власти рассматривали вопрос о принятии иных, менее ограничительных мер в этой связи.

2. Власти Российской Федерации

199. Власти Российской Федерации утверждали, что решение об отказе в возвращении тела Аслана Масхадова было принято в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" и постановлением о борьбе с терроризмом. Они утверждали, что борьба с террористической деятельностью не могла рассматриваться как единовременный акт, совершенный на месте осуществления данной террористической деятельности, и что она могла также включать задержание других членов террористической группы с надлежащим учетом распределения ролей в группе.

200. Они полагали, что вопрос о возвращении тела этого лица должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом следующих соображений: возбуждено ли уголовное разбирательство, обстоятельств смерти, различных факторов государственной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния, необходимости предотвращения беспорядков, вытекавших из деятельности сторонников Аслана Масхадова и других лиц, мотивированных местью или личной враждой, необходимостью защиты здоровья и прав и свобод других лиц.

201. Принимая во внимание вышеизложенные соображения, материалы дела, тот факт, что террористический акт, в котором обвинялся Аслан Масхадов, уже имел место, и его террористической деятельности, которая продолжалась до момента смерти, решение об отказе в возвращении его тела семье следует считать оправданным. Кроме того, решение было мотивировано необходимостью ослабления идеологии терроризма как идеологии насилия и разрушения, направленной на нарушение прав и свобод граждан и умалявшей основы конституционного порядка и государственной безопасности. Данная мера являлась одним из средств предотвращения терроризма как явления и борьбы с ним.

202. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела эта мера не может считаться непропорциональным ограничением прав погибшего и его семьи и не составляет дискриминации. В итоге права заявителей не были нарушены. Власти Российской Федерации также поддержали свое возражение о том, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты путем возбуждения судебного разбирательства в соответствии со статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса для обжалования постановления от 25 марта 2005 г.

В. Мнение Европейского Суда

203. Европейский Суд учитывает, что в своем решении от 8 июля 2008 г. он нашел, что вопрос исчерпания внутренних средств правовой защиты тесно связан с существом жалоб заявителей и что он должен быть отложен до рассмотрения существа жалобы. Европейский Суд переходит к оценке доводов сторон с учетом положений Конвенции и своей относимой практики.

1. Предварительное возражение властей Российской Федерации

204. Европейский Суд принимает к сведению, что власти Российской Федерации утверждали, что процедура, предусмотренная статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса, составляла в отношении постановления от 25 марта 2005 г. внутреннее средство правовой защиты в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции, которое заявители могли и должны были использовать.

205. Рассмотрев материалы дела и применимое национальное законодательство, Европейский Суд не может принять этот довод. Он отмечает, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, имелась неопределенность в национальном законодательстве относительно статуса решений, принятых в соответствии со статьей 16.1 Закона о борьбе с терроризмом. Ни эта статья, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164 не указывали, какой орган вправе принимать решения в конкретных делах в соответствии с данным законодательством, не устанавливали пределы его полномочий и необходимость предоставления семье погибшего копии соответствующего постановления и доступа к материалам дела, а также возможность и пределы судебной проверки относительно таких решений. Поскольку заявители получили полную копию постановления от 25 марта 2005 г. только в мае 2007 года (см. § 104 настоящего Постановления), Европейский Суд сомневается, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, существовала перспектива судебного обжалования постановления от 25 марта 2005 г. на основании статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса.

206. Европейский Суд также отмечает, что некоторая возможность судебного обжалования подобных решений возникла после 28 июня 2007 г., даты, в которую Постановление Конституционного Суда N 8-П обязало суды рассматривать жалобы на решения, принятые в соответствии с вышеупомянутым законодательством, на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса (см. § 125 настоящего Постановления). Вместе с тем следует отметить, что значение этого Постановления было ограниченным, поскольку оно позволило заявителю требовать проверки формальной законности соответствующего решения, но не ставить под сомнение обоснованность и пропорциональность меры как таковой. В связи с тем, что заявители в настоящем деле оспаривали оправданность данной меры, Европейский Суд не может согласиться с тем, что процедура, предусмотренная статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, составляла средство правовой защиты, которое заявители могли и должны были использовать.

207. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что не установлено с достаточной определенностью, что средство правовой защиты, выдвинутое властями Российской Федерации, имело разумную перспективу, поэтому Европейский Суд отклоняет предварительное возражение властей.

2. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

(а) Применима ли статья 8 Конвенции в настоящем деле

208. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с прецедентной практикой по статье 8 Конвенции понятия "личная жизнь" и "семейная жизнь" являются широкими и не подлежат исчерпывающему определению (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Притти против Соединенного Королевства" (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 61, ECHR 2002-III). В делах "Паннулло и Форте против Франции" (Pannullo and Forte v. France) (жалоба N 37794/97, §§ 35-36, ECHR 2001-Х) и "Жирар против Франции" (Girard v. France) (жалоба N 22590/04, § 107, Постановление от 30 июня 2011 г.) Европейский Суд признавал, что чрезмерная задержка в возвращении тела после вскрытия или получения телесных образцов по окончании уголовного разбирательства может составлять вмешательство в "личную жизнь" и "семейную жизнь" переживших членов семьи. В деле "Элли Полухас Дёдсбо против Швеции" (Elli Poluhas Dodsbov. Sweden) (жалоба N 61564/00, § 24, ECHR 2006-I) Европейский Суд нашел, что отказ в перемещении урны с прахом мужа заявительницы также может рассматриваться как относящийся к сфере действия статьи 8 Конвенции. Наконец, в деле "Адри-Вионне против Швейцарии" (Hadri-Vionnet V. Switzerland) (жалоба N 55525/00, § 52, Постановление от 14 февраля 2008 г.) Европейский Суд решил, что возможность присутствия заявительницы на похоронах ее мертворожденного ребенка вместе с организацией передачи и церемонии также относится к сфере "личной" и "семейной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

209. Власти Российской Федерации не оспаривали, что постановление от 25 марта 2005 г. о невозвращении тела Аслана Масхадова (см. §§ 103 - 105 настоящего Постановления) составляло вмешательство в права заявителей на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции. Европейский Суд не видит оснований полагать иное. Он отмечает, что решение было принято в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164 и статьей 16.1 Закона о борьбе с терроризмом, которая не разрешает компетентным органам возвращать тела террористов, скончавшихся вследствие пресечения террористической деятельности.

210. Согласно применимому национальному законодательству родственникам умершего, желающим организовать погребение, гарантируется быстрое возвращение тела для захоронения после установления причины смерти. На них также распространяется правовой режим, наделяющий их правом исполнить волеизъявление умершего в отношении погребения или принять решение о том, как будет совершаться погребение. В обоих случаях ограничения могут быть наложены только в связи с нормами безопасности и санитарными требованиями (см. статьи 3 - 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в § 116).

211. С учетом изложенного Европейский Суд отмечает, что постановление от 25 марта 2005 г. представляло собой исключение из общего правила и явно лишало заявителей возможности организовать и принять участие в захоронении тела Аслана Масхадова, а также узнать место захоронения и в дальнейшем посещать его.

212. Учитывая свою прецедентную практику и изложенные выше обстоятельства дела, Европейский Суд находит, что рассматриваемая мера являлась вмешательством в "частную" и "семейную жизнь" заявителей в значении статьи 8 Конвенции. Остается установить, было ли это вмешательство оправдано в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции.

(b) Было ли вмешательство оправданным

(i) "Предусмотрено законом"

213. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда выражение "предусмотрено законом" в пункте 2 статьи 8 Конвенции, в частности, подразумевает, что данная мера или меры должны иметь определенную основу в национальном законодательстве (см., например, Постановление Европейского Суда от 3 ноября 2011 г. по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" (Aleksandra Dmitriyeva v. Russia), жалоба N 9390/05, §§ 104 - 107* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2013.)), но также затрагивает качество указанного закона, требуя, чтобы он был доступен заинтересованному лицу и предсказуем с точки зрения последствий (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба N 28341/95, §52, ECHR 2000-V). Чтобы закон отвечал критерию предсказуемости, он должен излагать с достаточной точностью условия, при которых может применяться мера, чтобы заинтересованные лица - при необходимости с помощью соответствующей консультации - могли урегулировать свое поведение.

214. Европейский Суд учитывает, что оспариваемая мера была принята в соответствии с применимыми нормами Закона о борьбе с терроризмом, Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164, которые предусматривают, что "[тело] террориста, смерть которого наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта", не передается для погребения, и место погребения не раскрывается.

215. Европейский Суд находит, что постановление от 25 марта 2005 г. и относимые материалы дела явно свидетельствуют о причастности Аслана Масхадова и Шамиля Басаева к многочисленным эпизодам организации террористических актов (см. §§ 46 и 90 - 101 настоящего Постановления). Он также учитывает, что Масхадов погиб при проведении специальной операции ФСБ, направленной на обнаружение и задержание вооруженных боевиков, что явно было связано с пресечением его террористической деятельности. На основании предоставленных материалов Европейский Суд признает, что отказ властей в возвращении тела Аслана Масхадова его семье для захоронения имел основу в российском законодательстве.

216. По мнению Европейского Суда, остальные вопросы, затрагивающие законность меры, такие как предсказуемость и ясность правовых актов и, в частности, автоматический характер нормы, предполагаемая неясность некоторых ее понятий и отсутствие судебной проверки, тесно связаны с вопросом пропорциональности и подлежат рассмотрению в качестве его аспекта с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции (см. с необходимыми изменениями Постановление Большой Палаты по делу "Т.Р. и К.М. против Соединенного Королевства" (Т.Р. and K.M. v. United Kingdom), жалоба N 28945/95, § 72, ECHR 2001-V, и Постановление Большой Палаты по делу "Чапмен против Соединенного Королевства" (Chapman v. United Kingdom), жалоба N 27238/95, 192, ECHR 2001-I).

(ii) Законная цель

217. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации оправдывали меру ссылкой на "различные факторы государственной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния", необходимость предотвращения беспорядков, следовавших из деятельности сторонников Аслана Масхадова и других лиц, мотивированных местью или личной враждой, необходимость защиты здоровья и прав и свобод других лиц.

218. В Постановлении от 28 июня 2007 г. N 8-П Конституционный Суд указал, что статья 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164 были оправданы по нескольким причинам (см. § 125 настоящего Постановления). Он сослался на "интересы пресечения терроризма, его общей и специальной превенции, ликвидации последствий террористических актов, сопряженных с возможностью массовых беспорядков, столкновений различных этнических групп, эксцессов между родственниками лиц, причастных к террористическим актам, населением и правоохранительными органами, угрозой жизни и здоровью людей". Также в нем указывалось на необходимость "минимизации информационного и психологического воздействия, оказанного на население террористическим актом, в том числе ослабление его агитационно-пропагандистского эффекта". Кроме того, Конституционный Суд указал, что "захоронение лица, принимавшего участие в террористическом акте, в непосредственной близости от могил жертв его действий, совершение обрядов захоронения и поминовения с отданием почестей как символу, как объекту поклонения, с одной стороны, служат пропаганде идей террора, а с другой - оскорбляют чувства родственников жертв этого акта и создают предпосылки для нагнетания межнациональной и религиозной розни".

219. С учетом вышеизложенных объяснений Европейский Суд признает, что отказ в возвращении тела мог рассматриваться как мера, принятая в интересах общественной безопасности, предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц для достижения следующих целей:

(a) необходимость предотвращения беспорядков, вызванных деятельностью сторонников Аслана Масхадова;

(b) необходимость предотвращения столкновений различных этнических групп, между родственниками лиц, причастных к террористическим актам, и населением;

(c) необходимость минимизации информационного и психологического воздействия, оказанного на население террористическим актом, в том числе ослабления его агитационно-пропагандистского эффекта;

(d) необходимость защиты чувств родственников потерпевших от данных террористических актов.

220. Остается установить, была ли принятая мера "необходима в демократическом обществе" для указанных целей.

(iii) Необходимость в демократическом обществе

() Общие принципы

221. Вмешательство считается "необходимым в демократическом обществе" для законной цели, если оно отвечает "настоятельной общественной потребности" и, в частности, соразмерно преследуемой законной цели, а мотивы, выдвинутые национальными властями в его оправдание, являются "относимыми и достаточными" (см., например, Постановление Большой Палаты по делу "S. и Марпер против Соединенного Королевства" (S. and Marper v. United Kingdom), жалобы NN 30562/04 и 30566/04, § 101, ECHR 2008, Постановление Большой Палаты от 18 января 2001 г. по делу "Костер против Соединенного Королевства" (Coster v. United Kingdom), жалоба N 24876/94, § 104).

222. Предмет и цель Конвенции как правозащитного договора о защите лиц на объективной основе (см. Постановление Большой Палаты по делу "Нойлингер и Шурук против Швейцарии" (Neulinger and Shuruk v. Switzerland), жалоба N 41615/07, § 145, ECHR 2010) требуют толкования и применения ее положений способом, делающим его гарантии практическими и эффективными (см. в числе прочих примеров Постановление Европейского Суда от 13 мая 1980 г. по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy), § 33, Series A, N 37). Так, для обеспечения "уважения" личной и семейной жизни в значении статьи 8 Конвенции должны учитываться реалии каждого дела, чтобы избежать механического применения национального законодательства к конкретной ситуации (см. в качестве недавнего примера Постановление Большой Палаты от 12 сентября 2012 г. по делу "Нада против Швейцарии" (Nada v. Switzerland), жалоба N 10593/08, §§ 181-185).

223. Европейский Суд ранее указывал, что для того, чтобы мера рассматривалась как пропорциональная и необходимая в демократическом обществе, должна быть исключена возможность использования альтернативной меры, которая причиняет меньший ущерб данному фундаментальному праву при достижении той же цели (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Нада против Швейцарии", § 183).

224. Окончательная оценка необходимости вмешательства подлежит проверке Европейским Судом для удостоверения соответствия требованиям Конвенции. В этой связи национальные органы имеют определенную дискрецию. Ее пределы отличаются и зависят от ряда факторов, включая природу конвенционного права, его значение для лица, характер вмешательства и цель, преследуемую вмешательством (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "S. и Марпер против Соединенного Королевства", § 102). Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что сознает конкретные угрозы, создаваемые для государств терроризмом и террористическим насилием (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 29 ноября 1988 г. по делу "Броган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and Others v. United Kingdom), §61, Series A, N 145-В, Постановление Большой Палаты по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, §§ 104, 192-196, ECHR 2005-IV, Постановление Большой Палаты по делу "Рамирес Санчес против Франции" (Ramirez Sanchez v.France), жалоба N 59450/00, §§ 115-116, ECHR 2006-IX, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Финогенов и другие против Российской Федерации", § 212). Дискреция сужается, если данное право имеет решающее значение для эффективного использования лицом личных или ключевых прав (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. United Kingdom), жалоба N 66746/01, § 82 с дополнительными отсылками). Когда речь идет об особо важных аспектах существования или личности лица, свобода усмотрения государства будет ограничена (см. Постановление Большой Палаты по делу "Эванс против Соединенного Королевства" (Evans v. United Kingdom), жалоба N 6339/05, § 77, ECHR 2007-I).

() Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

225. Для рассмотрения вопроса о том, были ли меры, принятые в отношении заявителей в связи с телом Аслана Масхадова, пропорциональными законной цели, которую они предположительно преследовали, а также о том, были ли причины, приведенные национальными властями "относимыми и достаточными", Европейский Суд должен исследовать, уделили ли российские власти достаточное внимание особому характеру дела, а также была ли принятая мера обоснована с учетом соответствующих обстоятельств дела в контексте пределов усмотрения властей.

226. При этом Европейский Суд готов принять во внимание, что угроза терроризма в момент принятия постановления от 25 марта 2005 г. была достаточной серьезной. Однако применение рассматриваемой меры должно иметь убедительное объяснение и обоснование в каждом конкретном деле (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Нада против Швейцарии", § 186).

227. Европейский Суд прежде всего считает нужным отметить, что касается критики заявителей по поводу чрезмерной широты некоторых понятий и других предполагаемых недостатков применимых законодательных актов, что в делах, вытекающих из индивидуальных жалоб, его задача обычно заключается не в абстрактной проверке законодательства или практики его применения. Вместо этого он должен сосредоточиться, насколько это возможно, не упуская из вида общего контекста, на рассмотрении поставленных жалобой вопросов. Следовательно, задачей Европейского Суда является не абстрактный обзор соответствия Конвенции указанного выше правила, но определение конкретного влияния этого вмешательства на право заявителей на уважение личной и семейной жизни (см. в качестве недавнего примера Постановление Большой Палаты от 20 октября 2011 г. по делу "Недждет Шахин и Перихан Шахин против Турции" (Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey), жалоба N 13279/05, §§ 68-70).

228. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд учитывает, что вследствие принятия постановления от 25 марта 2005 г. заявители были лишены возможности, в иных случаях гарантированной близким родственникам любого умершего в России, организовать и принять участие в захоронении тел умершего члена их семей, а также знать о месте захоронения и посещать его в дальнейшем (см. § 116 настоящего Постановления). Европейский Суд находит, что вмешательство в право заявителей, гарантированное статьей 8 Конвенции, имевшее место вследствие применения указанной меры, было особенно суровым ввиду того, что оно абсолютно исключило их участие в соответствующих обрядах захоронения, а также предполагало запрет раскрытия местонахождения могилы, что полностью прекратило все связи между заявителями и местом нахождения останков Аслана Масхадова. В этом отношении Европейский Суд также считает нужным учесть практику различных международных органов, которые в делах, касающихся применения сходных мер, сочли подобное вмешательство в права заявителей особенно суровым (см. §§ 147 - 150 настоящего Постановления).

229. С другой стороны, Европейский Суд отмечает, что расследование установило, что Аслан Масхадов был одним из лидеров вооруженных боевиков, действовавших в Чеченской Республике в то время и что он участвовал в организации и проведении террористического акта в школе Беслана 1 сентября 2004 г. Рассмотрев материалы дела, Европейский Суд готов использовать эти выводы о фактах в своем дальнейшем анализе (см. §§ 88 - 100 настоящего Постановления).

230. С учетом характера деятельности и выдаю-щейсяроли, которую Аслан Масхадов, по-видимому, играл в движении боевиков, Европейский Суд признает, что меры, ограничивающие права заявителей в отношении организации похорон, могли быть признаны оправданными в соответствии со статьей 8 Конвенции для достижения целей, упомянутых властями Российской Федерации (см. § 219 настоящего Постановления).

231. В принципе в зависимости от конкретного места, в котором было запланировано проведение обрядов и захоронения, ввиду характера и последствий деятельности погибшего и других относимых факторов, связанных с контекстом, разумно было бы ожидать от властей вмешательства с целью предотвращения возможных беспорядков или незаконных действий со стороны лиц, поддерживающих цели и деятельность Аслана Масхадова или противостоящих им, которые могли быть совершены в ходе или после соответствующих церемоний, а также с целью разрешения других проблем, которые могли бы возникнуть, упомянутых властями Российской Федерации в этой связи.

232. Европейский Суд также может согласиться с тем, что при осуществлении соответствующего вмешательства власти были вправе действовать таким образом, чтобы минимизировать информационные и психологические последствия террористического акта для населения и защитить при этом чувства родственников жертв террористических актов. Подобное вмешательство, безусловно, могло ограничить возможность заявителей выбрать время, место и способ проведения похоронных обрядов и захоронения или даже непосредственно их регулировать.

233. В то же время Европейскому Суду трудно согласиться с тем, что какая-либо из заявленных целей способна оправдать полное лишение заявителей возможности участвовать в соответствующих похоронных обрядах или хотя бы в какой-то форме воздать должное погибшему.

234. Отсутствуют данные о том, что власти осуществили какую-либо оценку в этом отношении в настоящем деле (см. §§ 101 - 104 настоящего Постановления). Компетентные органы не пытались установить намерения заявителей. Вопреки утверждениям государства-ответчика (см. § 200 настоящего Постановления), соответствующее должностное лицо не принимало решение с учетом конкретных обстоятельств, поскольку в постановлении не упоминались факторы, на которые ссылались власти Российской Федерации, и не содержался анализ, принимавший во внимание индивидуальные обстоятельства Аслана Масхадова или членов его семьи.

235. По мнению Европейского Суда, в силу формулировок закона постановление от 25 марта 2005 г. являлось чисто автоматической мерой. Учитывая значение, которое данное ограничение имело для заявителей, Европейский Суд считает, что "автоматический" характер решения противоречил следующему из статьи 8 Конвенции обязательству государства по принятию мер для того, чтобы любое вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни было обоснованным и пропорциональным с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 12 ноября 2002 г. по делу "Плоский против Польши" (Ploski v. Poland), жалоба N 26761/95, §§35-39, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Нада против Швейцарии", § 182).

236. Европейский Суд напоминает, что для соблюдения требования о пропорциональности, предусмотренного статьей 8 Конвенции, власти в первую очередь должны исключить возможность применения альтернативных мер, которые причинили бы меньший ущерб затрагиваемому фундаментальному праву, достигнув при этом той же цели (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Нада против Швейцарии", § 183 и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Плоский против Польши", § 37). Мера, принятая в отсутствие индивидуального подхода, в основном имеет признаки карательного воздействия на заявителей, так как перелагает на родственников и членов семей бремя неблагоприятных последствий деятельности погибшего.

237. В итоге с учетом автоматического характера меры, а также уклонения властей от надлежащего учета принципа пропорциональности Европейский Суд находит, что рассматриваемая мера не устанавливала справедливого равновесия между правом заявителей на защиту личной и семейной жизни, с одной стороны, и законными целями защиты общественной безопасности, предотвращения беспорядков и защиты прав и свободы других лиц, с другой стороны, а также что государство-ответчик вышло за приемлемые пределы своего усмотрения в этом отношении.

238. Отсюда следует, что постановление от 25 марта 2005 г. нарушило право заявителей на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции

239. Со ссылкой на статью 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции заявители также жаловались на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с отказом властей в возвращении тела Аслана Масхадова.

"Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

240. Заявители поддержали свои жалобы. Относительно возможности обжалования соответствующего решения об отказе в доступе к телу заявители отметили, что применимое законодательство не являлось ясным и явно не предусматривало судебной проверки решения. Они также ссылались на отсутствие судебной практики, которая могла бы подтвердить наличие разумной перспективы в этом отношении, и уклонение властей от их уведомления о принятом решении.

241. Власти Российской Федерации утверждали, что все заявители получили официальные уведомления и ответы от органов власти и что ограничения доступа к суду в связи с данными решениями не вводились.

В. Мнение Европейского Суда

1. Применимые принципы

242. Европейский Суд отмечает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства правовой защиты, позволяющего обжаловать нарушение конвенционных прав и свобод. Эта статья требует наличия внутренних средств правовой защиты для рассмотрения по существу жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при определении способа реализации конвенционных обязательств, предусмотренных названным положением. Объем обязательств по статье 13 Конвенции различается в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией, но в любом случае средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" как практически, так и на законодательном уровне, в частности, в том смысле, что его использованию не должны неоправданно препятствовать действия или бездействие властей государства-ответчика (см. Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу "Бююкда против Турции" (Buyukdag v. Turkey), жалоба N 28340/95, § 64 с дополнительными отсылками, особенно на упоминавшееся выше* (* Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) в тексте настоящего Постановления упоминается впервые (прим. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции", §95). При определенных условиях совокупность средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, может отвечать требованиям статьи 13 Конвенции (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 марта 1987 г. по делу "Леандер против Швеции" (Leander v. Sweden), § 77, Series A, N 116).

243. Однако статья 13 Конвенции требует предоставления национальным законодательством средства правовой защиты только в отношении тех жалоб, которые могут рассматриваться как "доказуемые" с точки зрения Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 27 апреля 1988 г. по делу "Бойл и Райе против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom), § 54, Series A, N 131). Она не заходит столь далеко, чтобы гарантировать средство правовой защиты, позволяющее оспаривать в национальном органе законодательство государства-участника на основании противоречия Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 25 марта 1993 г. по делу "Костелло-Робертс против Соединенного Королевства" (Costello-Roberts v. United Kingdom), § 40, Series A, N 247-C), но стремится обеспечить лишь, чтобы всякое лицо, выдвигающее доказуемую жалобу на нарушение конвенционного права, имело эффективное средство правовой защиты в рамках национального правопорядка (см. там же, § 39).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

244. Европейский Суд полагает, что с учетом его вывода о приемлемости жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 8 июля 2008 г. по делу "Масхадова и другие против Российской Федерации" (Maskhadova and Others v. Russia), жалоба N 18071/05) она является доказуемой. Следовательно, остается удостовериться, имели ли заявители в соответствии с российским законодательством эффективное средство правовой защиты для обжалования нарушения их конвенционных прав.

245. С учетом обстоятельств дела Европейский Суд отмечает отсутствие эффективного судебного надзора в отношении постановления от 25 марта 2005 г. (см. также его вывод в § 207 настоящего Постановления). Действительно, ситуация заявителей несколько улучшилась с принятием Конституционным Судом Постановлений от 28 июня 2007 г. и 14 июля 2011 г. и NN 8-П и 16-П соответственно (см. §§ 125 - 130 настоящего Постановления). Тем не менее на всем протяжении национального разбирательства заявителям отказывали в выдаче копии постановления от 15 мая 2006 г. и даже после вышеупомянутых изменений суды могли проверять только формальную законность меры, а не ее необходимость как таковой. В этом отношении Европейский Суд находит, что применимое законодательство не обеспечивало заявителям достаточные процессуальные гарантии против произвола (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 20 июня 2002 г. по делу "Аль-Нашиф против Болгарии" (Al-Nashif v. Bulgaria), жалоба N 50963/99, § 123).

246. При таких обстоятельствах Европейский Суд заключает, что заявители не имели эффективной возможности обжаловать постановление от 25 марта 2005 г. в связи с рядом факторов, включая отказ властей в выдаче им копии этого постановления и ограниченной компетенции судов по проверке подобных решений. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что заявители не имели средства правовой защиты в отношении нарушений Конвенции, на которые они ссылались.

247. Соответственно, Европейский Суд считает, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

V. Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции

248. Заявители жаловались на то, что отказ властей в возвращении тела Аслана Масхадова противоречил статье 9 Конвенции.

249. С учетом особых обстоятельств настоящего дела и мотивировки установления нарушений требований статьи 8 Конвенции и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции Европейский Суд находит, что не имеется оснований для обособленного рассмотрения тех же фактов с точки зрения статьи 9 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции

250. Наконец, заявители придерживались мнения о том, что отказ властей в возвращении тела Аслана Масхадова являлся дискриминационным, поскольку данное законодательство было направлено исключительно против последователей исламской веры и членов чеченской этнической общины. Они ссылались на статью 14 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

251. Заявители поддержали свои жалобы.

252. Власти Российской Федерации оспаривали это утверждение и полагали, что это решение не являлось дискриминационным.

253. Рассмотрев материалы, предоставленные сторонами, Европейский Суд не находит указаний, позволяющих заключить, что данное законодательство было направлено исключительно против последователей исламской веры и членов чеченской этнической общины или что с заявителями обращались иначе по сравнению с лицами, находящимся в относительно сходном положении, только на основании их религиозной принадлежности или национальности (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Тимишев против Российской Федерации" (Timishev v. Russia), жалобы NN 55762/00 и 55974/00, §§ 53 - 59, ECHR 2005-ХII* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2006.)).

254. Соответственно, по делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции нарушены не были.

VII. Применение статьи 41 Конвенции

255. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

256. Заявители требовали компенсацию в сумме 74 016 евро в отношении предполагаемого материального ущерба в связи с потерей дохода, вызванного смертью Аслана Масхадова. Они также утверждали, что им был причинен весьма серьезный моральный вред на общую сумму 1 200 000 евро. Заявители также требовали от Европейского Суда обязать государство-ответчика передать останки Аслана Масхадова его семье или раскрыть информацию относительно обстоятельств его захоронения, включая местонахождение его могилы.

257. Власти Российской Федерации полагали, что эти требования являлись необоснованными и в целом чрезмерными.

258. Европейский Суд не усматривает причинной связи между предполагаемым материальным ущербом и установленными нарушениями, поэтому он отклоняет требование заявителей о компенсации материального ущерба. Что касается их требования о компенсации морального вреда, Европейский Суд полагает, что при обстоятельствах настоящего дела установление факта нарушения статьи 8 Конвенции, как таковой и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией для заявителей.

В. Судебные расходы и издержки

259. Заявители также требовали 32 724 евро в качестве компенсации юридических и иных издержек, понесенных в страсбургском разбирательстве, включая 31 139 евро за 239 часов, потраченных юристами для подготовки и представления позиции заявителей, и 1 584 евро в качестве компенсации административных издержек, включая транспортные расходы, оплату международной курьерской доставки и расходы на перевод.

260. Власти Российской Федерации полагали, что требуемые суммы являлись чрезмерными.

261. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом документов, предоставленных заявителями, Европейский Суд признает, что их требование в целом является обоснованным. Он также отмечает, что настоящее дело являлось относительно сложным и требовало определенного объема исследовательской работы. С другой стороны, поскольку подготовка первоначальных объяснений и объяснений о приемлемости жалобы по делу было окончена, работа не затрагивала большого количества документов, поэтому Европейский Суд имеет сомнения относительно того, что дело на поздних стадиях требовало такого объема исследовательской и подготовительной работы, как утверждали представители заявителей.

262. При таких обстоятельствах и с учетом требований заявителей Европейский Суд присуждает им уменьшенную сумму в 18 000 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

263. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд:

1) постановил единогласно, что не требуется рассмотрение предварительного возражения властей Российской Федерации о том, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты в связи с их жалобами в соответствии со статьей 2 Конвенции;

2) постановил единогласно, что по делу требования процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в части расследования обстоятельств смерти Аслана Масхадова нарушены не были;

3) постановил единогласно, что по делу требования материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в части обстоятельств смерти Аслана Масхадова нарушены не были;

4) постановил единогласно, что с учетом ранее сделанных выводов в соответствии со статьей 2 Конвенции не является необходимым рассматривать жалобу на расследование обстоятельств смерти Аслана Масхадова в соответствии со статьей 13 Конвенции;

5) отклонил единогласно предварительное возражение властей Российской Федерации о том, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты в отношении их жалоб в соответствии со статьей 8 Конвенции;

6) постановил пятью голосами "за" и двумя - "против", что имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции;

7) постановил пятью голосами "за" и двумя - "против", что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции в части отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении постановления от 25 марта 2005 г.;

8) постановил единогласно, что с учетом ранее сделанных выводов в соответствии со статьями 8 и 13 Конвенции не имеется оснований для обособленного рассмотрения жалобы с точки зрения статьи 9 Конвенции;

9) постановил единогласно, что по делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции нарушены не были;

10) постановил единогласно, что установление факта нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда, который был причинен заявителям;

11) постановил единогласно, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям совместно 18 000 евро (восемнадцать тысяч евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

12) отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 июня 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к Постановлению прилагается совместное несовпадающее особое мнение судей Ханлара Хаджиева и Дмитрия Дедова.

Совместное несовпадающее особое мнение судей Ханлара Хаджиева и Дмитрия Дедова

Сожалеем, что не можем разделить мнение большинства о том, что имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции. Общая идея постановления в этих случаях такова, что, хотя государство вправе регулировать погребальные церемонии, оно не должно выходить за пределы своего усмотрения, чтобы обеспечить уважение прав родственников на участие в таких церемониях, и не должно ограничивать эти права автоматически, в отсутствие индивидуализированного подхода. Однако, как указал Конституционный Суд России (см. § 125 настоящего Постановления) и подтвердил Европейский Суд в качестве основания для законной цели (см. §§ 214 - 216 настоящего Постановления), существует угроза нового насилия. Если место и дата церемонии общедоступны, государству крайне сложно или даже невозможно полностью избежать такой угрозы, порождаемой стрессом и ненавистью. В этой ситуации неопределенности государству трудно определить, когда и где оно "вышло" за пределы своего усмотрения. Таким образом, мера, предложенная Европейским Судом, была бы пропорциональной, только если было бы доказано (чего нет), что данное право, предусмотренное статьей 8 Конвенции, более важно, чем права других на жизнь и на жизнь в мире. Важность данного права умаляется тем фактом, что террористы отказались от своего социального обязательства поддерживать мир и покинули свои дома для ведения войны - и не просто войны, а войны против гражданских лиц - и что террористы обычно жертвуют своими телами при нападениях. Заявители должны признать это изначально, поэтому им необходимо скорректировать свои ожидания в свете драматических последствий, причиняемых обществу в целом.