Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 22.3, 29.1, 29.4, 29.6 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф. Чертовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Ф. Чертовской оспаривает конституционность статей 22.3 "Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении", 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", 29.6 "Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении" и 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении Ф.Ф. Чертовского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 3 октября 2012 года Ф.Ф. Чертовской был признан виновным в совершении данного правонарушения. Однако решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 ноября 2012 года указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они возлагают на суд обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях без установления компетентным органом государственной власти обстоятельств совершения административного правонарушения и без поддержания им обвинения в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Ф. Чертовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определяют вопросы, подлежащие выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 29.1), виды решений, которые могут быть вынесены на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 29.4), а также устанавливают сроки и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 29.6 и 29.7). Вопреки утверждениям заявителя, содержание данных статей не свидетельствует о том, что на суд возложены не свойственные ему процессуальные функции.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (в частности, заслушивает участников производства по делу - часть 2 статьи 29.7) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

Что касается статьи 22.3 КоАП Российской Федерации, то в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), поскольку представленными материалами не подтверждается ее применение в деле заявителя.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова