Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-642/2014 по делу N А32-16379/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт предложения к продаже и осуществления ответчиком продажи профнастила, имеющего название, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при определении размера компенсации учитывались характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и вероятные убытки правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-642/2014 по делу N А32-16379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), принятые в рамках дела N А32-16379/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (а/я 671, г. Краснодар, 87, 350087)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зайцев Д.А. - представитель по доверенности N 01-УК-14 от 01.01.2014;

от ответчика: Шкута В.П. - генеральный директор; Христич П.Н. - представитель по доверенности от 22.07.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ответчик) с иском:

- о запрете использовать словесные обозначения "Norman" и "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", принадлежащим истцу по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ;

- об обязании ответчика опубликовать в тридцатидневный срок за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ТУ61-00050 от 19.04.2011);

- о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд запретил ответчику использовать словесные обозначения "Norman", "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", принадлежащим истцу по свидетельству Российской Федерации N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ; обязал ответчика опубликовать судебное решение по настоящему делу в рекламно-информационном издании "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" в месячный срок после вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака и 25 000 рублей расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что приобретал продукцию у дилеров истца, а часть продукции приобреталась непосредственно у истца. При этом в подтверждение факта приобретения данной продукции у дилеров ответчиком в суд были представлены копии договоров, накладных, счет-фактур, сертификатов на дилерство. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не оспаривался факт работы с дилерами, не отрицался и факт приобретения ими продукции по указанным накладным и выпискам счет-фактур. Ответчик также отмечает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю истцу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "NormanМР" (свидетельство Российской Федерации N 452423), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков 27.01.2012 с приоритетом от 29.04.2011 в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ, в том числе металлические строительные материалы; кровли (06 класс МКТУ); реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); административная деятельность в сфере бизнеса (35 класс МКТУ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что словесное обозначение "Norman", сходное до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца, без разрешения правообладателя используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности путем его размещения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в том числе на прайс-листах, счетах на оплату, товарной накладной, счете-фактуре и гарантийном талоне. Товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны с товарами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела (рекламными материалами, счетами на оплату, товарными накладными) факта предложения к продаже и осуществления ответчиком продажи профнастила, имеющего название "Norman", сходное до степени смешения с товарным знаком истца - "NormanМР".

Судом также было установлено, что ответчик обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию обозначения "Norman VIK" в качестве товарного знака.

Ввиду доказанности совершенного правонарушения требования истца о запрете ответчику использовать словесные обозначения "Norman", "Norman VIK", и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ, а также о публикации решения суда о допущенном правонарушении в печатном издании, содержащем рекламу строительных материалов, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходил из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывал длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика о том, что продаваемая им продукция введена в гражданский оборот именно истцом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается факт приобретения ответчиком товара с обозначением "Norman" у третьих лиц, однако этих документов недостаточно для вывода о том, что реализуемая ответчиком продукция была введена в оборот именно истцом. Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные ответчиком в материалы дела некоторые счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о реализации истцом ответчику только рулонного металла, а не продукции с использованием товарного знака "NormanMP".

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание рекламная листовка ответчика, содержащая словесное обозначение "Norman"; информационное письмо ответчика, в котором он сообщил клиентам, что с 05.12.2012 приступает к изготовлению продукции премиум сегмента "Norman"; гарантийный талон, в котором ответчик гарантировал покупателям своей продукции, в том числе продукции с использованием обозначения "Norman", соответствие изделий техническим условиям 1120-002-60301021-2012 и ТУ 5285-001-60301021-2012, в то время как истец производит свою продукцию в соответствии с другими техническими условиями, а именно: ТУ 5284-001-78099614-2007, ТУ 5285-002-78099614-2008, ТУ 5285-002-37144780-2012, ТУ 5284-001-37144780-2012 и ГОСТ 24045-2010.

Ссылки ответчика на наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что антимонопольный орган осуществлял проверку действий ответчика по размещению обозначения "Norman" в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в том числе в прайс-листах, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, гарантийном талоне, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. Однако в рамках настоящего дела действия ответчика оцениваются с точки зрения их соответствия положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-16379/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева