Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. по делу N СИП-139/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей:

Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" об отводе судьи Кручининой Н.А.

в рамках рассмотрения дела N СИП-139/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по предоставлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598,

третье лицо - CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI/ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) заявлен отвод судье Кручининой Надежде Александровне.

Заявление об отводе судьи Кручининой Н.А. мотивировано наличием сомнений в ее беспристрастности и косвенной заинтересованности в исходе дела. Общество ссылается на то, что его заявление о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением без удаления судей в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта.

Представители заявителя также указали на процедурные нарушения, допущенные при ведении процесса председательствующим судьей по делу.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления об отводе возражали, указали на отсутствие оснований, установленных процессуальным законодательством.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявления об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы общества не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Кручининой Н.А. и ее косвенной заинтересованности в исходе дела. Указанные доводы касаются исключительно процедуры рассмотрения ходатайств ответчика, порядок рассмотрения которых определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возражения относительно протокольных определений могут быть заявлены в установленном процессуальном законодательством порядке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка на эти обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает несогласие заявителя с определенным судом порядком разрешения заявленных им ходатайств.

Доказательств, подтверждающих связь между определенным судом порядком рассмотрения ходатайств общества и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" от 16.07.2014 об отводе судьи Кручининой Надежды Александровны отказать.

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Л. Рассомагина