Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белов оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 26.11, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

пункта 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, указываются мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Белов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать статью 26.11 и пункт 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что суды, в производстве которых находилось его дело об административном правонарушении, на основании данных законоположений вынесли немотивированные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Беловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определения от 23 апреля 2013 года N 509-О и от 24 декабря 2013 года N 2127-О).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 и пунктом 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, а также постановление, принимаемое по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), должны быть мотивированны.

Таким образом, статья 26.11 и пункт 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с решениями, принятыми судами общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова