Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N 1-АПГ14-1 О признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 г. N 50-э/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Березниковское" муниципального образования "Виноградовский муниципальный район"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N 1-АПГ14-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Ерёменко Т.И.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 г. N 50-э/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Березниковское" муниципального образования "Виноградовский муниципальный район"

по апелляционной жалобе агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 9 декабря 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей агентства по тарифам и ценам Архангельской области по доверенности Мищука Е.С., Петухова А.В. и Пескишевой З.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" по доверенности Цурцумии А.С., позицию представителя Федеральной службы по тарифам по доверенности Кукушкина И.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 29 августа 2013 г. N 50-э/1 (далее - Постановление от 29 августа 2013 г.), опубликованным в сентябре 2013 года в официальном печатном издании "Волна", N 34, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Березниковское" муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", согласно приложению (пункт 1).

Установленные тарифы действуют с 3 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (пункт 2).

В приложении к постановлению одноставочный тариф на тепловую энергию (в горячей воде) для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установлен в размере 2305,00 руб./Гкал.

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие") обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приведённого постановления.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением предписаний, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, а также не соответствует Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 12 августа 2003 г.

Нарушения, по мнению ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие", выразились в том, что Агентство, применяя при регулировании тарифов метод экономически обоснованных затрат, неправомерно при определении расходов на топливо отклонило цены договора на его поставку, определило расход натурального топлива в размере его фактического расхода в 2012 году, но при этом неправильно рассчитало перевод натурального топлива в условное, без учёта значений калорийных эквивалентов, принимаемых по сертификатам на поставляемое топливо или по договорам с поставщиками, что привело к установлению тарифа, не обеспечивающего получение заявителем необходимой валовой выручки в течение периода регулирования.

Решением Архангельского областного суда от 9 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агентством ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит предписаниям пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пунктам 22 и 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, поскольку нарушает принцип обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающей организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" имеется в виду "пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения закреплён принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (часть 1 статьи 7 этого же Закона).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации установленных тарифов, метод обеспечения доходности инвестированного капитала, сравнения аналогов.

В силу части 2 этой же статьи порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учётом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования (абзац восьмой пункта 2 Основ ценообразования).

При этом из положений пунктов 18, 19 Основ ценообразования следует, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы, распределённые по группам, в том числе на топливо.

Расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются в том числе на основе:

- нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство одного киловатт-часа электрической энергии и одной гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

- цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования;

- расчётных объёмов потребления топлива с учётом структуры его использования, сложившейся за последние три года;

- нормативов создания запасов топлива, рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам (пункт 22).

При определении расходов на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы используют в том числе цены, установленные на основании договоров, заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчётный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии таких данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования).

В соответствии с пунктом 5 Правил регулирования Агентство вправе по результатам проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными Правилами, рассмотреть вопрос об установлении тарифов (цен) в отношении указанных организаций исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих тарифов, что предусмотрено пунктом 5.1 Правил регулирования.

Как следует из материалов дела, Агентство, определяя расходы на топливо, подлежащие включению в необходимую валовую выручку, не учитывало цену топливной щепы, предусмотренную договором, заключённым 26 апреля 2013 г. ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" с ООО "БиоТопливо" на поставку древесного топлива для технологических нужд на 2013-2014 годы, а исходило из цены топлива за предшествующий период регулирования (2012 год) в соответствии с пунктом 5.1 Правил регулирования, применив для определения цены топлива на 2013 год индекс (103,1%) производителей на внутреннем рынке по отрасли "Обработка древесины и производство изделий из дерева", содержащийся в разработанном Минэкономразвития России документе - "Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельного уровня цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о том, что в силу п. 36 Основ ценообразования Агентство при расчёте расходов на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку, неправомерно не приняло во внимание приведённый выше договор, заключённый с использованием процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и не признанный недействительным.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7 Основ ценообразования, согласно которым при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, то есть регулирующий орган, определяя экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации, во избежание установления необоснованного тарифа вправе не принимать в расчёт цену договоров на приобретение необходимого для предоставления коммунальных услуг сырья (топлива), если обладает достоверными сведениями об осуществлении такой закупки с нарушением требований действующего законодательства. Такой подход направлен на соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Между тем ошибочность указанного вывода не влечёт отмену по существу правильного решения суда, содержащего верное суждение о том, что Агентство без надлежащего правового обоснования для определения цены топлива на 2013 год использовало индекс (103,1%) производителей на внутреннем рынке по отрасли "Обработка древесины и производство изделий из дерева", содержащийся в разработанном Минэкономразвития России документе - "Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельного уровня цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Как следует из содержания пункта 36 Основ ценообразования, при определении расходов на топливо, сырьё и материалы при отсутствии необходимых данных возможно применение индексов в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов (опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России http://www.economy.gov.ru по состоянию на 12 сентября 2012 г.) прогнозный индекс цен производителей в среднем за год к предыдущему году в процентах по отрасли "Обработка древесины и производство изделий из дерева" в 2013 году по сравнению с предыдущем годом составляет 105,8%, то есть данный показатель выше того, который был применён Агентством.

При таком положении является обоснованным вывод суда об определении Агентством расходов на топливо как составной части необходимой валовой выручки в нарушение установленных требований, что привело к необоснованному уменьшению размера необходимой валовой выручки и, как следствие, к установлению тарифа в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о праве Агентства применить индекс цен производителей обработки древесины и производства изделий из дерева, содержащийся в Сценарных условиях, основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельного уровня цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, опубликованных 12 апреля 2013 г. на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, является несостоятельным и не основанным на требованиях действующего законодательства.

Сценарные условия функционирования экономики Российской Федерации и основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период являются первым этапом (из трёх) разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и содержат наиболее вероятные внешние и внутренние условия и характеристики социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие целям социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период (пункты 2 и 5 Правил разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. N 596 "О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации").

Следовательно, содержащиеся в названном выше документе показатели являются предварительными и их применение при установлении тарифов на теплоснабжение противоречит пункту 36 Основ ценообразования.

Исследовав экспертное заключение, имеющееся в материалах тарифного дела, проанализировав в системном единстве пункт 31 Основ ценообразования о возможности использовать в расчётах экспертные оценки, основанные на отчётных данных, представляемых осуществляющей регулируемую деятельность организацией, с положениями пунктов 2.16, 2.17, а также содержание приложения 8 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России 12 августа 2003 г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправильном определении Агентством расчётного объёма потребления топлива, что также привело к искажению затрат на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку.

При этом суд справедливо заметил, что Агентство, устанавливая тарифы на основе данных за предшествующий период регулирования по расходу натурального топлива (древесное топливо) применило метод расчёта калорийного эквивалента (необходим для перевода количества условного топлива в количество натурального топлива в соответствии с его характеристикой), не предусмотренный приведённой выше методикой, а также не приняло во внимание, что в 2012 году и 2013 году ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" использовало разные виды топлива (топливную смесь, состоящую из щепы и топливных брикетов, и топливную щепу с дровами соответственно).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о законности решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на решение Архангельского областного суда, принятое в отношении другой организации и содержащее противоположный вывод о праве Агентства давать правовую оценку предоставленному договору закупок топлива, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Является несостоятельным довод жалобы о незаконности решения суда в связи с непривлечением к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которая, по мнению Агентства, является заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Таким образом, иные органы не являются заинтересованными лицами, у суда не было правовых оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях названного органа не разрешался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Архангельского областного суда от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Ерёменко Т.И.