Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-667/2014 по делу N СИП-89/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное решение, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленные документы свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от одного общества к другому в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-667/2014 по делу N СИП-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.) по делу N СИП-89/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительными решений (уведомлений) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.12.2013 и 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 244322, N 303157, N 258586, N 273877, N 291383.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (ул. Железнодорожная, д. 1, г. Отрадное, Ленинградская обл., 187330, ОГРН 1044701336030).

В судебное заседание явились представители:

от органа, принявшего оспариваемые правовые акты - Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01/25-562/41;

от третьего лица - Воеводин Д.Е. по доверенности от 21.03.2014 N 04/01/14-411, Керимова А.Ш. по доверенности от 15.01.2014 N 04/01/13-362, Кушнарева М.Я. по доверенности от 15.01.2014 N 04/01/13-361.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решений (уведомлений) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.12.2013 и 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 244322, N 303157, N 258586, N 273877, N 291383.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (далее - общество "Петропродукт-Отрадное").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда основано на неверном толковании и применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что в случае прекращения деятельности юридического лица, независимо от оснований такого прекращения, прекращается и правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков.

При этом заявитель отмечает, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подано им практически через один год после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз ТМ" (правообладателя спорных товарных знаков, далее - общество "Петросоюз ТМ") в связи с присоединением к обществу "Петропродукт-Отрадное", а переход исключительного права на указанные товарные знаки без договора зарегистрирован Роспатентом после подачи компанией "Бизнесинвестгрупп" заявления о досрочном прекращении их правовой охраны.

До судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Роспатента, явившийся в судебное заседание, представил письменные объяснения, которые в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были им оглашены в судебном заседании и приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела.

Представитель Роспатента с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе исключительные права, Роспатентом был правомерно зарегистрирован такой переход прав и в отношении спорных товарных знаков.

При этом Роспатент отмечает, что применение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ возможно только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Общество "Петропродукт-Отрадное" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

По мнению общества "Петропродукт-Отрадное", доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме его присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного лица. Каких-либо изъятий в отношении исключительных прав соответствующие нормы права не содержат.

Общество "Петропродукт-Отрадное" полагает, что у заявителя отсутствует право на оспаривание соответствующих решений Роспатента, поскольку указанные акты не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению общества "Петропродукт-Отрадное", со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, поскольку в обоснование заявления об оспаривании ненормативных актов и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель приводит доводы, противоречащие основам гражданского права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество "Петросоюз ТМ" являлось правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 291383, с датой приоритета от 16.07.2002, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 273877, с датой приоритета от 16.07.2002, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 258586, с датой приоритета от 16.07.2002, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 303157, с датой приоритета от 26.11.2004, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 244322, с датой приоритета от 03.08.2001, зарегистрированного в отношении товаров 01 - 28, 30-го и 34-го и услуг 36 - 42 классов МКТУ.

В отношении общества "Петросоюз ТМ" была проведена реорганизация в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное", в связи чем 08.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица при присоединении.

В Роспатент 07.08.2013 поступили заявления компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарные знаки - с приложенной к ним выпиской из ЕГРЮЛ.

Роспатент уведомил правообладателя о поступлении заявлений компании "Бизнесинвестгрупп" с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию.

В адрес Роспатента 15.10.2013 в ответ на уведомление Роспатента поступила корреспонденция общества "Петропродукт-Отрадное", содержащая информацию о том, что указанное лицо является правопреемником общества "Петросоюз ТМ", при этом в корреспонденции также указывалось на поданное 17.05.2013 в Роспатент заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, в том числе, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 244322, N 303157, N 258586, N 273877, N 291383. К заявлению были приложены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что общество "Петросоюз ТМ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное", которое является правопреемником по всем правам и обязательствам общества "Петросоюз ТМ".

Роспатентом заявление общества "Петропродукт-Отрадное" о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, в том числе, на спорные товарные знаки, было рассмотрено в порядке, установленном Правилами государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020.

Переход исключительного права без договора на спорные товарные знаки от общества "Петросоюз ТМ" к обществу "Петропродукт-Отрадное" зарегистрирован Роспатентом 13.11.2013 за N РП0003554.

По результатам рассмотрения заявлений компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков Роспатентом приняты решения (уведомления) от 16.12.2013 и от 23.12.2013, которыми заявителю отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 244322, N 303157, N 258586, N 27388, N 291383 в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя. В решениях Роспатент указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем указанных товарных знаков является общество "Петропродукт-Отрадное".

Не согласившись с названными решениями (уведомлениями) Роспатента, компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции на основании Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, установлено, что оспариваемые решения (уведомления) приняты Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Оспариваемые решения (уведомления) Роспатента мотивированы тем, что основания для прекращения правовой охраны названных товарных знаков отсутствуют ввиду перехода исключительного права на них без договора в порядке универсального правопреемства. В связи с этим в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению компании "Бизнесинвестгрупп" было отказано.

Проверив оспариваемые решения (уведомления) Роспатента на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел, по мнению суда кассационной инстанции, к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация.

Прекращение деятельности юридического лица путём его ликвидации влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

По правилу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Исходя из смысла изложенных положений правовая охрана товарного знака может быть прекращена на основании решения Роспатента в случае прекращения юридического лица - правообладателя товарного знака. Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в такой форме права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, коими являются товарные знаки в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ.

В таком случае переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу происходит без заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от общества "Петросоюз ТМ" к обществу "Петропродукт-Отрадное" в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения, что прямо предусмотрено статьей 1241 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ предусмотрено, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Однако такого довода компанией "Бизнесинвестгрупп" не было заявлено, соответствующих документов не представлено. При этом прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, принятых Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 по делу N СИП-89/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова