Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-596/2014 по делу N СИП-19/2014 Суд оставил без изменения определение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-596/2014 по делу N СИП-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (ул. Свердлова, д. 53, с. Подворки, Дергачевский район, Харьковская обл., Украина, 62371, ЕГРПОУ 30357250) на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.05.2014 (судья Голофаев В.В.) по делу N СИП-19/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-М" (ул. Вокзальная, д. 53а, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1025004063138)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Искушение" по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении части товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя кассационной жалобы (истца) - не явился, уведомлен надлежащим образом;

ответчика - Воеводин Д.Е. по доверенности от 10.03.2014 б/н;

третьего лица - не явился, уведомлено надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (далее - общество "Слобожанский мыловар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-М" (далее - общество "АЛМАЗ-М") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Искушение" по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении части товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В рамках настоящего дела общество "Слобожанский мыловар" 20.05.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ответчику осуществлять действия по отчуждению спорного товарного знака по договору другим лицам или заключению лицензионных договоров о предоставлении права использования этого товарного знака другим лицам. Кроме того, истец просил запретить Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на спорный товарный знак.

Определением от 20.05.2014 заявление общества "Слобожанский мыловар" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, общество "Слобожанский мыловар" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику отчуждать исключительное право на спорный товарный знак другим лицам и запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

В кассационной жалобе общество "Слобожанский мыловар" ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства использования спорного товарного знака не ответчиком, а иными лицами, что, по мнению заявителя, указывает на опасность отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу этих лиц.

Письмом от 03.07.2014 Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу общества "Слобожанский мыловар" в отсутствие его представителя, пояснил, что оставляет разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Общество "Слобожанский мыловар" также направило в суд письмо от 14.07.2014, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое истцом определение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд заявлением об обеспечении исковых требований, общество "Слобожанский мыловар" указало на то, что ответчик во время рассмотрения дела может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом, что приведет к неоправданному расширению круга лиц, права и законные интересы которых будет затрагивать судебный акт, а также к затягиванию сроков рассмотрения дела. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с заявленными в настоящем споре требованиями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости ее отклонения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным и соответствующим вышеизложенным разъяснениям надзорной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения судом вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания принятия обеспечительных мер, а вывод суда об отклонении соответствующего ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Слобожанский мыловар" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-19/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина