Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-596/2014 по делу N СИП-19/2014 Решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку довод заявителя о мнимости данной сделки и уклонении судом от ее правовой оценки подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный договор был оспорен истцом в установленном законом порядке или в рамках дела были заявления о его ничтожности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-596/2014 по делу N СИП-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (ул. Свердлова, д. 53, с. Подворки, Дергачевский район, Харьковская обл., Украина, 62371, ЕГРПОУ 30357250) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.) по делу N СИП-19/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-М" (ул. Вокзальная, д. 53а, г. Одинцово, Московская область, 143005, ОГРН 1025004063138) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Искушение" по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении ряда товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) и общество с ограниченной ответственностью "Русская косметика" (ул. Вокзальная, д. 53, г. Одинцово, Одинцовский район, Московская область, 143005, ОГРН 1095032010028). 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя кассационной жалобы (истца) - Мороз Н.С., по доверенности от 03.12.2013 N 1;

от ответчика - Грядов А.В., по доверенности от 10.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская косметика" - Воеводин Д.Е., по доверенности от 22.10.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (далее - общество "Слобожанский мыловар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-М" (далее - общество "АЛМАЗ-М") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Искушение" по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении части товаров 3 класса МКТУ вследствие его неиспользования. 

В Суд по интеллектуальным правам 19.04.2014 от общества "Слобожанский мыловар" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от исковых требований к ответчику в части прекращения правовой охраны товарного знака по названному свидетельству в отношении товаров - "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия, эфирные масла". 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 частичный отказ истца от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 24.02.2014 и от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Русская косметика" (далее - общество "Русская косметика", третье лицо). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, общество "Слобожанский мыловар" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с тем, что представлены доказательства его использования, сделан без учёта положений статей 1484, 1486, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование указанного довода общество "Слобожанский мыловар" ссылается на мнимость сделки - договора простого товарищества от 17.01.2011 N 1-17.01/11; полагает, что отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств не даёт право суду уклоняться от правовой оценки данного договора в силу положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно заявитель кассационной жалобы отмечает, что при отсутствии условий о порядке осуществления контроля в договоре простого товарищества, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

В судебном заседании представитель общества "Слобожанский мыловар" поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на приобщённые к кассационной жалобе документы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что документы, приобщенные к жалобе, подлежат возвращению обществу "Слобожанский мыловар", поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов кассационного производства. 

Представители общества "АЛМАЗ-М" и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третье лицо представили. 

Роспатент, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "АЛМАЗ-М" является правообладателем словесного товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 324475 с датой приоритета 14.05.2005, зарегистрированного 13.04.2007 в отношении ряда товаров 03 и 05 классов МКТУ. 

Общество "Слобожанский мыловар", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что словесный товарный знак "ИСКУШЕНИЕ" не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

С учётом доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь статьями 1484, 1486 ГК РФ, а также принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, от 17.09.2013 N 5793/13, от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество "Слобожанский мыловар" является заинтересованном лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении испрашиваемых видов товаров. 

Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Слобожанский мыловар" требований отказал, поскольку оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству N 324475 в спорный период, исходя из требований статей 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что общество "Русская косметика" осуществляет использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении части товаров 03 класса МКТУ "мыла", "косметика" под контролем правообладателя - общества "АЛМАЗ-М". 

Более того, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также оценивая процессуальное поведение истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества "Слобожанский мыловар" признаков недобросовестной конкуренции, что стало также основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд исходил из того, что товары "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки" и "косметика" являются однородными товару "мыло" (включая производимое истцом мыло с косметическим эффектом), ввиду схожих потребительских свойств и функционального назначения, реализации через розничную сеть, где размещаются на прилавках в непосредственной близости друг от друга или в одном месте продажи; в значительной мере общим является круг потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В то же время в силу пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в исковом заявлении и устных пояснениях в судебных заседаниях истец в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в Арбитражном суде Курской области по заявлению Курской таможни возбуждено производство по делу N А35-7078/2013 о привлечении одного из контрагентов истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком истца. Истец указывает, что в случае удовлетворения требований Курской таможни со стороны поставщика контрафактной продукции - общества с ограниченной ответственностью "Химимпекст", осуществившего поставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекторг", могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и отказе от договорных отношений. 

Однако из материалов дела не следовало, а истец не представлял доказательств обращения с заявкой в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного с оспариваемым товарным знаком. 

Установив указанные обстоятельства, а также то, что действительной целью, преследуемой истцом при предъявлении иска, является получение возможности ввоза на территорию Российской Федерации товаров с размещенным на них обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, для избежания юридической ответственности истца и его контрагентов за использование данного товарного знака, а также устранение препятствий к развитию договорных отношений с контрагентами, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак. 

В то же время, учитывая цели и задачи товарного знака, в указанном постановлении не случайно делается акцент на то, что такое лицо должно обладать законным интересом. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, одним из оснований признания отсутствия законного интереса является акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичная правовая позиция, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могу причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В несколько ином, более широком значении отображается понятие недобросовестной конкуренции в Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Так, согласно пункту 2 статьи 10.bis указанной Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Также в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции прямо указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг. 

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, наличие в действиях общества "Слобожанский мыловар" признаков недобросовестной конкуренции, то есть отсутствие законного интереса установлен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц. 

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву полностью соответствует правым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в ранее указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324475 в отношении части товаров 03 класса МКТУ "мыла", "косметика" под контролем правообладателя - общества "АЛМАЗ-М" и неверном толковании судом первой инстанции пункта 2 статьи 1486 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Таким образом, под использованием товарного знака подразумевается его использование не только правообладателем, но и другими лицами в силу лицензионного договора и иных договоров, например договора коммерческой концессии, по которым они получают разрешение использовать товарный знак под контролем правообладателя. 

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование использования товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 324475 правообладатель представил, в том числе договор простого товарищества от 17.01.2011 N 1-17.01/11 (том 3, л.д.5-7), заключённый между ним и обществом "Русская косметика", а также приложение N 1 к этому договору (том 3, л.д.8), в котором содержится перечень товарных знаков, являющихся вкладом ответчика в общее имущество сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 указанного Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование третьим лицом товарного знака ответчика не является использованием товарного знака под контролем правообладателя, поскольку право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путём заключения с ним лицензионного договора либо договора концессии (статья 1027 ГК РФ), сделан им при неверном толковании норм материального права, а именно пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. 

Довод заявителя о мнимости данной сделки и уклонении судом от ее правовой оценки подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный договор был оспорен истцом в установленном законом порядке или в рамках дела были заявления о его ничтожности. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному договору в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Кроме того использование оспариваемого товарного знака под контролем правообладателя подтверждается письмом главного технолога общества "Русская косметика" Глушко Н.В., из которого следует, что рецептура продукции с размещенным на ней товарным знаком разрабатывается третьим лицом на основании консультаций и под непосредственным контролем специалистов ООО "АЛМАЗ-М", принимающих активное участие во всех технологических этапах производства рецептуры. В данном письме указано, что рецептура продукции направляется на сертификацию или иную процедуру согласования только после одобрения рецептуры специалистами ответчика; ООО "АЛМАЗ-М" осуществляет контроль на всех этапах производства указанной продукции, в том числе операционный контроль, контроль готовой продукции, контроль транспортировки и хранения продукции. 

Кроме того, ООО "АЛМАЗ-М" и общество "Русская косметика" относятся к одной группе лиц, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика и третьего лица является одно и то же лицо - Свергун Сергей Геннадьевич. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2014 по делу N СИП-19/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин