Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-660/2014 по делу N СИП-274/2013 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы и передал кассационную жалобу для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку сотрудниками почтового отделения на конверте была проставлена дата отправки, не соответствующая действительной дате подачи почтового отправления

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-660/2014 по делу N СИП-274/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Уколов С.М., Булгаков Д.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 по делу N СИП-274/2013 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) от 07.04.2014 по делу N СИП-274/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714)

к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (ул. 2-я Курская, д. 77, г. Орел, 302004, ОГРН 1035751003276)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (далее - ЗАО "Орловский Кристалл", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 в связи с его неиспользованием.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил решение от 07.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 кассационная жалоба истца возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и без ходатайства о его восстановлении.

При этом судом было отмечено, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 с учетом выходных дней истек 09.06.2014, однако кассационная жалоба согласно штампу на конверте была отправлена по почте 10.06.2014.

Не согласившись с выводами суда о пропуске истцом срока кассационного обжалования, ООО УК "Альянс-Сервис" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции принять к производству.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, истец указывает, что кассационная жалоба была сдана им на почту 09.06.2014, то есть в установленный законом срок. В подтверждение довода о соблюдении им срока кассационного обжалования истцом представлена почтовая квитанция N 22679 от 09.06.2014, содержащая номер почтового идентификатора 45001974003625, совпадающий с идентификатором на конверте, в котором была отправлена (и поступила в суд) кассационная жалоба. Истец также отмечает, что проверка данного номера почтового идентификатора 45001974003625 через официальный сайт Почты России подтверждает, что почтовое отправление принято отделением почтовой связи 09.06.2014. Кроме того, истец обращает внимание на то, что к кассационной жалобе были приложены почтовые квитанции об отправке копий кассационной жалобы сторонам 09.06.2014 с номерами 22677 и 22678, а почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы в суд имеет номер 22679. Тот факт, что номера почтовых квитанций следуют один за другим, по мнению заявителя, также подтверждает отправку кассационной жалобы 09.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи кассационной жалобы следует считать более раннюю дату.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба истца поступила в суд в конверте, датированном 10.06.2014, при этом к кассационной жалобе были приложены:

- платежное поручение N 88 от 18.03.2014 об уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей,

- подлинные почтовые квитанции N 00360 и N 00361 от 09.06.2014 о направлении копии кассационной жалобы иным участвующим в деле лицам,

- копия обжалуемого решения,

- копия решения о назначении директора общества.

Каких-либо иных документов (почтовой квитанции о приеме письма, квитанции с реестром на заказную корреспонденцию, описи вложения в почтовое отправление), подтверждающих прием почтовым органом корреспонденции к отправке, к материалам кассационной жалобы приложено не было.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству какими-либо иными документами, подтверждающими дату ее отправки, кроме датированного 10.06.2014 почтового конверта, в котором поступила кассационная жалоба, суд не располагал.

При этом ссылки истца на то, что к поступившей в конверте кассационной жалобе были приложены квитанции об отправке копий кассационной жалобы сторонам 09.06.2014, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку направление истцом копий кассационной жалобы сторонам 09.06.2014 само по себе не исключает направление кассационной жалобы в суд в какой-либо другой день.

С учетом данного обстоятельства, вынесение определения от 24.06.2014 о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено судом правомерно.

Между тем, при обжаловании этого определения истцом подтверждена дата направления кассационной жалобы 09.06.2014 путем представления почтовой квитанции N 22679, а также распечатки с официального сайта Почты России, в связи с чем следует признать, что кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 была подана истцом 09.06.2014, то есть своевременно.

Проставление на конверте сотрудниками почтового отделения даты отправки, не соответствующей действительной дате подаче почтового отправления, привело к возникновению негативных для истца последствий.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении кассационной жалобы и ее передачи в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 по делу N СИП-274/2013 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу N СИП-274/2013 передать для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков