Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-553/2014 по делу N СИП-43/2013 Суд оставил без изменения решение принятое по делу о признании недействительным решение Роспатента, поскольку признак независимого пункта формулы полезной модели не присущ противопоставленному устройству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-553/2014 по делу N СИП-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2014 (судьи Рогожин С.П., Снегур А.А., Рассомагина Н.Л.), принятое по делу N СИП-43/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Ультракрафт" (ул. Наседкина, 27-36, г. Череповец, Вологодская область, 162609, ОГРН 1123528009681) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, дом 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 117184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (ул. Годовикова, 12, г. Череповец, Вологодская область, 162626, ОГРН 1023501238485) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, дом 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Морская О.Г., по доверенности от 30.08.2013, Осипова И.В., по доверенности от 16.01.2013, Косовская И.М., Садовский П.А., по доверенности от 08.07.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Барбашин В.А., по доверенности от 03.10.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт": Станковский В.М., по доверенности от 20.08.2013,

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Барбашин В.А., по доверенности от 03.10.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Ультракрафт" (далее - ЗАО "Ультракрафт", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.04.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 117184.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (далее - ООО "Компания "Нординкрафт") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Нординкрафт" и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное толкование судом пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), которое повлекло ошибочное признание незаконным принятия к рассмотрению коллегией палаты по патентным спорам дополнительного документа - "технического описания и руководства по эксплуатации системы автоматики "Установка ультразвукового контроля автоматизированная "Волга 16-002" установка N 007" (далее - техническое описание).

Также кассационная жалоба Роспатента мотивирована несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о существенности признака независимого пункта формулы оспариваемого патента "в программируемый контроллер системы автоматики дополнительно введен программный комплекс, подающий управляющий сигнал на поочередный подъем дефектоскопических преобразователей с конца трубы в момент окончания контроля и последующей посадкой преобразователей на контрольный образец для обнаружения искусственных дефектов". По мнению Роспатента, данный признак характеризует не установку как устройство, а способ ее работы, в связи с чем не должен приниматься во внимание при оценке новизны оспариваемой полезной модели.

Согласно доводам Роспатента суд первой инстанции необоснованно полагал, что в решении Роспатента от 26.04.2013 известность указанного признака мотивирована ссылкой на техническое описание и пункт 2.2.3.7.4 документа "Руководство по эксплуатации "Установка ультразвукового контроля труб автоматизированная "ВОЛГА-16-002" N 007, РЭ.4276-380-10553510-07, 2007 (далее - руководство по эксплуатации). Роспатент указывает на то, что известность упомянутого признака обусловлена в оспариваемом решении ссылкой также на другие пункты руководства по эксплуатации, которые судом не учтены при вынесении решения.

В своей кассационной жалобе ООО "Компания "Нординкрафт" ссылается на ошибочность вывода суда о незаконности принятия коллегией палаты по патентным спорам технического описания. Полагает, что данный документ не является самостоятельным источником информации, а составляет часть единого комплекта конструкторской документации.

Также кассационная жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений при проведении назначенной судом экспертизы, выразившихся в том, что материалы патента на полезную модель не были представлены эксперту, в связи с чем он осуществлял самостоятельный отбор этих материалов на официальном сайте Роспатента в нарушение части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Компания "Нординкрафт" ссылается на неправомерность вывода суда о существенности указанного признака.

В судебном заседании представители Роспатента и ООО "Компания "Нординкрафт" доводы кассационных жалоб поддержали, просили решение суда от 10.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГБУ "ФИПС" кассационные жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Ультракрафт" возражали против доводов кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 117184 на полезную модель "Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования" был выдан по заявке N 2011142624/28 с приоритетом от 21.10.2011, установленным по дате её подачи, на имя общества с ограниченной ответственностью "Ультракрафт" (28.01.2013 Роспатентом был зарегистрирован переход исключительного права на полезную модель к заявителю) со следующей формулой:

"1. Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования, содержащая рольганг, выполненный в виде роликов продольного перемещения трубы и поворотных роликов, направляющую, несущую установленный с возможностью вертикального перемещения измерительный модуль с одним или несколькими дефектоскопическими преобразователями, приводы преобразователей, систему автоматики, состоящую из набора датчиков и программируемого контроллера, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит опору, размещенную в зоне контроля по оси рольганга на некотором расстоянии от конца трубы, на которой расположен контрольный образец с искусственными дефектами для калибровки дефектоскопического оборудования, а в программируемый контроллер системы автоматики дополнительно введен программный комплекс, подающий управляющий сигнал на поочередный подъем дефектоскопических преобразователей с конца трубы в момент окончания контроля и последующей посадкой преобразователей на контрольный образец для обнаружения искусственных дефектов, при этом поворотные ролики установлены с возможностью подъема, направляющая выполнена в виде рельсового пути, а материал, диаметр и толщина стенки контрольного образца идентичны соответствующим параметрам контролируемой трубы.

2. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что при контроле тела трубы контрольный образец выполнен в виде отрезка трубы, а дополнительная опора выполнена в виде подъемно-поворотных роликов, обеспечивающих частоту вращения контрольного образца соответствующей частоте вращения трубы.

3. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что при контроле продольного сварного шва трубы контрольный образец выполнен в виде темплета, а дополнительная опора - в виде калибровочного стола с возможностью регулировки его по высоте.".

ООО "Компания "Нординкрафт" 21.11.2012 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам было установлено, что представленные ООО "Компания "Нординкрафт" документы в их совокупности подтверждают факт реализации автоматизированной установки ультразвукового контроля труб "Волга-16-002" N 007 до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Решением Роспатента от 26.04.2013 патент был признан недействительным полностью в связи с тем, что в возражении ООО "Компания "Нординкрафт" содержатся доводы, подтверждающие известность из уровня техники средства, которому присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели по патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ЗАО "Ультракрафт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не известна из уровня техники. Данный вывод суда обусловлен тем, что признак независимого пункта формулы "в программируемый контроллер системы автоматики дополнительно введен программный комплекс, подающий управляющий сигнал на поочередный подъем дефектоскопических преобразователей с конца трубы в момент окончания контроля и последующей посадкой преобразователей на контрольный образец для обнаружения искусственных дефектов" не присущ противопоставленному устройству "Волга-16-002" N 007.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учётом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщённого признака существенным.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

При рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам ООО "Компания "Нординкрафт" в обоснование своей позиции представило, наряду с другими документами, техническое описание. Данный документ был также представлен Роспатентом в суд первой инстанции. Заявитель указывал на недостоверность технического описания как на заседании коллегии палаты по патентным спорам, так и в суде первой инстанции, где заявил о фальсификации копии технического описания.

Судом было установлено, что о наличии оригинала технического описания лицам, участвующим в деле, не известно, в связи с чем суд исключил этот документ из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия третьего лица.

Между тем, данная статья предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его. Однако в настоящем споре документ представлен в суд не третьим лицом, а Роспатентом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что техническое описание было положено Роспатентом в основу решения, надлежащей процессуальной реакцией суда являлось не исключение этого документа из числа доказательств, а указание на то, что по названной причине Роспатент необоснованно положил его в основу решения.

Учитывая, что представленное техническое описание являлось в силу изложенного выше ненадлежащим по форме, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопрос о правомерности принятия технического описания коллегией палаты по патентным спорам применительно к пункту 2.5 Правил N 56 правового значения не имеет.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о несущественности спорного признака не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам. Существенность рассматриваемого признака установлена судом в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом заключения эксперта от 03.03.2014.

Нарушений процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Ссылка ООО "Компания "Нординкрафт" на нарушение части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку самостоятельное изучение экспертом информации из общедоступных источников, к числу которых относится интернет-сайт Роспатента, нарушением указанной нормы не является.

Доводы кассационных жалоб о несущественности признака независимого пункта формулы оспариваемого патента направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Компания "Нординкрафт", относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2014 по делу N СИП-43/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Компания "Нординкрафт" и Роспатента - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев