Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2014 г. по делу N СИП-286/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Лапшиной И.В. (произведена замена находящегося в долгосрочном отпуске судьи Снегура А.А. на основании распоряжения заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 N СП-20/63),

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (ул. Салмышская, д. 6, кв. 75, г. Оренбург, 460056, ОГРН 1115658031620)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.11.2013 по заявке N 2011721284 в части исключения из правовой охраны товарного знака слов "мир мёда" и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по заявке N 2011721284 изменений, а именно, исключения из графы N (526) "Неохраняемые элементы товарного знака" слов "Мир мёда".

В ходе производства по делу Общество заявило об уточнении требований в части обязания Роспатента устранить допущенные нарушения: просило обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения, исключив из графы N (526) "Неохраняемые элементы товарного знака" слова "Мир мёда". Изменение предмета исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 требования Общества удовлетворены, а именно: решение Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против исключения из правовой охраны товарного знака по заявке N 2011721284 слов "мир мёда" признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир Меда" от 07.06.2013 в соответствующей части.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 15.07.2014 поступило заявление Роспатента о разъяснении вышеназванного решения, а именно о необходимости указать действия, которые подлежит осуществить административному органу для восстановления прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив заявление Роспатента, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Из содержания судебного решения следует, что коллегия судей в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его возражений на дискламацию спорного словесного обозначения.

В соответствующей части, о разъяснении которой просит заинтересованное лицо, судебное решение исключает какое-либо двоякое понимание выводов суда первой инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вопрос об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504083 не был предметом рассмотрения суда, как следствие, в силу вышеприведенных правовых положений, суд в порядке разъяснения судебного акта не вправе высказываться по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении решения по делу N СИП-286/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина