Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А.Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Филин, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17-19, 45, 46, 49, 50 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", как не препятствующие участию в производстве по уголовному делу судье, единолично рассматривающему данное дело и предвзято относящемуся к нему, и позволяющие судье самостоятельно разрешать заявленный ему отвод;

статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", как допускающую повторное участие в производстве по уголовному делу - в качестве судьи суда кассационной инстанции - судьи, который принимал участие в кассационном производстве по уголовному делу соучастника заявителя и исследовал по этому делу ряд доказательств, имеющихся в деле заявителя, чем сформировал свое предубеждение;

статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", как препятствующую возвращению уголовного дела прокурору по причине отсутствия в материалах уголовного дела сведений о местах окончания большинства преступлений, инкриминированных обвиняемому, из-за чего невозможно верно определить подследственность и подсудность дела;

часть пятую статьи 259 "Протокол судебного заседания", части вторую и третью статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания", как позволяющие судам первой и второй инстанций произвольно отказывать в аудио- или видеофиксации судебного заседания при наличии к тому технической возможности, как позволяющие суду рассматривать замечания на протокол судебного заседания без извещения сторон и немотивированно отклонять поданные замечания, отвергать при рассмотрении замечаний аудиозапись, сделанную участником судебного разбирательства, а также рассматривать в качестве замечаний на протокол судебного заседания доводы, указанные в кассационной жалобе (направленной в порядке, действовавшем до принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), а потому лишающие сторону защиты возможности обжаловать соответствующее постановление в вышестоящий суд;

пункт 4 части второй и часть третью статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", как позволяющие суду первой инстанции вопреки возражениям стороны защиты оглашать показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не предприняв исчерпывающих мер по обеспечению явки этих лиц, а также при отсутствии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, и как препятствующие уточнению показаний свидетелей со стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1639-О-О и N 1640-О-О, от 19 июня 2012 года N 1094-О, от 23 апреля 2013 года N 547-О, от 24 октября 2013 года N 1533-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и N 1874-О, от 22 апреля 2014 года N 774-О).

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая). Данные предписания не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2239-О и от 28 мая 2013 года N 700-О).

2.2. По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, определения от 20 марта 2014 года N 579-О и от 22 апреля 2014 года N 784-О).

2.3. Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О), а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2061-О).

Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает, что в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая), и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).

Данные нормы уголовно-процессуального закона, как сами по себе, так и в их совокупности, не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 591-О-О). Кроме того, предусмотренное частью третьей статьи 260 УПК Российской Федерации требование о приобщении замечаний на протокол и постановления председательствующего об удостоверении их правильности либо об их отклонении к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-О-О и от 23 апреля 2013 года N 557-О).

2.4. Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются, по общему правилу, с согласия сторон (часть первая) либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая).

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 21 декабря 2011 года N 1645-О-О и др.).

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О и др.), положения части второй указанной статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом - при наличии закрепленных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О и от 21 ноября 2013 года N 1880-О).

Таким образом, оспариваемые Е.А.Филиным законоположения его права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова