Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2014 г. N С01-550/2014 по делу N СИП-64/2014 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о признании незаконным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, которое использовалось различными производителями в качестве названия лекарственного препарата до даты приоритета этого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2014 г. N С01-550/2014 по делу N СИП-64/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) по делу N СИП-64/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Красфарма" (ул. 60 лет Октября, д. 2, г. Красноярск, 660042, ОГРН 1022402295112)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2000713938 (224142) от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Рестер" (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Зубкова И.В. по доверенности от 15.11.2013, Орехов И.В. по доверенности от 21.11.2013,

от заинтересованного лица: Кромкина А.Н. по доверенности от20.12.2013, Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013,

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (далее - общество "Красфарма", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.12.2013 N 2000713938 (224142) об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Рестер" от 09.04.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 224142 недействительным частично в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Рестер" (далее - общество "Рестер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Красфарма" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, простое указание на определенный круг субъектов, применявших ранее данное обозначение, не может служить доказательством, подтверждающим факт отсутствия или утраты обозначением различительной способности и того, что это обозначение не может индивидуализировать конкретное лицо.

Заявитель полагает, что Роспатентом не доказана утрата различительной способности обозначения "ДИСОЛЬ" на дату приоритета товарного знака.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено единство применения арбитражной практики, решение суда не содержит указания на конкретные нормы материального права.

В судебном заседании представители Роспатента доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - общество "Рестер" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представило, явки своих представителей не обеспечило.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом "Красфарма" 08.06.2000 была подана заявка N 2000713938 на регистрацию товарного знака "ДИСОЛЬ" в отношении товаров 05, 16 и услуг 42 классов МКТУ, а именно: 5 класса - фармацевтические препараты; 16 класса - пакеты, мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; печатная продукция; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; 42 класса - испытания материалов; научные исследования и инженерно-технические разработки, за исключением исследований в области биологии; тестирование лекарственных препаратов; услуги типа "инжиниринг".

Товарный знак по заявке N 2000713938 с приоритетом от 08.06.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2002 за N 224142 на имя общества "Красфарма" в отношении вышеназванных товаров и услуг. 

Обществом "Рестер" 09.04.2013 в палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" со ссылкой на несоответствие регистрации товарного знака в отношении названной части товаров пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением от 24.12.2013 Роспатент удовлетворил возражения от 09.04.2013, признал недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224142 частично, сославшись на то, что обозначение "ДИСОЛЬ" для товаров 5 класса МКТУ использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.06.2000) разными независимыми производителями; это обозначение не может индивидуализировать конкретное лицо, поскольку не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров 5 класса МКТУ, в связи с чем его регистрация в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя решение органа, осуществляющего публичные полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения по результатам рассмотрения возражения находится в рамках компетенции Роспатента, обозначение "ДИСОЛЬ" для товаров 5 класса МКТУ использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.06.2000) разными независимыми производителями, оно не может индивидуализировать конкретное лицо, поскольку не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров, в связи с чем его регистрация в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку должна осуществляться проверка правомерности регистрации этого знака, то есть подлежит исследованию наличие или отсутствие нарушений законодательства, существующего на момент регистрации товарного знака, подлежит анализу наличие/отсутствие установленных законом обстоятельств, препятствующих регистрации товарного знака, которые не были учтены при его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

не обладающих различительной способностью;

представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Основанием для прекращения правовой охраны спорного товарного знака было именно то обстоятельство, что обозначение "ДИСОЛЬ" не обладало различительной способностью.

К таким обозначениям в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, в редакции приказа Роспатента от 19.12.1997 N 212 (далее - Правила), могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

Указанное основание для отказа в регистрации включает любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную статьей 1 Закона о товарных знаках, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено, что обозначение "ДИСОЛЬ" является названием лекарственного препарата, которое использовалось в качестве такового различными производителями задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Это подтверждается:

приказом Министерства здравоохранения СССР N 590 от 21.07.1972 о разрешении к медицинскому применению лекарственного средства "ДИСОЛЬ";

фармакопейной статьей ФС 42-1487-80 от 23.07.1980 на лекарственное средство "ДИСОЛЬ";

приказом Министерства здравоохранения СССР N 223 от 12.08.1991 "Об утверждении Сборника унифицированных лекарственных прописей"; копия страниц из "Сборника унифицированных лекарственных прописей" (в сборник вошло лекарственное средство "ДИСОЛЬ");

выпиской из Государственного реестра лекарственных средств и изделий медицинского назначения (официальное издание на 01.07.1994);

перечнем уникальных номеров (индексов) лекарственных средств (официальное издание по состоянию на 01.11.1998), в котором указаны производители лекарственного средства "ДИСОЛЬ";

приказом N 106 от 05.10.1999 о результатах конкурса ответственных поставщиков на право поставки фармацевтическим (аптечным) организациям и учреждениям здравоохранения Московской области лекарственных средств и изделий медицинского назначения, касающийся продукции ОАО "Биосинтез", в частности, препарата "ДИСОЛЬ";

выпиской из Государственного реестра цен на лекарственные средства (третье издание - по состоянию на 02.12.1999), в котором указаны производители лекарственного средства "ДИСОЛЬ";

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 445 от 20.12.1999 "О разрешении медицинского применения лекарственных средств";

выпиской из Государственного реестра лекарственных средств (официальное издание по состоянию на 01.01.2000) с указанием производителей препарата "ДИСОЛЬ";

письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации "О государственной регистрации цен на лекарственные средства";

выпиской из Государственного реестра цен на лекарственные средства (четвертое издание - по состоянию на 14.03.2000), а также различными литературными изданиями.

Выпуск лекарственного средства "ДИСОЛЬ" различными независимыми производителями заявителем не оспаривался.

Сам по себе факт выпуска товаров различными производителями с размещенным на них спорным обозначением недостаточен для подтверждения вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Вместе с тем вывод суда об отсутствии различительной способности обозначения "ДИСОЛЬ" основан не только на установленном факте выпуска средства несколькими производителями, но и на факте широкого использования данного наименования в различных источниках в качестве обозначения вида товара (безотносительно к производителям) задолго до даты регистрации спорного обозначения.

Довод общества "Красфарма" о том, что не доказана утрата различительной способности обозначения "ДИСОЛЬ" на дату приоритета заявки на регистрацию товарного знака, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя о том, что судом нарушено единство применения арбитражной практики со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 11580/04, от 06.07.2004 N 2606/04, не принимается во внимание и также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Приведенные заявителем постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам приняты по иным обстоятельствам (признание Роспатентом обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида), отличным от настоящего дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан на проверку конституционности ряда статей Закона о товарных знаках. Содержание определения не имеет отношения к вопросам, рассматриваемым в рамках данного дела.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Красфарма".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N СИП-64/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Д.А. Корнеев

С.М. Уколов