Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2014 г. N С01-733/2014 по делу N А03-22507/2013 Ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, которыми исковые требования удовлетворены, оставлены без изменения ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, обоснованности требований истца по праву и размеру

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2014 г. N С01-733/2014 по делу N А03-22507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) от 17.04.2014, рассмотренные в порядке упрощенного производства в рамках дела N А03-22507/2013,

возбужденного по иску компании Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, 80331, Германия)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Валерьевне (г. Барнаул, ОГРНИП 312222322700038)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки,

установил:

компания "Smeshariki GmbH" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Валерьевне (далее - ИП Бондаренко С.В., Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ"), 332559 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ НЮША"), 321933 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ КРОШ"), 321870 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ЛОСЯШ"), 384581 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ЁЖИК"), 384580 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ БАРАШ"), 335001 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ПИН"), 321869 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ СОВУНЬЯ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бондаренко С.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель просит состоявшиеся по данному делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В том числе заявитель кассационной жалобы указывает на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", с которым у истца заключен лицензионный договор на использование спорных товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов, явки своих представителей не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ"), 332559 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ НЮША"), 321933 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ КРОШ"), 321870 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ЛОСЯШ"), 384581 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ЁЖИК"), 384580 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ БАРАШ"), 335001 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ПИН"), 321869 (со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ СОВУНЬЯ").

11 февраля 2013 года в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Площадь Победы, 12а, г. Барнаул, был приобретён DVD-диск "Смешарики ПИН - КОД", на упаковке которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками истца. Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 100 руб.

Полагая, что Предпринимателем, реализующим товар, упаковка которого содержит изображения, схожие с товарными знаками, нарушены его права на товарные знаки, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, обоснованности требований истца по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно нормам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В силу изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судами принято решение и постановление о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", Общество), не привлеченного к участию в деле. В частности, Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что у Компании отсутствовало право на иск, вследствие заключения лицензионного договора с указанным Обществом.

Данный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, передача правообладателем принадлежащих ему исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, иным лицам на условиях лицензионного договора, не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение (постановление) о правах и обязанностях Общества.

Оценка судом апелляционной инстанции довода Предпринимателя о наличии между Компанией и указанным Обществом лицензионных отношений, сама по себе, не свидетельствует о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях ООО "Мармелад Медиа".

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, не обусловленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, в силу ограниченности его полномочий по делам упрощенного производства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 по делу N А03-22507/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина