Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-1823/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А03-22507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 17.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко С.В. (07АП-1823/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-22507/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья М.А. Кулик)

по иску "Smeshariki" GmbH

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко С.В.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Валериевне (далее - ИП Бондаренко С.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки в общей сумме 50 тыс. руб.

Исковые требования обосновываются тем, что ответчик произвел продажу товара с изображением персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" с нарушением исключительных прав истца. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1259, 1270, 1285, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; истцом не доказана принадлежность исключительных прав на товарные знаки; заключение с ООО "Мармелад Медиа" лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков препятствует истцу пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков; представленные в материалы дела доказательства, а именно чек и видеозапись являются надлежащими доказательствами; суд в нарушение ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" и прав на товарный знак N 282431 "Смешарики" и его словесное обозначение в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): N 282431 - словесное и графическое изображение с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N2004705490, дата регистрации 16.02.2005 г., срок действия регистрации истекает 17.03.2014 г. (л.д. 14 - свидетельство).

Истец также является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Ежик", "Бараш", "Пин" и "Совунья" их словесные обозначения в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 02.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д.29 - свидетельство); N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 27.08.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 24 - свидетельство), N 321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 34 - свидетельство), N 384581 - словесное и графическое изображение "Ежик" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 24.07.2009 г., срок действия регистрации истекает 30.03.2017 г. (л.д. 39- свидетельство), N 384580 - словесное и графическое изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 24.07.2009 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 43 - свидетельство), N 335001 - словесное и графическое изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 02.10.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 48 - свидетельство), N 321869 - словесное и графическое изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. (л.д. 53 - свидетельство).

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", а также прав на соответствующие товарные знаки.

11.02.2013 г. в торговой точке ответчика по адресу г.Барнаул, ул. Площадь Победы 12а был приобретён товар - диск формата DVD "Смешарики ПИН - КОД", на упаковке которого содержатся обозначения выполненные в виде фигур, имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Ежик", "Бараш", "Пин" и "Совунья". Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 100 руб. (л.д.10 - копия чека).

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара (л.д.11 - видеозапись), фотография диска формата DVD "Смешарики ПИН - КОД" с изображением персонажей, имитирующих персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" (л.д.12).

Полагая, что ответчиком, реализующим товар, упаковка которого содержит изображения, схожие с товарными знаками, нарушены его права на товарные знаки, истец требует компенсации за нарушение своих прав в соответствии со ст. ст. 1252, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта http://www1.fips.ru касающиеся товарных знаков, из которых усматривается, что согласно свидетельству Российской Федерации N 384580 с датой приоритета 18.07.2006 г., датой регистрации - 24.07.2009 г. (л.д. 43-47) и свидетельству Российской Федерации N 384581 (дата приоритета 18.07.2006 г., дата регистрации 24.07.2009 г., л.д. 39-42) правообладателем товарных знаков "Бараш" и "Ежик" является Компания Smeshariki GmbH.

В соответствии с приложениями к свидетельствам N 282431, N 332559, N 321933, N 32870, N 335001, N 321869, на основании договоров:

- N РД0051044, зарегистрированного 09.06.2009 г. (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N282431, л.д. 14-23),

- N РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 г. (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332559, л.д. 24-28),

- N РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 г. (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321933, л.д. 29-33),

- N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 г. (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 32870, л.д. 34-38),

- N РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 г. (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335001, л.д. 48-52),

- N РД0051332, зарегистрированного 17.06.2009 г. (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321869, л.д. 53-57), об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16-го класса МКТУ.

Таким образом, Smeshariki GmbH обоснованно обратилось с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на нарушение его исключительных прав.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у истца исключительных права в связи с заключением лицензионного договора с ООО "Мармелад Медиа", что подтверждается информацией, размещенной на сайте Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным, является ошибочным.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 7 указанной нормы права предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Таким образом, заключение с ООО "Мармелад Медиа" лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков не препятствует истцу пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям АПК РФ выписок о товарных знаках, поскольку, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральной службой России, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов Российской Федерации, российских физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе создаваемые в рамках международного научно-технического сотрудничества. На официальном сайте Роспатента размещена общедоступная информация о зарегистрированных товарных знаках (http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/). Истцом представлены распечатки с данного сайта, в связи с чем, оснований не доверять данной информации оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации ответчиком спорного диска подтверждается кассовым чеком; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом копия кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копия товарного чека, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями, содержащимися на упаковке диска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их визуальном сходстве: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованность размера компенсации судом апелляционной инстанции не принимается. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о взыскании компенсацию в меньшем размере, чем может просить, исходя из суммы минимальной компенсации 10 000 руб. Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком совершено восемь нарушений исключительных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащим материалам дела, кроме того данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-22507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.И. Захарчук