Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логака Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 46, 60, 125, 141, 146, 164, 165, 182, 188, 196, 203, 283, 401.8 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 146 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статей 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1490-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логака Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 46, 60, 125, 141, 146, 164, 165, 182, 188, 196, 203, 283, 401.8 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 146 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статей 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 25 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Логака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Логак, привлекавшийся к уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав и осужденный за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 29 "Полномочия суда", пункта 1 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", части второй статьи 60 "Понятой", части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части четвертой статьи 141 "Заявление о преступлении", части четвертой статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", части пятой статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", части первой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", частей первой, второй, третьей и одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", части первой статьи 188 "Порядок вызова на допрос", пункта 3 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", части первой статьи 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы", части первой статьи 283 "Производство судебной экспертизы", части третьей статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, части второй статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" и статьи 319 "Оскорбление представителя власти" УК Российской Федерации, части 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 1 и 4 части первой и части второй статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", пункта 1 части второй статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий", частей второй и седьмой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части 3 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 25, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной связи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых в качестве понятых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О, от 22 марта 2012 года N 587-О-О и от 21 марта 2013 года N 420-О).

Неконституционность части первой статьи 125 УПК Российской Федерации заявитель связывает с тем, что после вынесения приговора по его уголовному делу суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке, установленном данной статьей, его жалобы на отказ заместителя руководителя следственного органа в ознакомлении с книгами учета входящей корреспонденции и регистрации сообщений о совершенных преступлениях, разъяснив при этом право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.). Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 125 которого прямо гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию. Установление же того, в каких порядке и процедуре подлежат разрешению жалобы заявителя, проверка законности и обоснованности судебных решений, на которые он ссылается в своем обращении, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Если же при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (пункт 3 части второй статьи 29, части первая и вторая статьи 203 УПК Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 881-О-О, от 17 июля 2012 года N 1267-О и от 24 декабря 2012 года N 2328-О).

Часть вторая статьи 146 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а статья 319 того же Кодекса - за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Оспаривая конституционность данных норм уголовного закона, заявитель, по существу, выражает несогласие с квалификацией его деяний по признакам этих статей и настаивает на внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается иных оспариваемых в жалобе законоположений, то вопреки установленным требованиям заявитель не представил документы, подтверждающие их применение в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логака Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова