Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N 19-АД14-9 Ранее принятые судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда без участия лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N 19-АД14-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Межуева О.В. на постановление N 26 XX 690481 старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений от 18 июня 2013 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Межуева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N 26 XX 690481 старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений от 18 июня 2013 г. Межуев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 17 июня 2013 г. в 11:25 на перекрестке ул. Лермонтова - ул. Пушкина г. Ставрополя, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Межуев О.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, допустил остановку транспортного средства.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2013 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание о его вступлении в законную силу.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межуев О.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Межуева О.В. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений от 18 июня 2013 г., Межуев О.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 17 июня 2013 г. 11:50 автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., он не управлял. Данное транспортное средство в этот день находилось у его жены М.

Оставляя жалобу Межуева О.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя сделал вывод, что Межуевым О.В. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Межуев О.В. представил копию страхового полиса ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8), а впоследствии письменные объяснения С. и М., подтверждающих обстоятельства, о которых Межуев О.В. указал в жалобе (л.д. 36, 37).

Заявленные Межуевым О.В. обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем доводы жалобы Межуева О.В. в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в его отсутствие, названные выше лица в ходе судебного разбирательства не допрошены.

Более того, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица были допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2013 г. жалоба Межуева О.В. на постановление должностного лица была принята к производству и назначена к рассмотрению на 8 августа 2013 г. на 16 часов 00 минут (л.д. 1).

8 августа 2013 г. судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие Межуева О.В., указав, что он не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем в надзорной жалобе Межуев О.В. указывает, что не получал извещений из Промышленного районного суда г. Ставрополя, в подтверждение чего им представлена копия письма N 8-5.1/02 от 2 декабря 2013 г. Нефтекумского Почтамта УФСП Ставропольского края филиал ФГУП "Почта России" (л.д. 72).

В материалах дела имеется копия письма, в котором Межуеву О.В. сообщается о том, что рассмотрение жалобы назначено на 8 августа 2013 г. в 16 часов 00 минут в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235-520 (л.д. 15).

Однако доказательства, подтверждающие направление данного письма Межуеву О.В., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда без участия Межуева О.В. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Межуева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Межуева О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Межуева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов