Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 10-АД14-7 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем переквалификации действий заявителя, поскольку факт перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, подтвержден в ходе производства по настоящему делу, а также путем исключения выводов о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения, поскольку такой вывод не соответствует положениям о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 10-АД14-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Чиркова М.В. на постановление инспектора ОП БДЦ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Чиркова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОП БДЦ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г. и решением судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., Чирков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г. надзорная жалоба Чиркова М.В. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чирков М.В. просит отменить постановление инспектора ОП БДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 7 мая 2009 г. N 86-ФЗ) нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Чиркова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 20 июля 2013 г., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозил на заднем сиденье автомобиля не пристёгнутого ремнём безопасности ребёнка без специального удерживающего устройства.

С квалификацией совершённого Чирковым М.В. деяния по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОП БДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июля 2013 г., поданной в Октябрьский районный суд г. Кирова, Чирковым М.В. была представлена копия свидетельства о рождении К., которую он 20 июля 2013 г. перевозил в транспортном средстве (л.д. 16). Согласно данному свидетельству К. на момент совершения административного правонарушения достигла 12-летнего возраста.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что у Чиркова М.В. отсутствовала предусмотренная пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность по перевозке ребёнка с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В то же время в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт перевозки ребёнка, который не был пристёгнут ремнём безопасности, нашёл своё подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОП БДЦ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г. следует изменить путём переквалификации совершённого Чирковым М.В. деяния с части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного кодекса.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Кроме того, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Данный вывод не согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г. была незаконно рассмотрено судьёй Кировского областного суда без участия Чиркова М.В., не является обоснованным, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес Чиркова М.В. и до судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, судьёй Кировского областного суда были приняты надлежащие меры по извещению Чиркова М.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Чиркова М.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОП БДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20 июля 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г. изменить: переквалифицировать совершённое Чирковым М.В. деяние с части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного кодекса.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 29 октября 2013 г., постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 24 декабря 2013 г. изменить: исключить из них выводы о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов