Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N 5-АД14-12 Суд отменил принятые судебные решения по делу о несоблюдении заявителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в его действиях

Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N 5-АД14-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Фетисовой Л.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фетисовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г. Фетисова Л.A. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 21 ноября 2012 г. в 10 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Фетисова Л.A., в нарушение требований знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, произвел остановку транспортного средства.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фетисова Л.A. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Фетисовой Л.A. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., Фетисова Л.A. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что 21 ноября 2012 г. в 10 часов 11 минут автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., она не управляла. Данным транспортным средством управлял Я., в пользовании которого оно находилось (л.д. 1-3).

Оставляя жалобу Фетисовой Л.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Тушинского районного суда г. Москвы в решении от 17 сентября 2013 г. исходил из того, что представленные Фетисовой Л.А. доказательства не свидетельствуют об управлении Я. вышеуказанным транспортным средством 21 ноября 2012 г. в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Фетисовой Л.А. были представлены копия доверенности на право управления транспортным средством от 10 апреля 2012 г., выданной Я., и копия страхового полиса ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Я. к управлению данным транспортным средством (л.д. 6, 7).В ходе судебного разбирательства 17 сентября 2013 г. Я. подтвердил, что 21 ноября 2012 г. он управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 42). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Фетисовой Л.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фетисовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Фетисовой Л.А. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Фетисовой Л.А. удовлетворить.

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фетисовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов