Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. по делу N СИП-523/2014 Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным заключения экспертизы и о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявитель пропустил срок оспаривания ненормативного правового акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. по делу N СИП-523/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

при участии заявителя - Клевакина В.А. и представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцевой Д.Б. по доверенности от 31.07.2014, она же от Федерального института промышленной собственности по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клевакина Владимира Анатольевича (г. Омск)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным заключения экспертизы по заявке N 2008136991/28(047465), признании недействительным решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне - участнице военных действий" по заявке N 2008136991/28(047465), признании незаконным приложения Палаты по патентным спорам к решению Роспатента от 29.06.2012 по заявке N 2008136991/28(047465), признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поступившего 17.02.2012, и оставлении в силе решения Роспатента от 29.07.2011, обязании Роспатента принять решение о выдаче патента по заявке N 2008136991/28(047465), установил:

Клевакин Владимир Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о следующем:

1) признании незаконным заключения экспертизы ФИПС по заявке N 2008136991/28(047465),

2) признании недействительным решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне - участнице военных действий" по заявке N 2008136991/28(047465),

3) признании незаконным приложения Палаты по патентным спорам ФИПС к решению Роспатента от 29.07.2011 по заявке N 2008136991/28(047465),

4) признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об отказе в удовлетворении возражения на решение в выдаче патента на изобретение поступившего 17.02.2012 и оставлении в силе решения Роспатента от 29.07.2011,

5) обязании Роспатента принять решение о выдаче патента по заявке N 2008136991/28(047465).

Одновременно Клевакиным В.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов (издержек), сумма которых не конкретизирована. 

В предварительном судебном заседании 24.06.2014 Клевакиным В.А. заявлено уточнение по пункту 3 просительной (резолютивной) части заявления, в связи с допущенной при указании даты оспариваемого акта опечаткой: вместо "29.07.2011" следует читать "29.06.2012", а также конкретизирована сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, - 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнение требований принято судом определением от 24.06.2014. 

В судебном заседании 12.08.2014 заявитель требования поддержал, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы либо вызове специалиста для ответа на вопрос о правомерности приведенной Роспатентом трактовки признаков аналога, противопоставленного изобретению заявителя. 

Роспатент и ФИПС заявленные требования оспорили, заявив в письменном виде о пропуске заявителем срока на оспаривание решений Роспатента, а также ходатайствуя о прекращении производства по рассмотрению требований об оспаривании решения от 29.07.2011 и признании незаконным заключения ФИПС. 

Представитель Роспатента и ФИПС указанные заявление и ходатайство поддержал, кроме того, оспорил заявленные требования по существу, указав на несоответствие заявленного Клевакиным В.А. технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Из материалов дела усматривается нижеследующее.

Клевакиным В.А. 15.09.2008 подана заявка N 2008136991 на выдачу патента на изобретение "Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне-участнице военных действий". 

Заявленное изобретение охарактеризовано в представленной заявителем 30.05.2011 измененной формуле в следующем виде:

"1. Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне - участнице военных действий, включающий излучение в окружающее пространство ИК-передатчиком, связанным с экипировкой военнослужащего, присвоенного военнослужащему класса "свой" личного номера военнослужащего, содержащегося на связанном с ИК-передатчиком носителе информации, прием наблюдателем, посредством приемника, ИК-излучения экипировки исследуемого военнослужащего, автоматический анализ, посредством анализатора, принятого излучения, подачу анализатором сигнала о принадлежности исследуемого военнослужащего к классу "свой", при наличии в принятом излучении сигнала содержащего личный номер военнослужащего, идентичный личному номеру военнослужащего находящемуся в связанной с анализатором базе данных наблюдателя, содержащей личные номера военнослужащих класса "свой". 

2. Способ по п.1 отличается тем, что при наличии в принятом излучении сигнала содержащего личный номер военнослужащего отсутствующий в базе данных наблюдателя, содержащей личные номера военнослужащих класса "свой", результатом анализа является подача анализатором сигнала о принадлежности исследуемого военнослужащего к классу "чужой". 

3. Способ по п.1 отличается тем, что при отсутствии в принятом излучении сигнала содержащего личный номер военнослужащего, результатом анализа является подача анализатором сигнала о принадлежности исследуемого военнослужащего к классу "чужой". 

4. Способ по любому из п.1-3 отличается тем, что сигналы анализатора о принадлежности исследуемого военнослужащего к классу "свой" или к классу "чужой" поступают на устройство оповещения наблюдателя". 

По результатам патентной экспертизы, решением Роспатента от 29.07.2011 в выдаче патента на спорное изобретение было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом в качестве источников информации, из которых заявленное изобретение следует явным образом, патентной экспертизой были противопоставлены патентный документ США N 2003/0147651, опубликованный 07.08.2003, патентный документ США N 5966226, опубликованный 12.10.1999, и патентный документ Российской Федерации N 71179, опубликованный 27.02.2008. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель 17.02.2012 обратился с соответствующим возражением в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам. 

В ходе рассмотрения возражения заявителя коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что ближайшим аналогом спорного изобретения является решение по патентному документу США N 2003/0147651. При этом технический результат, указанный в заявке N 2008136991, также достигается признаками ближайшего аналога по патентному документу США N 2003/0147651. Отличительный от ближайшего аналога признак заявленного изобретения, касающийся использования в качестве идентифицирующей информации личного номера военнослужащего, не был принят во внимание при проверке изобретательского уровня, поскольку характеризует только конкретное смысловое содержание идентифицирующей информации. Все остальные признаки, которыми заявленное изобретение отличается от ближайшего аналога по патентному документу США N 2003/0147651, известны из патентных документов США N 5966226 и Российской Федерации N 71179. 

На основании изложенного решением Роспатента от 29.06.2012 было отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008136991. 

Настаивая на том, что решение Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента на вышеуказанное изобретение, принятое на основании заключения ФГБУ ФИПС по заявке N 2008136991/28 (047465) по результатам проведения экспертизы, и само заключение незаконны и нарушают его права и законные интересы, Клевакин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы за их оспариванием. 

Определением от 02.04.2013 по делу N А40-139850/2012 указанные требования Клевакина В.А. были оставлены без рассмотрения. 

Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями. Определением от 15.07.2013 по делу N А40-53199/2013 соответствующее заявление возвращено заявителю по причине их неподсудности арбитражному суду субъекта Российской Федерации и не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Впоследствии аналогичные требования были предъявлены Клевакиным В.А. в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 18.12.2013 по делу N СИП-160/2013 производство по рассмотрению указанных требований прекращено, ввиду не подведомственности суду требований, подлежащих рассмотрению в административном порядке.

Несмотря на это, Клевакин В.А. повторно обратился Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным вкупе с заключением экспертизы ФИПС по заявке N 2008136991/28(047465) решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на спорное изобретение. Одновременно заявлено требование о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об отказе в удовлетворении возражения на вышеуказанное решение об отказе выдаче патента на изобретение вкупе с заключением (приложением) палаты по патентным спорам ФИПС на соответствующее возражение заявителя. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что не все признаки технического решения по заявке N 2008136991 известны из патентных документов США N 2003/0147651, США N 5966226 и Российской Федерации N 71179. 

Суд, проанализировав требования заявителя в отношении заключения экспертизы ФИПС по заявке N 2008136991/28(047465) и решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на спорное изобретение, пришел к выводу, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом по существу в силу следующих причин. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. 

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, законом предусмотрен административный порядок рассмотрения заявленных Клевакиным В.А. требований о признании незаконными заключения ФИПС по заявке N 2008136991/28 (047465) и решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента. 

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ этим Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. 

Вместе с тем следует отметить, что если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По тем же основаниям было прекращено производство по рассмотрению аналогичных требований того же заявителя в рамках дела N СИП-160/2013. 

В части требований о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.07.2011 об отказе выдаче патента на изобретение одновременно с являющимся приложением к указанному решению заключением палаты по патентным спорам ФИПС на соответствующее возражение коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 той же статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как усматривается из представленных Роспатентом реестра почтовых отправлений и сведений по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Почты России (т.1 л.д.138-140) экземпляр оспариваемого решения был вручен (доставлен) адресату - Клевакину В.А. 23.07.2012, что подтвердил сам заявитель в ходе судебного заседания. 

Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента от 29.06.2012 истек не позднее 23.10.2012. Заявитель, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими требованиями 02.06.2014, пропустил срок оспаривания ненормативного правового акта более чем на 19 месяцев. 

О восстановлении срока на оспаривание указанного решения Роспатента заявитель не ходатайствовал. Уважительности причин пропуска срока подачи заявления судом из материалов дела не усматривается. 

Довод заявителя о том, что указанный срок им не был пропущен, поскольку 22.10.2012 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента на вышеуказанное изобретение, принятое на основании заключения ФГБУ ФИПС по заявке N 2008136991/28 (047465) по результатам проведения экспертизы, и самого указанного заключения, отклонен судом как несостоятельный. 

Оспаривание иного акта (решения) того же органа, хотя и вынесенного в отношении той же заявки на изобретение, не прерывает и не приостанавливает течение процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что обращение с данными требованиями в рамках настоящего дела последовало спустя более, чем 6 месяцев после того как определением от 18.12.2013 по делу N СИП-160/2013 производство по рассмотрению требований аналогичных требованиям заявленным 22.10.2012 было прекращено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об отказе в удовлетворении возражения на решение в выдачи патента на изобретение (составной частью которого является также оспариваемое заключение палаты по патентным спорам ФИПС) удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда, в свою очередь, исключает основания для удовлетворения требований об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента по заявке N 2008136991/28(047465), являющихся производными от требований о признании ненормативного правового акта недействительными и направленными на восстановление прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными в результате вынесения оспариваемого решения. 

Судебные расходы по делу в соответствующей части (200 руб.) относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд за рассмотрение требований, производство по которым подлежит прекращению (200 руб.), а также государственная пошлина, излишне уплаченная в ходе производства по делу (800 руб.), подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований о признании незаконным заключения экспертизы по заявке N 2008136991/28(047465), признании недействительным решения Роспатента от 29.07.2011 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне - участнице военных действий" по заявке N 2008136991/28(047465) прекратить. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить Клевакину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2014 N 10334, который оставлен в материалах дела, 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2014 N 8592. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина