Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2014 г. по делу N СИП-497/2014 Суд удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака, а также не представлено доказательств того, что его неиспользование произошло по независящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2014 г. по делу N СИП-497/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ул. Дзгоева, д. 1, г. Белгород, 308017, ОГРН 1023101644390) к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" (ул. Гаражная, д. 4, д.п. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140032, ОГРН 1037700075115) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Праздничный" по свидетельству Российской Федерации N 161492 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд, установил:

открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" (далее - ЗАО "АДС ВА "МИР") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Праздничный" по свидетельству Российской Федерации N 161492 вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости его представителя в другом судебном заседании - в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А08-8801/2013, судебное заседание по которому назначено на 20.08.2014 на 10 часов 00 минут. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду его необоснованности, о чем вынесено протокольное определение от 20.08.2014, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не обосновал причины, по которым он лишен возможности направить в суд иного представителя либо обеспечить явку генерального директора или сотрудника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" является правообладателем словесного товарного знака "Праздничный" по свидетельству Российской Федерации N 161492 в отношении товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, пищевой лед) с датой приоритета 03.06.1996, датой регистрации - 19.02.1998, сроком действия - до 03.06.2016. 

ОАО "Белгородский хладокомбинат", являясь производителем мороженого, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Праздничное" в качестве средства индивидуализации товаров, которые производятся истцом, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161492 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

Как следует из материалов дела, истец является производителем мороженого. 

С целью расширения сферы деятельности и выпуска новой продукции ОАО "Белгородский хладокомбинат" было принято решение о регистрации словесного товарного знака "ПРАЗДНИЧНОЕ", выполненного в кириллице стандартным шрифтом, в связи с чем, 15.05.2014 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2014715981 в отношении определенного перечня товаров 30 класса МКТУ (мороженое, пищевой лед, фруктовый лед, замороженный йогурт, мороженое фруктовое). 

При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров, однородных части товаров 30 класса МКТУ (мороженое, пищевой лед), для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

Кроме того истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно: каталоги продукции 2011, 2012 годов, товарная накладная от 13.12.2012 N ПРУН12-01029. Также истец является владельцем доменного имени www.hlado.ru и размещает на указанном сайте информацию о производимой продукции. 

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Белгородский хладокомбинат" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 161492, в отношении части товаров 30 класса МКТУ (мороженое, пищевой лед) для которых он зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности в отношении иных товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки) для которых зарегистрирован спорный товарных знак. 

Вместе с этим следует отметить, что и в заявке, поданной в Роспатент, отсутствует указание на представление правовой охраны обозначения "ПРАЗДНИЧНОЕ" в отношении товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки). 

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется 23.05.2011 по 23.05.2014 включительно. 

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования словесного товарного знака "Праздничный" по свидетельству Российской Федерации N 161492, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в указанной части вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ЗАО "АДС ВА "МИР" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части товаров 30 класса МКТУ (мороженое, пищевой лед), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161492 в отношении части товаров 30 класса МКТУ (мороженое, пищевой лед).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" в пользу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов