Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2014 г. N С01-563/2014 по делу N СИП-268/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение по патенту, поскольку заявителем документально не подтверждена дата, с которой стало возможно обозрение источников информации любым лицом на законном основании, а дата, проставленная на самих чертежах, и согласование их ведомственным руководством не свидетельствуют об общедоступности этих сведений для любого лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2014 г. N С01-563/2014 по делу N СИП-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП-268/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" (тер. Промзона N 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.07.2013 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СПАОК" (ул. Лени Голикова, д. 82, Санкт-Петербург, 198225); Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013;

от органа, приявшего оспариваемый акт, - Сенчихин М.С. по доверенности N 01/32-484/41 от 31.07.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" - Варламов А.Г. по доверенности от 21.10.2013;

Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" (далее - ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения ОАО "ЛСP. Железобетон - Северо-Запад" против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", признании указанного патента недействительным. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что содержащийся в независимом пункте формулы спорного изобретения признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" является "лишним" и характеризует иное решение, не являющееся изобретением, в связи с чем не должен приниматься во внимание при оценке новизны. 

ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" обращает внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы указанный признак не относится к признакам, используемым для характеристики устройств, а является признаком, характеризующим способ, поскольку содержит порядок выполнения действий во времени. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка его доводу о том, что спорный признак характеризует организацию производства продукции, что характерно для правил и методов ведения хозяйственной деятельности. 

ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" считает необоснованными выводы суда о том, что приложенные заявителем к возражению против выдачи патента рабочие чертежи не соответствуют критерию общедоступности сведений, а представленные в суд государственный контракт, товарные накладные, письмо ООО "СПАОК" не являются относимыми доказательствами. 

Роспатентом и ООО "СПАОК" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. 

Представители Роспатента и ООО "СПАОК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПАОК" является обладателем патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", выданного по заявке N 2011118342 с приоритетом от 29.04.2011, с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 и 3. 

Независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 изложен в следующей редакции:

"1. Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой, расположенной в продольном направлении в одном или двух уровнях, содержащая арматуру, расположенную в поперечном направлении в двух уровнях по толщине плиты, которая сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках шириной a=(2-4)*t с расстоянием между серединами смежных участков b=(7-20)*t, где а - ширина участка, t - толщина плиты, b - расстояние между серединами смежных участков, отличающаяся тем, что каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону". 

ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" 01.02.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи вышеназванного патента, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 29.07.2013 в удовлетворении данного возражения отказано, патент Российской Федерации N 2468140 оставлен в силе. 

Ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента и полагая, что имеются установленные законом основания для признания оспариваемого патента недействительным, ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к возражению заявителя источников информации не известен признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением"; требование новизны изобретения относится к каждому признаку, включенному в независимый пункт формулы изобретения, вне зависимости от того, является ли он существенным или нет; представленные заявителем рабочие чертежи не свидетельствуют о том, что содержащиеся в них сведения стали общедоступными до даты приоритета спорного изобретения, так как документально не подтверждена дата, с которой стало возможно их обозрение любым лицом на законном основании; дата, проставленная на самих чертежах, и согласование их ведомственным руководством не свидетельствуют об общедоступности этих сведений для любого лица; государственный контракт, товарные накладные, письмо ООО "СПАОК" не являются относимыми доказательствами, поскольку не были включены заявителем в перечень противопоставленных источников при подаче возражения, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение Роспатента. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты приоритета оспариваемого изобретения (29.04.2011) и даты подачи возражения против выдачи патента на изобретение (01.02.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений). 

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности". 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным этим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (часть 2 данной статьи). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2. Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. 

Согласно подпункту 4 того же пункта Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем. 

Отказывая в удовлетворении возражения ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", Роспатент в оспариваемом решении сослался на отсутствие в приложенных к возражению источниках информации такого признака формулы изобретения как "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением". 

Не оспаривая указанный вывод Роспатента, заявитель кассационной жалобы вместе с тем полагает, что вышеназванный признак не должен приниматься во внимание при оценке новизны изобретения, поскольку характеризует иное решение, не являющееся изобретением (подпункт 1 пункта 24.5.2. Административного регламента). При этом, по мнению ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", спорный признак относится к организации производства, что характерно для правил и методов хозяйственной деятельности. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и методы хозяйственной деятельности не являются изобретениями. 

Однако в соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24.4. Административного регламента проверка формулы изобретения включает выявление в формуле признаков, характерных для решений, не являющихся изобретениями в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 1 пункта 24.5 настоящего Регламента, наличие которых в формуле изобретения не влияет на достижение технического результата, обусловленного оставшейся совокупностью признаков. Если при проверке формулы изобретения установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, формула содержит характеристику иного решения, не являющегося изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка патентоспособности проводится в отношении изобретения, выраженного формулой заявителя. 

Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140 отличается от прототипа признаком, характеризующим установку внутренних анкеров на стержни арматуры (обжатие стержней внутренними анкерами) до начала натяжения этих стержней. При этом, по мнению эксперта, фактически анализируемый признак не относится к признакам, используемым для характеристики устройств, а является признаком, характеризующим способ, поскольку содержит наличие действий и порядок выполнения действий во времени. 

Вместе с тем само по себе отнесение решения к способу не означает, что такое решение не является техническим и не относится к изобретениям, поскольку в силу пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся как продукту (в том числе устройству), так и к способу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5. Административного регламента проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют. 

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не привел доводов, обосновывающих, почему обжатие стержней внутренними анкерами до начала натяжения этих стержней не направлено на достижение технического результата. 

При этом положения Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, на которые ссылается ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", применению в настоящем деле не подлежат, так как на момент подачи заявки на регистрацию спорного изобретения указанное Руководство не действовало. 

Кроме того, следует отметить, что при подаче возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 ОАО "Производственное объединение "Баррикада" (правопредшественник ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад") не ссылалось на то, что признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" является несущественным, а также не указывало, что этот признак характеризует иное решение, не являющееся изобретением. Последний довод не заявлялся и при подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные им совместно с возражением против выдачи патента источники информации являлись общедоступными на момент подачи заявки на регистрацию спорного изобретения, не может быть признана обоснованной.

В силу подпункта 1 пункта 26.3. Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными (подпункт 2 того же пункта Административного регламента). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела рабочие чертежи, приложенные заявителем к возражению против выдачи патента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждена дата, с которой стало возможно их обозрение любым лицом на законном основании, а дата, проставленная на самих чертежах, и согласование их ведомственным руководством не свидетельствуют об общедоступности этих сведений для любого лица. 

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств государственный контракт N 360/3/173-Е03 от 23.09.2010, товарные накладные N 1П000008972 от 08.10.2010, N 1П000009189 от 13.10.2010, N 1П000009646 от 22.10.2010, N 1П000009951 от 29.10.2010, письмо ООО "СПАОК" N 705/1 от 07.05.2013, поскольку данные источники информации не представлялись заявителем при подаче возражений против выдачи оспариваемого патента.

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельством дела и представленным доказательствам. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная жалоба ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП-268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур