Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-696/2014 по делу N СИП-188/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец, предположительно осуществляющий деятельность по розничной торговле товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не доказал своей заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-696/2014 по делу N СИП-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Салихова Артура Радиковича на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-188/2014,

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ" по свидетельству Российской Федерации N 216249 вследствие его неиспользования и приложенными к жалобе документами. 

К участию в деле привлечено третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - Общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ" по свидетельству Российской Федерации N 216249 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович обратился в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил состоявшееся по делу решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение судом нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав. Так же настаивает на том, что суд ошибочно без учета положений пункта 1 статьи 1498 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил состояние делопроизводства по заявке истца на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что представленное Предпринимателем платежное поручение от 28.04.2014 выходит за пределы периода доказывания по настоящему делу. Заявитель настаивает на том, что каждое представленное истцом доказательство, вопреки мнению суда первой инстанции, имеет доказательственное значение для настоящего спора, а также указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для эффективного, своевременного и объективного правосудия, не предложив истцу представить дополнительные доказательства и вызвать свидетелей, от которых исходили письменные сообщения (пояснения). 

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явки своего представителя не обеспечил, направив до начала судебного заседания в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Письменные пояснения ответчика, поступившие в адрес суда по окончании судебного заседания, коллегией судей во внимание не принимались. 

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является правообладателем словесного товарного знака "ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ" по свидетельству Российской Федерации N 216249, зарегистрированного в отношении части товаров 29, 31, 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 23.10.2000, датой регистрации - 04.07.2002, сроком действия до 23.10.2020. 

Предприниматель, являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации безалкогольных напитков, пива и прочих слабоалкогольных напитков, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Поздравляем любимых" в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216249 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе производства по делу истец уточнил свои требования: просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заинтересованности Предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Общества, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец, заявляя в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права, в обоснование соответствующего довода выражает несогласие с мнением суда о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика, обусловленную подачей заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего словесного обозначения и осуществлением деятельности по розничной продажи продуктов питания, в том числе безалкогольных и слабоалкогольных напитков (пива). 

В соответствии с нормами статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, а в бремя доказывания истца по данной категории дел, в свою очередь, входит обоснование его законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Норма части 1 статьи 1486 ГК РФ не раскрывает понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам и субъектам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Из буквального значения указанной правовой нормы не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Иначе говоря, исходя из обстоятельств дела, заинтересованным лицом может быть признан и тот участник гражданского оборота, правам которого непосредственно не причиняется ущерб сохраняющейся правовой охраной неиспользуемого товарного знака, но законные интересы которого затрагиваются в той или иной степени. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Вместе с тем подача истцом заявки на регистрацию товарного знака, в том числе тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, не является единственным необходимым и безусловным доказательством заинтересованности истца по данной категории споров.

В контексте вышеприведенных правовых норм и позиций высшего судебного органа заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К заинтересованным лицам, помимо приведенного выше примера, можно отнести, например, правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации. Заинтересованность может состоять в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе оценив их относимость, достоверность и достаточность, пришел к выводу о том, что истец, предположительно осуществляющий деятельность по розничной торговле товарами 32 класса МКТУ, в отношении которых, в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака ответчика. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии оснований для признания правовой позиции суда ошибочной, поскольку направлены преимущественно на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для эффективного, своевременного и объективного правосудия, не предложив истцу представить дополнительные доказательства и вызвать свидетелей, от которых исходили письменные сообщения (пояснения), отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Вместе с тем, из определений от 27.03.2014 следует, что суд предлагал истцу и ответчику представить (раскрыть) имеющиеся у них доказательства в обоснование своих позиций. 

Исходя из многоаспектности категории заинтересованности лица, заявляющего требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, конкретный перечень доказательств, которые могут быть представлены заявителем в обоснование своего права на иск, не предопределен, и определяется истцом В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявитель по настоящему делу участвовал и участвует в большом числе судебных дел по данной категории споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел. Указанное обстоятельство исключает сомнения в осведомленности истца о положениях материального и процессуального законодательства, регламентирующих вопросы доказательств и доказывания, в том числе бремени доказывания по данной категории споров. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном воспроизведении судом в обжалуемом судебном акте нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав, носит формальный характер, поскольку как следует из искового заявления обращение истца с настоящим иском не было связано с оспариванием ответчиком его прав и законных интересов. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом состояния делопроизводства по заявке истца на регистрацию товарного знака; о необоснованности вывода суда о том, что представленное предпринимателем платежное поручение от 28.04.2014 выходит за пределы периода доказывания по настоящему делу следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, указанные доводы, а также довод о том, что каждое представленное истцом доказательство может иметь доказательственное значение для настоящего спора, не могут повлиять на вывод президиума Суда по интеллектуальным правам о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, признавшего недоказанность истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Переоценка соответствующих фактических обстоятельств и доказательств, как указано выше, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Артура Радиковича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев